Апелляционное постановление № 22-494/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-556/2023

Судья Гарифуллин И.Р. дело № 22-494


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

потерпевшего Е.С.А.. и его представителя – адвоката Милиной А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гатаулина А.М.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с возложением на ФИО1 ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального территориального образования города Казани без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Гатаулина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего Е.С.А. и его представителя – адвоката Милиной А.А., мнение прокурора Андронова А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Е.С.А.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 5 декабря 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать его. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищая себя от неправомерных действий Е.С.А.., которые, по его мнению, являлись реальной угрозой для его здоровья и жизни, однако судом не была дана этому надлежащая оценка. Считает, что в показаниях потерпевшего Е.С.А.. и свидетелей Ш.Е.Д.. и Г.М.М.. имеются существенные противоречия. Полагает, что обжалуемый приговор выходит за пределы обвинения, которое ему было объявлено в виде уведомления о подозрении от 23 февраля 2023 года. Отмечает, что в приговоре существенно изменены фактические обстоятельства обвинения, что является нарушением требований статьи 252 УПК РФ. Поясняет, что в приговоре при изложении преступного деяния, признанного судом доказанным, имеются сведения, которые отсутствуют в уведомлении о подозрении, а именно: уведомление о подозрении содержит время события – 13 часов 00 минут, а в приговоре указан период времени с 13 часов до 13 часов 08 минут. Кроме этого, в приговоре указано, что он преследовал прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, тогда как данное указание в уведомлении о подозрении отсутствует. В приговоре указано, что он находился на расстоянии не менее 1 метра, однако, объект, от которого он был удален на указанное расстояние, не указан, данное расстояние в уведомлении о подозрении отсутствует и будучи отраженным в приговоре создает неустранимые сомнения относительно места событий. Приговор содержит количество ударов, которые он нанес потерпевшему, что также отсутствует в уведомлении о подозрении. Считает, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, и рассмотренное в суде, не соответствует и существенно выходит за пределы объявленного ему письменного уведомления о подозрении в совершении преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Е.С.А.. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре суда.

Так, потерпевший Е.С.А.. в суде первой инстанции показал, что 5 декабря 2022 года они с женой – Ш.Е.Д.. ехали на автомобиле «Нива», заранее заняв правую полосу. Автомобиль «МАЗ» ехал в левом ряду. В ходе движения автомобиль «МАЗ» начал перестраиваться на их полосу, а после подачи звукового сигнала автомобиль «МАЗ» вернулся на свою полосу. Остановившись на светофоре, ранее незнакомый мужчина – ФИО1 открыл дверь его автомобиля, угрожал что оторвет голову, махал руками, а затем вытащил из автомобиля. Находясь на улице, ФИО1 нанес рукой два удара в лицо, от которых он потерял сознание. Слышал, что неизвестный мужчина говорил: «Зачем ты его бьёшь, он же лежачий». После случившегося его доставили в больницу.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Е.С.А.. подробно описал обстоятельства совершения в отношении него ФИО1 противоправных действий.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Д.., которые практически полностью согласуются по содержанию с показаниями потерпевшего Е.С.А.., следует, что ФИО1 после остановки транспортного средства на светофоре вытащил ее мужа из машины, бил в лицо, ударив не менее двух раз руками по носу и губам, после чего Е.С.А.. упал. Далее К.И.Г.. продолжил пинать ее мужа ногами и прыгать на его ногах. Она испугалась и позвала на помощь проезжавших мимо водителей, которые оттащили ФИО1 от ее мужа.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:

- № 11358/6922 от 16 января 2023 года у Е.С.А.. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом медиальной и латеральной лодыжек правой голени с подвывихом стопы кнаружи, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); перелом костей носа со смещением, носовой перегородки со смещением, правого лобного отростка верхнечелюстной кости со смещением, рана области переносицы, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); ссадина слизистой верхней губы, не причинившие вреда здоровью. Образовались от действия тупого твердого предмета, механизм трение;

- № 5476/4378 от 27 сентября 2023 года на теле Е.С.А.. имелось три места приложения травмирующей силы: область правого голеностопного сустава (перелома медиальной и латеральной лодыжек правой голени с подвывихом стопы кнаружи), область носа (перелома костей носа со смещением, носовой перегородки со смещением, правого лобного отростка верхнечелюстной кости со смещением, рана области переносицы), область рта (ссадина верхней губы). Данные повреждения образовались от не менее трехкратного воздействия травмирующей силы. Исключена возможность образования указанных телесных повреждений в результате однократного воздействия травмирующей силы.

Свидетель Г.М.М.. в суде первой инстанции показал, что 5 декабря 2022 года, двигаясь на своем автомобиле, увидел стоящий на проезжей части автомобиль «Нива» своего знакомого Е.С.А.. Подойдя к автомобилю «Нива», он увидел, что жена Е.С.А.. сигналит и кричит, а неизвестный мужчина бьет лежащего Е.С.А.. ногами в нижнюю часть ног, при этом лицо у Е.С.А.. было в крови. Мужчина агрессивно кричал что-то, после чего его оттащили. Он подошёл к Е.С.А.. оказать помощь, последний был в крови и без сознания, потом пришел в себя. В последующем Е.С.А.. отвезли в больницу.

Свидетель Х.Д.Ф.. в суде показал, что 5 декабря 2022 года при движении на своем автомобиле, он увидел автомобиль «Нива», за которым стоял автомобиль «МАЗ». Возле автомобиля «Нива» на проезжей части лежал мужчина, у которого лицо было в крови. Рядом стоял водитель автомобиля «МАЗ», который кричал на лежащего мужчину. Затем он остановил попутный автомобиль бригады скорой медицинской помощи, и врачи оказали пострадавшему водителю медицинскую помощь, после чего он покинул место происшествия.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 10849/6532 от 6 декабря 2022 года следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой ушной, левой кисти, лобно-теменной области, правой кисти. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденного и мотив совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. При этом каких-либо данных о том, что потерпевший и свидетели были заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Дознание по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с версией осужденного ФИО1 о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищая себя от неправомерных действий Е.С.А.., и расценивает ее как способ защиты.

Так, суд апелляционной инстанции исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым каких-либо доказательств того, что Е.С.А.. применил в отношении ФИО1 насилие, создающее реальную угрозу для жизни ФИО1 либо способ такого насилия, создал реальную угрозу для его жизни или применил какое-либо оружие либо предмет, используемый в качестве оружия, не имеется.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 в ходе конфликта, при котором его жизни ничего не угрожало, в результате внезапно возникших из-за ситуации на дороге неприязненных отношений к Е.С.А.. нанес последнему удары руками в область лица, что свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном именно на причинение вреда здоровью Е.С.А.., и опровергает версию осужденного о нанесении потерпевшему ударов в пределах необходимой обороны.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сведения, изложенные в уведомлении о подозрении, отличаются от обвинительного акта и установленных приговором суда обстоятельств, не являются основаниями для отмены приговора суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе совершения преступления, каких-либо препятствий для постановления на его основе приговора у суда не имелось.

Несогласие осужденного с обвинением не свидетельствует о несоответствии изложенных в обвинительном акте сведений фактическим обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, которые установлены судом, не изменили существа предъявленного ФИО1 обвинения и не увеличили его объем, требования статьи 252 УПК РФ судом не нарушены.

Обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновной и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статей 62, 64 и 73 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья