Решение № 2-1994/2020 2-1994/2020~М-1034/2020 М-1034/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1994/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пром-Сталь-Плюс» о признании договора в части недействительным, обязаннии заменить товар, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор на изготовление металлических конструкций из материала подрядчика. В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязался изготовить своими силами и из собственного материала металлические гаражные ворота в количестве 2 штук.

ДД.ММ.ГГ ответчик установил ворота и сторонами был подписан акт сдачи-приема работ.

ДД.ММ.ГГ было обнаружено, что из-под краски стала проступать ржавчина. При детальном осмотре ворот было обнаружено следующее: в местах сварки ворота стали ржаветь; уплотнитель, приклеенный по контуру, смонтирован до момента покраски (на неокрашенный металл) и покрашен вместе со всей конструкцией, вследствие чего из-под него также проступает ржавчина; провисла одна створка и начала задевать другую створку, тем самым не давая закрывать ворота; при осмотре петель были выявлены грубые нарушения сварных швов, а именно наличие шлака, местами по всей длине шва, что является грубейшим нарушением в сварных металлоконструкциях; ворота внутри не окрашены; места сварки листа металла и профильной трубы уже заржавели; утеплитель (пеноплекс) уложен не по размеру из мелких кусочков, а местами вместо заказанного пеноплекса установлен обычный пенополистерон.

С ДД.ММ.ГГ истец неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. Истцу обещали приехать и все исправить, но никто не приезжал.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием в течение 10 дней изготовить и смонтировать новые ворота.

ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что работы были приняты истцом по акту сдачи-приема, замечаний у истца не было. Оснований для удовлетворения претензии ответчик не увидел и рекомендовал обратиться в суд.

Истец оплатил стоимость работ по договору в размере 128 600 рублей.

В соответствии с приложением к договору от ДД.ММ.ГГ №, качество товара должно соответствовать договору.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГ, на металлических гаражных воротах в количестве 2-х штук, установленных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются критические дефекты производственного характера, а именно: коррозионное разрушение на отдельных поверхностях металлических элементов дверных блоков в виде отложения от светло- до темно-коричневого цвета; участков отсутствия ЛКП. Часть недостатков образовалась в результате нарушения технологического процесса нанесения защитно-декоративного покрытия либо его отсутствия на поверхностях и является неустранимым критическим дефектом производственного характера. Применение наполнителя дверных полотен не в соответствии с договором на изготовление металлических конструкций из материала подрядчика от ДД.ММ.ГГ, а именно: должен использоваться наполнитель пеноплекс.

На основании изложенного, истец просит суд признать п. 6.2 договора недействительным; обязать ответчика безвозмездно заменить некачественный товар на товар надлежащего качества с выполнением его установки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пром-Сталь-Плюс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Пром-Сталь-Плюс» и ФИО1 был заключен договор на изготовление металлических конструкций из материала подрядчика.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется изготовить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования ворота в количестве 2 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составляет 128 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приема работ по договору от ДД.ММ.ГГ.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей), пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружил недостатки товара, а именно: в местах сварки ворота стали ржаветь; уплотнитель, приклеенный по контуру, смонтирован до момента покраски (на неокрашенный металл) и покрашен вместе со всей конструкцией, вследствие чего из-под него также проступает ржавчина; провисла одна створка и начала задевать другую створку, тем самым не давая закрывать ворота; при осмотре петель были выявлены грубые нарушения сварных швов, а именно наличие шлака, местами по всей длине шва, что является грубейшим нарушением в сварных металлоконструкциях; ворота внутри не окрашены; места сварки листа металла и профильной трубы уже заржавели; утеплитель (пеноплекс) уложен не по размеру из мелких кусочков, а местами вместо заказанного пеноплекса установлен обычный пенополистерон.

Для определения недостатков выполненных ответчиком работ по договору истец обратился в ООО «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз».

Согласно заключению специалиста №ДД.ММ.ГГ-№ от ДД.ММ.ГГ, на металлических гаражных воротах в количестве 2-х штук, установленных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются критические дефекты производственного характера, а именно: коррозионное разрушение на отдельных поверхностях металлических элементов дверных блоков в виде отложения от светло- до темно-коричневого цвета; участков отсутствия ЛКП; применение наполнителя дверных полотен не в соответствии с договором на изготовление металлических конструкций из материала подрядчика от ДД.ММ.ГГ, а именно: должен использоваться наполнитель пеноплекс.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 21 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией в течение 10 дней изготовить и смонтировать новые ворота. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, у истца возникло право требования замены поставленного товара, а у продавца обязанность произвести замену товара, соответствующего условиям договора.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по заключенному договору не представлено.

Таким образом, суд полагает возложить на ООО «Пром-Сталь-Плюс» обязанность безвозмездно изготовить ворота в соответствии с условиями договора на изготовление металлических конструкций из материала подрядчика от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО1, а также произвести их доставку и монтаж. Соответственно, на ФИО1 следует возложить обязанность по возврату ООО «Пром-Сталь-Плюс» изготовленных ворот за счет ответчика.

Пунктом 6.2 договора на изготовление металлических конструкций из материала подрядчика от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что в случае если результат переговоров не будет достигнут, стороны обращаются за разрешением спора в суд по месту нахождения подрядчика.

Требование истца о признании п. 6.2 договора недействительным суд считает подлежащим удовлетворению, так как указанный пункт договора не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Следовательно, включение подрядчиком в договор положений о подсудности спора по месту своего нахождения ущемляет установленные законом права потребителя, а потому пункт 6.2 договора является недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в сумме 17000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Пром-Сталь-Плюс» о признании договора в части недействительным, обязаннии заменить товар, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ООО «Пром-Сталь-Плюс» безвозмездного изготовить ворота в соответствии с условиями договора на изготовление металлических конструкций из материала подрядчика от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО1, а также произвести их доставку и монтаж

Признать недействительным п. 6.2 договора на изготовление металлических конструкций из материала подрядчика от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО1, в части установления обращения за разрешением спора в суд по месту нахождения подрядчика.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Пром-Сталь-Плюс» ворота, изготовленные ООО «Пром-Сталь-Плюс» за счет ответчика ООО «Пром-Сталь-Плюс».

Взыскать с ООО «Пром-Сталь-Плюс» в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения специалиста в сумме 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.