Решение № 12-370/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-370/2017

12-370/2017
РЕШЕНИЕ

по делу об административном нарушении

22 декабря 2017 года г. Азов, ул. Ленинградская, 36

Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Карасташова Юрия Юрьевича в лице защитника Агафоновой А.Н. по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от 20.11.2017 года о привлечении Карасташова Юрия Юрьевича к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

В своей жалобе представитель ФИО1 - Агафонова А.Н. по доверенности просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение сотрудниками полиции порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, что не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, на нарушение процессуальных норм КоАП РФ в части разъяснения ФИО1 процессуальных прав при возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Агафонова А.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали. Суду пояснили, что просят отменить постановление мирового судьи как вынесенное с нарушением норм права при оценке доказательств, производство по делу прекратить за отсутствием состава нарушения, доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Изменение своей позиции при возбуждении дела об административном правонарушении и в суде пояснил тем, что инспектор ввел его в заблуждение, не разъяснил права, объяснения об употреблении марихуаны писал под диктовку инспектора.

Заслушав ФИО1, защитника Агафонову А.Н., инспектора ФИО2, показавшего суду, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, признаками, позволившими судить об обоснованности требования о прохождении освидетельствования, явились признаки опьянения: неадекватность поведения, покраснение кожных покровов лица, нарушения речи; отсутствие номера и даты поверки прибора Алкотектор PRO -100 combi в копии акта освидетельствования пояснил, техническими причинами ( не отпечаталось в копии), исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном нарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судом в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных нарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее и полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.10.2017 года 61 АГ 519342 - 13.10.2017 года в 13 часов 00 минут на 19 км автодороги «Азов-Ростов» водитель ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак №, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 не отрицал того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора, так как считал, что для этого не имелось предусмотренных законом оснований. От волнения он всегда краснеет, и это не является основанием для его освидетельствования. Поскольку он не знал как себя вести, то сделал надпись в протоколах о том, что от освидетельствования отказывается, с правонарушением согласен - в силу неосведомленности.

Суд оценивает данные объяснения ФИО1 критически, как способ защиты своих прав, поскольку ФИО1 в 2014, 2015 годах привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и осведомлен о последствиях возбуждения административных дел по признакам подобных нарушений.

Довод о том, что на видеозаписи не зафиксировано разъяснение ему прав, не является обстоятельством, свидетельствующем о недопустимости доказательств. Суд принимает во внимание показания инспектора о том, что права разъяснялись при остановке автомобиля и при их оценке принимает во внимание роспись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Довод защиты о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается письменными доказательствами по делу.

Помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается протоколом 61 АК 489434 о направлении на медицинское освидетельствование с указанием признаков опьянения и оснований для направления на освидетельствование, актом 61 АА 167632 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 61 АМ 420551 об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО2

Состояние трезвости водителя ФИО1 на момент управления транспортным средством не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу. Поэтому представление акта медицинского освидетельствования от 13 10 2017г. в 17 часов о том, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не имеет значения при рассмотрении данного дела. Основанием законности направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что признаки употребления <данные изъяты> сохраняются в организме около двух недель, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, без относительно к конкретному лицу, методам нейтрализации следов употребления.

В соответствии с п. 10 раздела третьего Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 06 2008г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования.

Довод защиты о том, что указанные в протоколах признаки опьянения являются основанием для направления на медосвидетельствование только при установлении, что у лица не установлено алкогольное опьянение, суд находит несостоятельным.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, достаточно законности оснований направления на освидетельствование, состояние опьянения при этом не устанавливается. Изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования защитой не оспаривается, а основания данного отказа - в силу недостаточности для этого оснований, не предъявление прибора, как доводы защиты, судом оцениваются критически. При таких обстоятельствах доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд оценивает критически. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что о законности оснований для направления на освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Оценка доказательств является правом суда и иная оценка, произведенная лицами, участниками дела, не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело и признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Размер наказания определен с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств. К отягчающим обстоятельствам относится повторность привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а именно 10 05 2017г, и 09 06 2017г.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от 20.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Агафоновой А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Манаева Л.А.