Решение № 12-7/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении №18810069180000897278, вынесенное 15 августа 2019 г. инспектором ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенантом полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установила:

ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 15.08.2019 в 11:30 часов на ул. Екатерининская у д.52 г. Вышний Волочек Тверской области, управляя транспортным средством марки ВАЗ-217230 Лада приора, государственный регистрационный номер №, при проезде перекрестка при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, изменив направление движения автомобиля, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО6 просит вынесенное постановление отменить, указав, что 15.08.2019 в 11:30 часов на ул. Екатерининская в г. Вышнем Волочке Тверской области он, управляя транспортным средством ВАЗ-217230 Лада приора, государственный регистрационный номер №, направлялся на парковку перед типографией, где обычно ставят автомашины сотрудники Тверьмежрайгаза. Когда он завершал маневр поворота, в его автомобиль на большой скорости въехал автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 Вызванные на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не стали разбираться, не выслушали очевидцев ДТП, сразу признали его виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и, соответственно, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. После ДТП ФИО8 вышел из машины и сказал ему, что не заметил его, откуда он выехал, что он виноват в ДТП. Потом он стал кому-то звонить по телефону, просить, чтобы связались с ГИБДД и решили вопрос. В постановлении его признали виновным в нарушении правил маневрирования за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Никакого преимущества у транспортного средства, движущегося позади него, не было, так как в этом месте дороги нет полосы или разметки для совершения обгона. Сотрудник ГИБДД ФИО7 заявил, что он, по его мнению, совершил маневр-разворот. С чего он сделал такой вывод, неизвестно, но очевидно, что сотрудники ГИБДД оценили обстановку в пользу ФИО8 незаконно. Все попытки очевидцев ДТП объяснить обстоятельства ДТП сотрудникам ГИБДД были тщетны, те даже слушать никого не стали. Кроме того, механические повреждения на его транспортном средстве, образовавшиеся после столкновения с автомобилем ФИО8, расположены в задней левой части автомобиля. Если бы он совершал разворот, то его транспортное средство развернуло бы в другую сторону, а машину выкинуло в сторону, куда он двигался, то есть по ходу движения. Считает, что водитель ФИО8 двигался со скоростью движения больше, чем разрешено ПДД, в ходе чего не заметил, как он совершил маневр – поворот налево.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что 15.08.2019 около 11:30 часов он, управляя транспортным средством ВАЗ-217230 Лада приора, государственный регистрационный номер №, двигался по трассе М-10 Россия, повернул у кафе «Чикенхауз» на ул. Екатерининская и продолжил движение прямо. Сначала он хотел поставить свой автомобиль у здания «Тверьмежрайгаз», где обычно ставит свой автомобиль, включив указатель поворота направо, но там не было свободного места, в связи с чем он решил поставить свой автомобиль на парковку перед зданием типографии и, включив сигнал левого поворота, стал осуществлять маневр поворота налево. На пересечении улиц Рабочая и Екатерининская почувствовал удар в левый задний угол своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло.

Защитник ФИО6 - Короткая Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен неправомерно, поскольку ФИО8 преимущества в движении не имел, поскольку двигался за ФИО6 на участке дороги, имеющем одну полосу движения в одном направлении, и соответственно должен был удостовериться в завершении им маневра.

Инспектор ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенант полиции ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 15.08.2019 ему на сотовый телефон позвонил коллега по работе ФИО6 и сказал, что попал в ДТП. Он с сослуживцем ФИО2 подошли к месту ДТП еще до приезда сотрудников ГИБДД. Мужчина – водитель автомобиля, который врезался в автомобиль ФИО6, сказал, что это он виноват в ДТП, не увидел автомобиль. Сотрудники ГИБДД изъяли видео с регистратора автомашины ФИО6, а потом сказали, что Денис виноват, чему все были очень удивлены. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель второй автомашины.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 15.08.2019 ему на сотовый телефон позвонил коллега по работе ФИО6 и сказал, что попал в ДТП. Сразу после ДТП водитель автомобиля, который врезался в автомобиль ФИО6, говорил, что он виноват в ДТП, не заметил автомобиль Дениса.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 15.08.2019 она с мужем и ребенком гуляли по городу и на пересечении ул. Екатерининская и ул. Рабочая, перед тем, как переходить дорогу, она увидела, что впереди идущий автомобиль ехал с включенным указателем поворота налево. Когда он стал поворачивать, в него на большой скорости врезался едущий за ним автомобиль.

Из показаний ФИО4 следует, что он коллега ФИО6 по работе. Выходя из здания Горгаза, он услышал хлопок, понял, что произошло ДТП, потом увидел стоящую на обочине машину ФИО6 с включенным указателем поворота налево.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО5 пояснил, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО6 из занимаемой полосы не выезжал, что предполагается при перестроении, соответственно он не нарушал п. 8.4 ПДД.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, второго участника ДТП ФИО8, показания специалиста ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ образуется в случае невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось нарушение им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 15.08.2019 в 11:30 часов на ул. Екатерининская у д.52 г. Вышний Волочек Тверской области, ФИО6, управляя транспортным средством марки ВАЗ-217230 Лада приора, государственный регистрационный номер №, при проезде перекрестка при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, изменив направление движения автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО6 от 15.08.2019 следует, что он на автомобиле с государственным регистрационным номером № двигался по ул. Екатерининская в сторону ул. Казанский проспект. Доехав до перекрестка ул. Екатерининская и ул. Рабочая, включил левый поворотник и стал выполнять маневр поворота налево. В это время получил сильный удар сзади. Из-за удара его развернуло и выбросило на встречную полосу движения. В ДТП не пострадал, алкоголь не употреблял.

Из объяснений ФИО8 от 15.08.2019 следует, что он на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался на ул. Екатерининская от трассы М-10 Россия в сторону центра в районе 11:30 часов. Проезжая дом №56 по ул. Екатерининская, он увидел движущуюся перед ним автомашину Лада Приора, государственный регистрационный номер №. Водитель, подъезжая к перекрестку ул. Рабочая и ул. Екатерининская, включил правый указатель поворота и прижался вправо. Он понял, что водитель хочет повернуть направо или прижаться к обочине, в связи с чем, продолжил движение прямо, но в это время водитель данной автомашины включил левый указатель поворота и, не пропустив его, начал разворот. Он прибегнул к экстренному торможению, но было поздно, передней частью своего автомобиля он ударил автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер №., в угол заднего левого бампера. В ДТП не пострадал, алкоголь не употреблял.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2019 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате ДТП получил повреждения: передний бампер, капот, левая передняя блок-фара, правая передняя блок-фара, решетка радиатора, лобовое стекло; автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, получил повреждения: задний бампер, задняя левая блок-фара, левое заднее крыло, левое заднее колесо, задняя часть кузова.

Из представленной схемы места совершения административного правонарушения от 15.08.2019 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) произошло на перекрестке дорог, на участке дороги, имеющем одну полосу движения в одном направлении. Автомобили марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, и марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигались в попутном направлении. После столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, выкинуло на встречную полосу движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД, нарушение которого вменено ФИО6, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (пункт 1.2 ПДД).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО6 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 ПДД, а именно, управляя транспортным средством марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, при проезде перекреста при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству марки Рено Логан, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного дорожно-транспортного происшествия, записи с видеорегистратора, ФИО6 и ФИО8, управляя указанными выше автомобилями, при движении по улице Екатерининская города Вышний Волочек следовали в попутном направлении, при этом автомобиль ФИО8 двигался за автомобилем ФИО6 в пределах одной полосы движения.

Поскольку движение автомобиля под управлением ФИО6 осуществлялось в пределах занимаемой полосы, обочина была занята припаркованными транспортными средствами, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, возможность перестроения, то есть выезда из занимаемой полосы или занимаемого ряда у ФИО6 отсутствовала, в связи с чем в данном случае положения пункта 8.4 ПДД, вменяемые ФИО6, неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО6 вменено неправомерно.

Кроме того, пункт 8.4 ПДД обязывает водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно по иным полосам движения, а не транспортным средствам, следующим позади по полосе, из которой начато перестроение.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки Рено Логан ФИО8, двигаясь за автомобилем марки ВАЗ 217230 в пределах одной полосы, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля марки ВАЗ 217230 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах должностным лицом необоснованно сделан вывод о нарушении ФИО6 пункта 8.4 ПДД и доказанности в действиях указанного водителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №18810069180000897278, вынесенное 15 августа 2019 г. инспектором ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенантом полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 является незаконным и подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №18810069180000897278 инспектора ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенантом полиции ФИО7 от 15 августа 2019 г., которым ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова