Решение № 2-53/2020 2-53/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-53/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000032-22

20 февраля 2020 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Емельянова Г.Г., при секретаре судебного заседания Голуб П.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № 1 ФИО4 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения причиненного государству ущерба,

установил:

Командир войсковой части № 1 обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего этой же части подполковника Мельниковича материального ущерба, образовавшегося в результате утраты материальных ценностей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «УФО МО РФ по ПК» денежные средства в размере 82 713 рублей 19 копеек.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что утрата имущества произошла по вине Мельниковича в связи с отсутствием контроля за наличием и сохранностью вверенного ему имущества, поскольку при убытии на ВВК он должен был обеспечить сохранность имущества, находящегося у него в кабинете.

Ответчик Мельникович исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что комплект «Ратник» хранил у себя в кабинете. 2 сентября 2019 года он убыл для прохождения ВВК в госпиталь, где находился на стационарном обследовании до 2 октября 2019 года. Находясь в госпитале, от сослуживцев он узнал, что его кабинет командир части перераспределил для нужд другой службы, в связи с чем, все его вещи оттуда были убраны. При этом место, куда должны были бы быть перенесены его вещи, командир части не определил. Вынос вещей из кабинета происходил в его отсутствие, в связи с чем он не мог проконтролировать сохранность имущества. По прибытию из госпиталя, 31 октября 2019 года, в ходе личной беседы с командиром части он доложил о пропаже имущества. Вместе с тем, до конца декабря 2019 года административное расследование по данному факту так и не было проведено, в связи с чем 25 декабря 2019 года им был написан соответствующий рапорт.

Выслушав пояснения сторон, исследовав документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании рапорта Мельниковича от 25 декабря 2019 года по факту утраты военного имущества: средств химической защиты, комплекта полевой формы (зимнего и демисезонного), комплекта «Ратник» и средств бронезащиты – было назначено административно расследование.

По результатам административного расследования от 17 января 2020 года установлено нарушение Мельниковичем требований ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в создании условий и предпосылок к утрате военного имущества.

Приказом командира войсковой части № 1 от 20 января 2020 года № 151 Мельковичу указано на нарушение требований ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, а также при обнаружении недостачи имущества приказано направить исковое заявление в суд с целью возмещения ущерба.

Накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 16 ноября 2015 года № 711 подтверждается передача Мельниковичу бронежилета 6Б45, шлема защитного 6Б47 и комплекта боевого снаряжения 6Б52.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Абзацем третьим данной статьи установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 8 ноября 2016 года № 22-П, привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления.

Вместе с тем отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора само по себе не является препятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к ограниченной либо - при наличии иных предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» оснований - полной материальной ответственности, включая вину военнослужащего в причинении ущерба.

Из исследованных в суде доказательств следует, что согласно рапортам Мельковича от 25 декабря 2019 года и 13 января 2020 года, на основании приказа командира части из ранее закреплённого за ним кабинета № 202 все его вещи были вынесены. При этом сам Мельникович в это время находился в госпитале на ВВК.

Факт нахождения Мельниковича в госпитале в период со 2 сентября по 9 октября 2019 года подтверждается приказами командира войсковой части № 1 от 3 сентября 2019 года № 163 и от 9 октября 2019 года № 189.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО № 1, пояснил, что он лично занимался выносом имущества Мельниковича из кабинета. При этом комплект воинского обмундирования Мельниковича находился в кабинете и вынести оттуда ему его не разрешили. Он вынес только шкаф, принадлежащий Мельниковичу. Остальное имущество, в том числе комплект «Ратник», оставалось в кабинете.

Каких-либо действий, либо, напротив, бездействия Мельниковича, повлекших утрату вверенного имущества, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, поскольку имущество, утрата которого вменяется Мельниковичу, надлежащим образом хранилось у того в служебном кабинете, вещи из кабинета № 202 выносились в отсутствие самого Мельниковича, который на тот момент находился в госпитале и объективно не мог контролировать сохранность имущества, какого-либо места, где бы имущество Мельниковича находилось бы в сохранности до выхода его из госпиталя, командиром части определено не было, то суд не усматривает оснований для привлечения Мельковича к полной материальной ответственности.

Оснований для привлечения Мельниковича к ограниченной материальной ответственности на основании ч. 2 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» суд также не усматривает.

На основании изложенного суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № 1 ФИО4 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения причиненного государству ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Емельянов