Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-708/2019 М-708/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-766/2019

Гражданское дело № 2-766/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 июля 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМИКОН» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договорам об участии в долевом строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОМИКОН» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договорам об участии в долевом строительстве жилья. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> года и <данные изъяты> от <данные изъяты> года участия в долевом строительстве, зарегистрированные Управлением Росреестра по Рязанской области. Объектами долевого строительства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г. является квартира, условный номер объекта <данные изъяты>, количество комнат - три, этаж-3, блоксекция:2, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года - нежилое помещение (подвал) <данные изъяты> (условный номер) и по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года - нежилое помещение подсобного назначения (кладовка) <данные изъяты> (условный номер), расположенные в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>. Согласно п.3.8 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г планируемый срок завершения строительства установлен не позднее <данные изъяты> года. При условии полного исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента наступления срока, указанного в п.3.8. настоящего договора (п.5.1.2 договора). В соответствии с п.3.8 № договоров участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> года и <данные изъяты> от <данные изъяты> года планируемый срок завершения строительства установлен не позднее <данные изъяты> года, а при условии полного исполнения участником долевого строительства своих обязательств по указанным договорам передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента наступления срока, указанного в п.3.8. каждого из договоров (п.5.1.2 договора). Истец указывает, что со своей стороны он исполнил в полном объеме обязательства по оплате вышеуказанных договоров, что подтверждается платежными документами, представленными в материалах дела. Однако в нарушение установленного договором срока спорные объекты были переданы истцу с нарушением срока, что подтверждается актами приема-передачи квартиры и нежилых помещений, которые были подписаны между истцом и ответчиком <данные изъяты> года. Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены условия указанных договоров, нарушен срок передачи объектов долевого строительства, что повлекло существенное нарушение договорных и обязательств и причинило ему, истцу, моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договорами передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом уведомлен о дате рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, однако представил суду письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, при этом считая размер морального вреда завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1, ст. 2 и ч.2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ОМИКОН» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья: <данные изъяты> на строительство квартиры <данные изъяты> (условный номер), расположенной по адресу: <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> и два договора долевого участия в строительстве нежилого помещения: <данные изъяты> от <данные изъяты> года и <данные изъяты> от <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты>, в многоквартирном доме <данные изъяты>. Согласно п.п. 3.8, 5.1.2 договоров, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядчиков обеспечить проведение работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и после получения на его ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства, в частности по договору <данные изъяты> – трехкомнатную квартиру <данные изъяты> (условный номер), проектной площадью <данные изъяты> кв.м, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года - нежилое помещение подсобного назначения (кладовку), проектной площадью <данные изъяты> кв.м, а по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года – нежилое помещение подсобного назначения (кладовку), проектной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> (строительный номер). Порядок определения размеров и порядка расчетов определен между сторонами разделом 4 договоров. Пунктом 3.8 договоров определен срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> года. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 5.1.4 договоров). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию <данные изъяты> было получено ответчиком <данные изъяты> года. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 произвел оплату своевременно и в полном объеме по договору, что ответчиком не оспаривалось и дает суду основания установить, что истец ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил и в нарушение установленного договором срока спорные объекты были переданы истцу только <данные изъяты> года, то есть с нарушением срока, что подтверждается актами приема-передачи квартиры и нежилых помещений, которые были подписаны между истцом и ответчиком <данные изъяты> года. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости и именно до указанной даты должна быть рассчитана неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч., 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств, однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчик суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством.

Доказательств согласия истца на изменение срока окончания исполнения указанного договора стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, что дает суду основания установить, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком перед истцом составил с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года – дата передачи жилья. Факт и сроки несвоевременной передачи квартиры истцу ответчиком не оспаривался. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона. Обязательства по передаче помещения и документов, взятые на себя ответчиком по договору, - нарушены, обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика от ответственности в силу нарушения сроков сдачи объекта строительства, не имеется. Представителем ответчика представлено суду заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что за ФИО1 в настоящее время зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и нежилые помещения. Истцом представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> года (с момента определенного срока окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.) по <данные изъяты> года (дата подписания акта приема-передачи) исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка) <данные изъяты> %, согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты>. Представленный расчет судом проверен, признан правильным и представителем ответчика не был оспорен. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки, исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования, которая с <данные изъяты> года установлена в размере <данные изъяты>% годовых, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела и то что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то суд с с учетом доводов, изложенных в заявлении ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения требований истца, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Законодательство Российской Федерации устанавливает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципов разумности и справедливости следует определить в размере <данные изъяты> рублей, размер которой суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей, оснований к снижению указанного размера суд не усматривает и полагает, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ОМИКОН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей – по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМИКОН» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договорам об участии в долевом строительстве жилья, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМИКОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ОМИКОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Л.И.Климакова