Решение № 2-4156/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-4156/2025

решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025

Гражданское дело № 2-4156/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4156/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 13.09.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шкода Рапид», г/н КО192/66, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «Империя ВК» и «Киа Соул», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «Киа Соул» причинен материальный ущерб. 27.09.2024 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 287н, согласно которому ФИО2 уступает, а истец принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту о страховом случае страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 139 000 руб. Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства было выполнено экспертное заключение ИП ФИО3 № 7635/24Е (эксперт-техник ФИО4), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего «Киа Соул», г/н <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 254 374 руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, составляет 115 374 руб. (254 374 руб. размер ущерба по рыночным ценам – 139 000 руб. выплаченное страховое возмещение). За услуги оценщика истец уплатил сумму в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, истец ООО «Новая Линия» просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 115 374 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 461 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2025 гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец ООО «Новая Линия», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», ООО «Империя ВК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В суд от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «Империя ВК» и «Киа Соул», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1. В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Соул», г/н <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 287н от 27.09.2024 (л.д. 15-16), заключенному между ФИО2 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству «КИА», г/н <***>.

10.10.2024 САО «ВСК» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 139 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12188 от 10.10.2024 (л.д. 74).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 7635/24Е от 11.11.2024, выполненному экспертом-техником ФИО4 (л.д. 20-30), величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего «Киа Соул», г/н <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 254 374 руб.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта «Киа Соул», г/н <данные изъяты>, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ИП ФИО3 № 7635/24Е от 11.11.2024, представленного в материалы дела истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца ООО «Новая линия» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 115 374 руб. (254 374 руб. размер ущерба по рыночным ценам – 139 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении ИП ФИО3 № 7635/24Е от 11.11.2024, выполненном экспертом-техником ФИО4, стоимость которого составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7635 от 11.11.2024 (л.д. 20). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461 руб. (л.д. 6), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 374 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 15 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 461 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.С. Бочкарева