Апелляционное постановление № 22-1171/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/1-78/2025

Судья Кузьмин А.В. Дело № 22-1171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кирьянова Д.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Симоновой Л.И. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Симоновой Л.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <...>, осужденного <...> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Константиновой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Симоновой в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Шатровского районного суда Курганской области от <...>

В апелляционной жалобе осужденный Грибов просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания назначенного ему наказания. При этом указывает, что судьей необоснованно принята во внимание характеристика его личности, представленная администрацией исправительного учреждения, где он содержится, поскольку она не в полной мере соответствует действительности. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, за период отбывания наказания имеет двадцать пять поощрений, наложенное на него в <...> г. взыскание было снято досрочно, на профилактическом учете он не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, свою виновность в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаивается. Полагает, что с учетом этого факт наложения на него в <...> г. взыскания в виде выговора не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. Также указывает, что начальником отряда на комиссии <...> он характеризовался исключительно положительно как осужденный, в отношении которого может быть применено условно-досрочное освобождение.

Адвокат Симонова в апелляционной жалобе указывает, что согласно материалам дела осужденный Грибов в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет поощрения, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно и своевременно, прошел обучение, получив профессию, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, в конфликтных ситуациях не замечен, на профилактических учетах не состоит, поддерживает связи с родственниками, свою виновность в совершении преступлений, за которые осужден, признал полностью, в содеянном раскаивается, взыскание, наложенное на него в <...> г., снято, а другое взыскание в виде выговора наложено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако злостным нарушителем режима содержания он не признавался. По мнению защитника, с учетом этих обстоятельств изложенные в обжалуемом постановлении выводы судьи о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору наказания, являются необоснованными, поскольку наличие у осужденного взысканий само по себе не может об этом свидетельствовать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Б считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны учитываться поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Грибов отбыл установленную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, имеет двадцать пять поощрений, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно и своевременно, прошел обучение в училище, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, в конфликтных ситуациях не замечен, с <...> г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, свою виновность в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаивается, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, судьей учтены при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем судья обоснованно также принял во внимание, что Грибов в <...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и имеет неснятое и непогашенное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. При этом решение о наложении этого взыскания осужденным не оспаривалось и в установленном законом порядке незаконным или необоснованным не признавалось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на то, что одно из наложенных на него взысканий было снято досрочно, судья правильно учел все факты допущенных ФИО1 нарушений, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимается во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, согласно представленным материалам Грибов в период с <...> г. состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению <...>, и по заключению администрации исправительного учреждения с учетом <...> поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания применение в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осужденного, поддержанной представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании, и достоверности иных сведений, содержащихся в представленных материалах, не имеется.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства и сведения о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, судья пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору наказания.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы убедительно мотивированы и основаны на надлежащей оценке всех представленных материалов, исследованных в судебном заседании. Причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кирьянов