Решение № 2-1416/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1416/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре судебного заседания Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) о применении последствий недействительности сделки договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что *** между ФИО2 и банком заключен кредитный договор ***. В порядке обеспечения обязательств по данному договору заключен договор поручительства между банком и ФИО1 Однако истец данный договор не подписывала, и намерения быть поручителем по кредитному договору не имела. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, которая была взыскана с заемщика и поручителей. В результате проведенной по ее заявлению следственной проверки ГЭБ и ПК МО МВД России установлен факт подделки подписи способом имитации, совершенной ФИО2 в договоре поручительства. В связи с тем, что ФИО1 договор поручительства с Банком не заключала, договор не подписывала, просит суд признать его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и обязать банк возвратить сумму взысканных с нее денежных *** руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с помощью смс-оповещения с согласия представителя, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что ***г. между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере *** руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** % годовых, на срок до ***. Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в размере *** руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

*** был оформлен договор поручительства *** между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, по условиям которого на ФИО1 возложены обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору *** от ***.

На основании вступившего в законную силу решения Эхирит-Булагатского районного суда *** от *** взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» *** руб., из них *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени за просрочку уплаты процентов и основного долга. Также солидарно взыскана сумма расходов по уплате госпошлины *** руб.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что оспариваемый договор поручительства с Банком она не заключала, подпись в договоре поручительства от ***. ей не принадлежит, в связи с чем, по данному факту она обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением ЭБ и ПК МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от *** по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за истечением сроков давности.

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что подпись в договоре поручительства подпись ФИО1 подделана ФИО2 путем имитации ее подписи.

В ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», однако данная экспертиза не была проведена в связи с не предоставлением Банком подлинного договора поручительства от ***.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие подлинного договора, его не предоставление Банком для проведения экспертизы, что договор *** поручительства физического лица от ***, отсутствие волеизъявления истца суд приходит к выводу о недействительности данного договора поручительства.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

При этом ФИО1 не лишена возможности впоследствии обратиться в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением о взыскании выплаченных по судебному решению денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор*** поручительства физического лица от *** между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ***.

Судья И.С. Якушенко