Апелляционное определение № 33-2951/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД72RS0022-01-2021-000162-25

№ 33-2951/2026

2-84/2021


апелляционное определение

г. Тюмень 29 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Николаева И.Н.,

рассмотрев частную жалобу ответчика администрации Уватского муниципального округа Уватского района на определение Уватского районного суда Тюменской области от 23 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации Уватского муниципального округа Тюменской области об отсрочке исполнения решения Уватского районного суда Тюменской области от 17.03.2021 по иску прокурора Уватского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие» Уватского муниципального района Тюменской области, администрации Уватского муниципального района Тюменской области о возложении обязанности по организации снабжения населения Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района питьевой водой надлежащего качества до 30 сентября 2026 года – отказать».

установил:

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 17.03.2021 постановлено: «Исковое заявление прокурора Уватского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие» Уватского муниципального района Тюменской области, администрации Уватского муниципального района Тюменской области о возложении обязанности по организации снабжения населения Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района питьевой водой надлежащего качества, удовлетворить полностью. Обязать администрацию Уватского муниципального района Тюменской области, муниципальное предприятие «Демьянское коммунальное предприятие» Уватского муниципального района Тюменской области организовать снабжение населения Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района питьевой водой из подземных водных объектов-скважины п.Демьянка, соответствующей действующим требованиям санитарных правил и нормативов Российской Федерации, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу». Решение вступило в законную силу 20.04.2021 (т.3 л.д.181-183).

В Уватский районный суд Тюменской области поступило заявление представителя ответчика администрации Уватского муниципального округа Тюменской области, в котором он просит отсрочить исполнение решения суда на срок до 30.09.2026, мотивируя тем, что в установленный срок решение суда не может быть исполнено по объективным обстоятельствам. Во исполнение решения суда в рамках муниципального контракта от 02.11.2022, заключенного между МКУ «ДМХ УМР» и ООО «Сибстройгаз» приобретена и установлена станция очистки воды производительностью 250 м3/сут. Согласно экспертных заключений по результатам лабораторных испытаний: от 07.02.2025, 07.02.2025, 27.02.2025, 27.02.2025, 19.03.2025, 19.03.2025, 19.03.2025, 24.04.2025, 29.04.2025, 13.05.2025, 13.05.2025, 22.05.2025, 01.07.2025 вода питьевая централизованного водоснабжения» соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Однако, по результатам лабораторных испытаний от 13.08.2025 установлено несоответствие воды питьевой централизованного водоснабжения. С целью его устранения МП «Туртасское КП» осуществляло промывку сети водоснабжения, что подтверждается актами выполненных работ от 09.09.2025, 17.11.2025, в результате которых вода питьевая централизованного водоснабжения соответствует требованиям СанПиН 2.1.3685-21 согласно экспертных заключений ФБУЗ «ЦГиЭ» от 15.09.2025, 07.11.2025. Принимая во внимание п.75 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года на выявлено превышения уровня гигиенических нормативов, несмотря на тот факт что вышеперечисленными экспертными заключениями установлено соответствие воды питьевой централизованного водоснабжения требованиям СанПиН 1.2.3685-21, после получения отрицательного заключения от 13.08.2025 необходимо проведение контроля качества питьевой воды в срок до сентября 2026 года (с даты следующих положительных экспертных заключений от 15.09.2025), в связи с чем считают необходимым и отвечающим требованиям о балансе прав и интересов сторон предоставление отсрочки исполнения решения суда до 30.09.2026.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик администрация Уватского муниципального округа Уватского района, в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов указывает, что организация водоснабжения на территории Демьянского сельского поселения отнесена к вопросам местного значения Уватского муниципального округа. Однако в силу частей 1, 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» полномочия органа местного самоуправления ограничиваются определением гарантирующей организации, установлением зон её деятельности и принятием мер по организации водоснабжения в случае невозможности исполнения обязательств организациями. Вывод суда о том, что «проведение мероприятий, направленных на улучшение качества воды, планируемых ответчиком, входит в его непосредственную компетенцию вне зависимости от наличия либо отсутствия судебного постановления», ошибочно смешивает организационно-властные полномочия администрации и производственно-технологические обязанности гарантирующей организации, которая в силу пункта 6 статьи 2 и статьи 12 Закона № 416-ФЗ обязана обеспечить соответствие качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, Администрацией приняты исчерпывающие меры, в частности, администрацией заключён и полностью исполнен муниципальный контракт от 02.11.2022 № 01673000245220000910001 с ООО «Сибстройгаз» на приобретение и установку станции водоочистки в селе Демьянское стоимостью 32 200 000 рублей. Станция введена в эксплуатацию 12.09.2023 на основании распоряжения Администрации от 12.09.2023 № 1010-р и закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Туртасское КП». Кроме того, Администрацией запрошена субсидия из областного бюджета на первый этап реконструкции системы водоснабжения, включающий разработку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и проведение государственной экспертизы. Суд первой инстанции не дал оценки указанным действиям, ограничившись формальным выводом о том, что обязанность исполняется независимо от судебного акта, что не может служить основанием для отказа в отсрочке при добросовестном поведении должника.

Полагает, что судом необоснованно проигнорированы требования пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому качественной признаётся питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлено превышения уровня гигиенических нормативов. Из данной нормы следует, что для вывода об исполнении либо неисполнении решения суда необходим годовой период наблюдения, а не разовый замер. В материалы дела представлены 17 экспертных заключений, подтверждающих соответствие питьевой воды требованиям СанПиН 1.2.3685-21, полученных в период с февраля по июль 2025 года. При этом после выявления единичного превышения по экспертному заключению от 13.08.2025 № 72-01-06/07753-25 МП «Туртасское КП» незамедлительно проведены промывка и дезинфекция системы водоснабжения, что подтверждается актами от 09.09.2025 и от 17.11.2025. По результатам повторных лабораторных испытаний получены положительные экспертные заключения от 15.09.2025 № 72-01-06/09813-25, от 15.09.2025 № 72-01-06/09798-25, от 07.11.2025 № 72-01-06/11625-25, от 07.11.2025 № 72-01-06/11626-25, подтверждающие полное соответствие воды санитарным нормам.

МП «Туртасское КП» и Администрацией ведётся непрерывная работа по улучшению качества питьевой воды, включающая промывку и дезинфекцию системы хозяйственно-питьевого водоснабжения в соответствии с утверждённым графиком, хлорирование трубопроводов и сооружений, замену фильтрующих материалов на станциях водоподготовки. Указанные меры принимаются систематически и добросовестно, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что «администрация надлежащим образом не исполняет свои обязанности», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не учитывает реально предпринимаемые должником действия.

Отказ в предоставлении отсрочки при объективной невозможности подтвердить исполнение решения суда до завершения годового периода контроля, установленного санитарными правилами, нарушает баланс интересов сторон и принцип справедливости судебной защиты. Запрашиваемая Администрацией отсрочка до 30.09.2026 вызвана не намерением затянуть или уклониться от исполнения, а необходимостью завершить годовой контрольный период с сентября 2025 года по сентябрь 2026 года без выявления превышений гигиенических нормативов, что является единственным способом признания воды качественной.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о месте и дате рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, Решением Уватского районного суда Тюменской области от 17.03.2021 постановлено: «Исковое заявление прокурора Уватского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие» Уватского муниципального района Тюменской области, администрации Уватского муниципального района Тюменской области о возложении обязанности по организации снабжения населения Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района питьевой водой надлежащего качества, удовлетворить полностью. Обязать администрацию Уватского муниципального района Тюменской области, муниципальное предприятие «Демьянское коммунальное предприятие» Уватского муниципального района Тюменской области организовать снабжение населения Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района питьевой водой из подземных водных объектов-скважины п.Демьянка, соответствующей действующим требованиям санитарных правил и нормативов Российской Федерации, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу». Решение вступило в законную силу 20.04.2021 (т.3 л.д.181-183).

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 17.12.2021 решение Уватского районного суда Тюменской области от 17.03.2021 отсрочено до 01.01.2023, определение вступило в законную силу 11.01.2022 (т.3 л.д.239-243).

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 29.12.2022 решение Уватского районного суда Тюменской области от 17.03.2021 отсрочено до 30.11.2023, определение вступило в законную силу 20.01.2023 (т.4 л.д.111-116).

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 18.12.2023 решение Уватского районного суда Тюменской области от 17.03.2021 отсрочено до 31.05.2024, определение вступило в законную силу 27.03.2024 (т.4 л.д.190-195, 219-227).

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 27.05.2024 решение Уватского районного суда Тюменской области от 17.03.2021 отсрочено до 31.03.2025. определение вступило в законную силу 27.03.2024 (т.5 л.д.28-33).

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 09.04.2025 решение Уватского районного суда Тюменской области от 17.03.2021 отсрочено до 31.03.2026. (т.5 л.д.67-72).

Определением Тюменского областного суда от 16.06.2025 определение Уватского районного суда Тюменской области от 09.04.2025 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление администрации Уватского муниципального района Тюменской области об обстрочке исполнения решения Уватского районного суда от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-84/2021 оставлено без удовлетворения (т.5 л.д.94-99).

Разрешая ходатайство администрации Уватского муниципального округа Тюменской области об отсрочке исполнения решения Уватского районного суда Тюменской области от 17.03.2021, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта, кроме того суд принял во внимание, что

ранее судом пять раз предоставлялась отсрочка исполнения решения, в результате судебное решение не исполняется уже более четырех лет.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание, что заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ввиду исключительных обстоятельств, не представлено, неисполнение решения приобрело длительный, противоречащий принципу разумности сроков характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки, в данном случае, отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в пользу которых принят судебный акт, который не исполняется более четырех лет.

Судья апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости годового периода контроля в соответствии с п. 75 СанПиН 2.1.3684-21.

Пункт 75 СанПиН 2.1.3684-21 устанавливает критерии для статистического признания воды качественной в целях санитарно-эпидемиологического надзора и не регулирует порядок исполнения судебных решений. Обязанность, возложенная на ответчиков решением суда от 17.03.2021, предполагает обеспечение соответствия воды требованиям санитарных норм как конечного результата, а не формального «отсутствия превышений в течение года».

Действительно, материалами дела подтверждается приобретение и установка станции водоочистки. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные мероприятия относятся к прямой компетенции администрации по организации водоснабжения и должны были быть выполнены независимо от наличия судебного решения.

Более того, из представленного экспертного заключения от 13.08.2025 следует, что даже после ввода станции в эксплуатацию и проведения промывок имело место превышение гигиенических нормативов, что свидетельствует о нестабильности качества воды и отсутствии конечного результата, на который было направлено решение суда.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что определение гарантирующей организации (МП «Туртасское КП») и установление зоны её деятельности является одной из мер по организации водоснабжения, но не освобождает администрацию от конечной публично-правовой ответственности за результат - обеспечение населения водой надлежащего качества

Суд первой инстанции правомерно указал, что длительная и сложная процедура обеспечения финансирования, а также необходимость проведения дополнительных контрольных мероприятий, не являются исключительными обстоятельствами, поскольку именно администрация как орган местного самоуправления несёт публично-правовую обязанность по организации водоснабжения вне зависимости от каких-либо условий, в том числе от наличия судебного акта.

Иных доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда (отсутствие технической возможности, природные катастрофы и т.п.), заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, с учётом всех фактических обстоятельств дела и соблюдением баланса интересов сторон.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Уватского районного суда Тюменской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Уватского муниципального округа Уватского района – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026.

Судья И.Н. Николаева