Приговор № 1-44/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело №1-44/2025

УИД 52RS0054-01-2025-000187-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 21 августа 2025 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретарях судебного заседания Лавровой Н.Е., Лицовой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение №1516 и ордер №5425 от 30.04.2025, адвоката консультации адвокатов №2 г.Городца Нижегородской коллегии адвокатов №3 ФИО3, представившей удостоверение №1047 и ордер №312 от 28.05.2025, потерпевшей М.Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2024 в вечернее время М.Т.П. находилась в гостях у ранее знакомой И.В.Н. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В тот же вечер около 20 часов по указанному адресу пришел сожитель И.В.Н. ФИО1, с которым у М.Т.П. произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 вышел на улицу, а М.Т.П. позвонила своему супругу М.М.Е. с просьбой забрать ее.

09.11.2024 в период времени с 20 часов по 21 час 40 минут, точное время не установлено, М.Т.П. вышла из дома на улицу, где в это время к № подъезду дома <адрес> на своем автомобиле приехал супруг М.Т.П. – М.М.Е., осведомленный о произошедшем между его супругой и ФИО1 конфликте.

В это время М.М.Е. на почве личной неприязни к ФИО1 из-за произошедшего в тот же день конфликта между ФИО1 и М.Т.П., подошел к находящемуся у № подъезда дома <адрес> ФИО1 и нанес ему несколько ударов по лицу. В этот момент ФИО1 увидел рядом с собой на земле металлическую урну для мусора. Понимая, что данной металлической урной можно причинить телесные повреждения и нанести вред здоровью человеку, желая наступления таких последствий, зная, что М.М.Е. и М.Т.П. находятся в непосредственной близости от него, ФИО1 из-за произошедшего конфликта, испытывая личную неприязнь к М.М.Е., решил бросить в него вышеуказанную металлическую урну. Тем самым у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений М.М.Е.

После этого, ФИО1 09.11.2024 в период времени с 20 часов по 21 час 40 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, находясь у № подъезда дома <адрес>, взял стоящую на земле металлическую урну для мусора и, действуя умышленно, применяя металлическую урну, как предмет, используемый в качестве оружия, бросил ее в направлении М.М.Е. и М.Т.П., находящихся в непосредственной близости от него.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, брошенная им металлическая урна попала в лицо М.Т.П., в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде контузии левого глаза, сопровождающейся преходящим снижением остроты зрения на левый глаз, ушиба век левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, а также телесные повреждения в виде раны переносицы. Указанные телесные повреждения в совокупности своей причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как следствие травмы у М.Т.П. имеется рубец в области переносицы, который не исчезнет с течением времени самостоятельно либо под влиянием нехирургических методов лечения и для его устранения потребуется оперативное вмешательство, поэтому рубец имеет неизгладимый характер.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинение легкого вреда здоровью М.Т.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что не имел умысла на причинение именно М.Т.П. телесных повреждений, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 21.01.2025, согласно которым 09.11.2024 около 20 часов он пришел домой по адресу: <адрес>, где он проживает с сожительницей. Он был абсолютно трезв. У них в гостях были М.Т.П. и Я.Н.С., которые являются подругами его сожительницы. Об их приходе в гости он от сожительницы знал заранее. С данными девушками он до этого был знаком, но не близко, видел М.Т.П. раза 3, Я.Н.С. чуть больше. Женщины все втроем сидели на кухне. Зайдя в квартиру, он в прихожей снял верхнюю одежду. В это время к нему в прихожую вышла Я.Н.С., вышла поздороваться. Далее Я.Н.С. вернулась на кухню, а он прошел в комнату, чтобы переодеться. На кухню он не заходил, из прихожей кухню не видно, он женщин не видел. Только проходя по коридору к комнате он мельком увидел там М.Т.П.. Пока он находился в комнате он услышал, как М.Т.П., находящаяся с остальными женщинами на кухне, начала высказывать свои недовольства относительно того, что он с ней не поздоровался и он, якобы не считает ее за человека. Эти слова М.Т.П. высказывала в разговоре с женщинами на кухне, то есть не конкретно ему, так как он находился в комнате. Когда он переоделся, он вышел из комнаты и они с М.Т.П. увиделись в коридоре квартиры. М.Т.П. была в состоянии алкогольного опьянения, он видел, что женщины пили на кухне пиво. У них с М.Т.П. в коридоре произошел словесный конфликт, в котором та продолжала высказывать ему претензии по вышеуказанному поводу, на что он ей что-то отвечал, но что не помнит. Далее он заходил на кухню, пока М.Т.П. была в прихожей. Потом он решил, что не хочет конфликтовать и решил выйти на улицу. Он прошел в прихожую, в это время М.Т.П. вернулась на кухню, где находились Я.Н.С. и И.В.Н.. Находясь на кухне М.Т.П. продолжала высказывать недовольства в его адрес. Одевшись, он зашел на кухню, чтобы забрать то ли телефон, то ли сигареты, и, видя, что М.Т.П. не успокаивается и хочет конфликта, он, желая ее успокоить, взял стакан со стола, в котором была налита то ли вода, то ли пиво, и плеснул его в М.Т.П., попав жидкостью в область груди. Рукоприкладства ни с его стороны, ни со стороны М.Т.П. не было. Он вышел на улицу, сходил в магазин, купил пива. Когда возвращался в сторону дома, то навстречу встретил Я.Н.С., которая сказала ему, что пошла его искать. Они с Я.Н.С. подошли к № подъезду его дома, где остались посидеть на лавочке. В это время из окна его квартиры, которая находится на 2 этаже, он слышал М.Т.П., которая кричала, что сейчас приедет ее супруг, чтобы он готовился. Он в квартиру решил не подниматься. Они с Я.Н.С. сидели на улице у подъезда около 1 часа, может чуть больше. И.В.Н. к ним спускалась. Через указанный период, когда к ним в очередной раз вышла И.В.Н., она сказала, что М.Т.П. успокоилась, тогда они решили подняться в квартиру. Зайдя в квартиру, М.Т.П. находилась в комнате (зале), она продолжала что-то говорить в его адрес на повышенных тонах, но что конкретно не помнит. Он заходил на кухню. В квартире он пробыл не долго, из кухни он решил снова выйти на улицу вместе с Я.Н.С., при этом в коридоре квартиры он снова пересекся с М.Т.П., которая вела себя достаточно агрессивно, продолжала нелестно высказываться в его адрес, употребляя при этом нецензурную брань. В какой-то момент М.Т.П. замахнулась на него и попыталась дать ему рукой пощечину. Он, желая каким-то образом успокоить М.Т.П., дал ей пощечину в ответ, ударив ее ладонью своей правой руки в левую область ее лица. После этого он вместе с Я.Н.С. сразу вышел из квартиры, кровь у М.Т.П. он не видел. И.В.Н. на тот момент осталась в квартире с М.Т.П.. Они с Я.Н.С. снова вышли к подъезду на лавочку и сидели там. Времени прошло меньше 1 часа, точнее сказать не может, из подъезда вышла М.Т.П., которая сказала, что подъезжает ее супруг. На момент ее выхода И.В.Н. уже тоже находилась с на улице. Практически сразу к подъезду подъехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Из автомобиля вышел супруг М.Т.П. — М.М.Е., сама М.Т.П. пошла в сторону автомобиля. М.М.Е. сразу направился к нему и, подойдя, ударил его рукой в лицо, после чего у них началась обоюдная драка. В процессе драки он оказался на земле, М.М.Е. продолжил наносить ему удары, при этом он находился около него. На земле он оказался около металлической урны, которая находилась у лавочки № подъезда. В какой-то момент удары прекратились, он встал на четвереньки, подошел на четвереньках к вышеуказанной урне (она находилась в непосредственной близости), и взял данную урну в правую руку. Урна металлическая, но она никак не закреплена и не вкопана в землю, он просто поднял ее и взял в руку. В это время он боковым взглядом видел М.М.Е., который находился на расстоянии около 2-х метров от него. Все произошло достаточно быстро, он с целью, чтобы прекратить свое избиение, бросил правой рукой вышеуказанную металлическую урну в М.М.Е.. Когда это происходило, то подъезд дома находился по левую руку от него. Он кинул урну в М.М.Е. правой рукой и увидел, как тот, видя ее, сделал шаг назад и чуть в сторону, то есть ушел с линии полета урны, а в этот момент, ему показалось, что со стороны дома как раз на место М.М.Е. двинулась его супруга М.Т.П., которой данная урна попала в лицо в область носа. От удара М.Т.П. не упала. Сразу после этого на него с ударами снова накинулся М.М.Е., который нанес ему несколько ударов. После этого М. сразу сели в автомобиль и уехали. Он не видел на лице М.Т.П. повреждений, возможно та сразу после произошедшего села в автомобиль, а М.М.Е. сел позже. Когда он кидал урну в М.М.Е., то он ничего не кричал и не говорил, угроз каких-либо не высказывал. Для себя он понимает, что урна металлическая и ею можно причинить телесные повреждения. В тот момент он был зол от происходящей ситуации и от полученных телесных повреждений. Однако кидал урной он непосредственно в М.М.Е., с которым в тот момент у них происходила драка, а не в М.Т.П., в момент когда он кинул урну, где именно находилась М.Т.П. он не видел, увидел уже только когда М.М.Е. увернулся от летящей урны. С того момента, то есть с 09.11.2024 ни он, ни его сожительница М. не видели, на связь не выходили. Только прислали его сожительнице фото с телесными повреждениями М.Т.П. и сообщение, что будут писать заявление в полицию. В произошедшей ситуации раскаивается, причинить телесные повреждения М.Т.П. он в тот момент не хотел (т.1 л.д.139-144).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки 05.02.2021, следует 09.11.2024 около 21 часа 40 минут он вместе с Я.Н.С. и И.В.Н. находился на улице около № подъезда <адрес>, сидел на лавочке. В этот момент к подъезду подъехала машина, из которой вышел М.М.Е., а из подъезда вышла жена последнего М.Т.П.. Он встал с лавочки и сразу получил от М.М.Е. по лицу. У них около подъезда завязалась драка. Он в процессе драки находился на четвереньках и закрывал голову руками. Далее, желая, чтобы его избиение прекратилось он кинул стоящую у лавочки урну в М.М.Е., который сделал шаг влево, и урна попала в М.Т.П. - в левую часть ее лица. Он кинул урну в процессе разворота через правую сторону в М.М.Е., хотел попасть в него. Где находилась М.Т.П., не видел (т.1 л.д.154-161).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои оглашенные показания подтвердил. В последнем слове просил его оправдать.

Вместе с тем, вина ФИО1 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из полученных в судебном заседании показаний потерпевшей М.Т.П. следует, что 09.11.2024 она со своей знакомой Я.Н.С. поехала в гости к И.В.Н. в <адрес>. Приехали около 18 часов, сходили в магазин, купили алкоголь и еду. Они посидели около 1-2 часов, выпили немного алкоголя (пиво). Затем в квартиру пришел ФИО1, через какое-то время зашел на кухню и не поздоровался. Она в повышенном тоне спросила его, почему он с ней не поздоровался. ФИО1 ответил в повышенном тоне, что не считает нужным с ней здороваться, а также сказал, чтобы она собиралась и уезжала. Она ответила, что приехала не к нему, а к своей подруге. У нее с ФИО1 начался словесный конфликт на повышенных тонах. ФИО1 был трезвый. Затем она и ФИО1 вышли в прихожую, конфликт продолжился. ФИО1 ударил ее правой рукой по щеке. У нее было небольшое рассечение и кровь. В этот момент она ушла в дальнюю комнату, а ФИО1 вышел из квартиры. Ближе к 21 часу она позвонила супругу и сообщила ему о произошедшем. Муж пояснил, что приедет из <адрес> примерно через полтора часа. Все это время она сидела в дальней комнате. За ФИО1 на улицу сразу же вышла Я.Н.С., спустя 5-10 минут на улицу спустилась И.В.Н. Все это время, пока она ждала супруга, в квартиру никто из них не поднимался, они находились около подъезда. Потом ей позвонил супруг и сказал, что подъезжает к подъезду, попросил ее спуститься на улицу. Я взяла вещи, спустилась. Когда она вышла из подъезда, сразу же подъехал супруг, пошел по направлению к подъезду, из которого она вышла. Он увидел, что у нее рассечена губа, не стал никого слушать, и пошел в сторону ФИО1 Я.Н.С. и И.В.Н. также находились у подъезда. Последняя стала объяснять, что это она (М.Т.П.) во всем виновата, однако М.М.Е. первым ударил ФИО1 и между последними началась драка. Она стояла с правой стороны подъезда, а драка была с левой, около урны и лавочки. Когда драка закончилась, супруг пошел в ее сторону. Как именно ФИО1 поднимал урну, она не видела, потому, что стояла за супругом. В какой-то момент супруг машинально сдал в сторону, она стояла боком и слышала, что что-то летит. Чуть повернула голову влево, как урна прилетела ей по левой стороне лица. Она тут же упала, сознание не теряла, пролежала около пяти минут. К ней подошла то ли Я.Н.С., то ли И.В.Н. проверить в сознании ли она. Она не видела, была ли у супруга с ФИО1 драка после того, как она упала. Потом к ней подошел супруг, поднял ее и они сели в машину. По дороге в <адрес> она себя сфотографировала и отправила фото И.В.Н., поскольку правая сторона ее лица была сильно обезображена, сообщила, что едет в травмпункт. В тот же день обратилась за медицинской помощью в больницу. С момента происшествия извинений ФИО1 ей не принес.

На вопросы потерпевшая дополнительно пояснила, что видела в ходе вышеописанной драки, как супруг первый ударил, потом ответил ФИО1 Кто кому и сколько ударов наносил, не знает. В ходе драки ФИО1 как-то присаживался на корточки, но чтобы падал - не видела.

Лазерную шлифовку рубца, иных косметических процедур она не делала, только пользуется специальным гелем от рубцов. Обращалась к косметологу, который пояснил, что при лазерной шлифовке шрам полностью не уйдет, но станет бледнее.

Свидетель М.М.Е. в судебном заседании показала, что его супруга М.Т.П. поехала в гости к И.В.Н. вместе со своей подругой Я.Н.С. В течение дня он с супругой переписывался, созванивался по телефону, все было хорошо. Около 20 часов ему позвонила супруга и сказала, что пришел ФИО1, и у них произошла стычка. Супруга попросила забрать ее, он тут же сел в машину и поехал. Он находился в <адрес> по месту проживания на <адрес>. Адрес места нахождения супруги не помнит. На полпути М.Т.П. сообщила ему, что ФИО1 ударил ее. Подъезжая, он позвонил жене и сообщил, что прибудет через 5-10 минут. Подъехав к месту около 21 часа, он увидел, что супруга ждет его по левую сторону от подъезда, а по правую сторону - на лавочке находился ФИО1, возле него Я.Н.С. и И.В.Н. Он подошел к супруге, осмотрел ее, увидел вздутую щеку, разбитую губу. После этого незамедлительно направился в сторону ФИО1 И.В.Н. и Я.Н.С. говорили ему, что М.Т.П. сама виновата. Они как бы закрывали ФИО1 Увидев, у жены телесные повреждения, он целенаправленно к пошел к ФИО1, чтобы дать ему сдачу в ответ. Сразу ударить ФИО1 у него не получилось, в потасовке он и ФИО1 замахивались друг не друга, но ему удалось ударить ФИО1 первым. От удара ФИО1 загнулся, присел в районе лавочки. После этого он еще пару раз ударил ФИО1 и отошел к супруге, чтобы ее успокоить. В этот момент, когда он стоял лицом к супруге, а к ФИО1 спиной, услышал рев. Когда он обернулся, увидел, что ФИО1 примерно в 3-4 метров от них стоит с урной в руке, держа ее у себя над головой по направлению к нему. Он сделал шаг в сторону ФИО1, после чего последний кинул урну в его сторону. Он увернулся вправо, не ожидав, что супруга оказалась прямо за ним. Урна пролетела мимо него, он обернулся и увидел, что супруга лежит на земле, все лицо ее было в крови, глаза заплывшие. Он разозлился, подбежал к ФИО1, опять ударил его несколько раз, после чего тот присел на корточках. Он подбежал к супруге, оттащил ее в машину, и они уехали. В <адрес> обратились в травмпункт, где М.Т.П. наложили повязку и отправили в больницу.

На вопросы свидетель М.М.Е. дополнительно пояснил, что перед броском ФИО1 должен был видеть М.Т.П., она находилась рядом, до броска она стояла на том же месте. Металлическая урна, которую взял ФИО1, стояла возле лавочки.

Свидетель И.В.Н. в судебном заседании показала, что с потерпевшей М.Т.П. знакома 13 лет. Ранее они жили в одном микрорайоне <адрес>, у них дети ровесники. Они дружили, гуляли с детьми. Подсудимого ФИО1 знает три года, он ее сожитель. 09.11.2024 около 12 часов к ней в гости приехали М.Т.П. и Я.Н.С. Она их встретила на остановке в <адрес>, они заехали в магазин и поехали к ней домой по адресу: <адрес>. Они выпивали пиво, общались, выходили из дома прогуляться. Около 20 часов домой пришел ФИО1, он был трезвый. ФИО1 разделся в коридоре и прошел в комнату. Я.Н.С. вышла, поздоровалась с ним. М.Т.П. стала возмущаться, по поводу того, что ФИО1 с ней не поздоровался. Межу ФИО1 и М.Т.П. произошла словесная перепалка. М.Т.П. вышла из кухни, продолжила возмущаться и они с ФИО1 поругались. ФИО1 вышел на улицу, следом вышла Я.Н.С. Она с М.Т.П. осталась дома, пыталась успокоить ее, но безрезультатно. М.Т.П. была расстроена тем, что ФИО1 в ходе конфликта вылил на нее стакан воды. Потом она вышла на улицу и вместе с ФИО1 и Я.Н.С. сидела на лавочке у подъезда. М.Т.П. кричала в окно ФИО1, что приедет ее муж и разберется с ним. Затем все поднялись в квартиру, М.Т.П. снова вышла и стала кричать на ФИО1 Последний и Я.Н.С. снова ушли на улицу. М.Т.П. сказала, что подъезжает ее муж и стала собираться домой. Она (И.В.Н.) снова вышла на улицу, за ней вышла М.Т.П. Она, ФИО1 и Я.Н.С. были на лавочке, а М.Т.П., выйдя из подъезда, прошла мимо лавочки к машине. В этот момент из машины вышел муж М.Т.П. – М.М.Е., который начал избивать ФИО1 находящегося на лавочке. ФИО1 упал, М.М.Е. продолжал его избивать. Она думала, что М.Т.П. находилась в тот момент в машине, потому, что видела, как та прошла к автомобилю. В какой-то момент драки, ФИО1 взял мусорное ведро и кинул его назад, через себя. ФИО1 не видел М.Т.П., было слышно только, что последняя вскрикнула. М.Т.П. закрыла лицо руками и побежала в машину. М.М.Е. еще пару раз ударил ФИО1 и тоже пошел в машину. Затем они уехали. Она и ФИО1 поехали в больницу, где последнему зашивали рану на губе. Она пыталась позвонить М.М.Е. и М.Т.П., чтобы узнать, что с последней случилось, поскольку этого не видела. М.Т.П. в телефоне прислала фото, что у нее синяк.

На вопросы свидетель И.В.Н. дополнительно пояснила, что не видела, чтобы ФИО1 ударил по лицу М.Т.П., потом последняя сказала, что он дал ей пощечину. В ходе драки последние удары нанес М.М.Е. ФИО1, после чего сел в машину и они уехали. ФИО1 бросил урну в процессе драки. Когда М.М.Е. наносил удары, ФИО1 находился на земле на четвереньках. Сбоку от ФИО1 находилось мусорное ведро, и в какой-то момент тот схватил его и кинул. В это время ФИО1 и М.М.Е. стояли рядом друг с другом, последний отходил на шаг, находился лицом к ФИО1 Был ли кто в этот момент рядом с М.М.Е., она не знает, было темно. Она смотрела на ФИО1 и увидела, что тот кинул урну, за тем последовал крик М.Т.П., и тогда она увидела, что ФИО1 попал в М.Т.П. До этого момента, она думала, что М.Т.П. находилась около машины.

В связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.В.Н. от 06.02.2025, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО1. 09.11.2024 около 12 часов к ней в гости приехали ее подруги из <адрес> — М.Т.П. и Я.Н.С. Вечером они находились у нее дома втроем, выпивали на кухне пиво. Около 20 часов домой пришел Михаил, был трезвый. Они с девушками, будучи у нее в <адрес>, выпивали только пиво, лично она была не сильно пьяная, все воспринимала адекватно, события того дня помнит хорошо. Михаил с вышеуказанными девушками ранее виделся, Я.Н.С. знал чуть лучше, М.Т.П. видел пару раз. Когда Михаил пришел, то Я.Н.С. вышла к нему в коридор, поздоровалась, подарила привезенный подарок и вернулась к ним. Она и М.Т.П. не выходили. Михаил к ним не заходил, он сразу прошел в комнату переодеваться, не обратив на них внимания. В это время М.Т.П. начала высказывать претензии, что Михаил с ней не поздоровался. Тогда она прошла в комнату к Михаилу, спросила почему он не поздоровался, на что он сказал, что сейчас переоденется и выйдет поздоровается. Она вернулась на кухню, в это время Михаил переоделся и шел на кухню, но Я.Н.С. как раз снова вышла из кухни, может хотела позвать Михаила или что-то ему сказать, Я.Н.С. и ФИО1 встретились в коридоре и разговорились, то есть до кухни Михаил так и не дошел. В это время М.Т.П. снова начала обращаться к Михаилу и говорить: «я что не человек», «почему не поздоровался», «с Наташей надо здороваться, со мной не надо». Они при этом с М.Т.П. из кухни не выходили. Далее Михаил зашел в кухню, где продолжала высказывать претензии М.Т.П., он взял стоящий на столе стакан с водой и вылил этот стакан на М.Т.П., после чего вышел в коридор одеваться. Она вышла в коридор, спросила куда он, на что Михаил сказал, что пойдет прогуляется, сходит в магазин возьмет себе пива. Зайдя в кухню, она сказала об этом девушкам, на что Я.Н.С. сказала, что пойдет с Михаилом, оделась и вышла. Далее они разговаривали с М.Т.П., она пыталась ее успокоить. М.Т.П. при этом сказала, что поедет домой и позвонила мужу, чтобы тот приехал и забрал. Через некоторое время М.Т.П. ушла в комнату. Прошел примерно час с момента как уходил Михаил, пока М.Т.П. была в комнате она вышла на улицу к подъезду, где были Я.Н.С. и Михаил. Пока она была на улице в окно начала кричать М.Т.П. (квартира находится на 2 этаже), М.Т.П. кричала Михаилу, чтобы тот не уходил, сейчас приедет ее супруг. После этого крики прекратились, через некоторое время они поднялись в квартиру. Она разулась и прошла. Из комнаты вышла М.Т.П. указывала пальцем в лицо Михаила и говорила ему: «кто ты такой, чего сюда пришел, иди отсюда» и прочее. Она в это время прошла в другую комнату и что происходило в прихожей не видела. Через пару минут она услышала как закрылась входная дверь, она вышла в комнату, где находилась М.Т.П., которая сказала, что Михаил дал ей пощечину, при этом на лице М.Т.П. она ничего не видела, крови и гематом не было. Далее она разговаривала с М.Т.П. и сказала, что та не права и что Михаил пришел к себе домой и пришел уставший. В этот момент Я.Н.С. и Михаил вышли снова на улицу. Она тоже пошла на улицу, а М.Т.П. собирала вещи, чтобы уехать когда приедет ее супруг. Примерно через 5 минут к подъеду на автомобиле приехал М.М.Е.. В этот же момент М.Т.П. вышла из подъезда и молча прошла к автомобилю. Припарковавшись, М.М.Е. вышел из автомобиля, сразу пошел к Михаилу, который сидел на лавочке, и ударил его, после чего Михаил с лавочки упал на землю. М.М.Е. наносил Михаилу удары. Когда М.М.Е. наносил удары, то Михаил был на земле между лавочкой и подъездом, при этом он был в положении на четвереньках лицом в землю, при этом подъезд находился по левую руку от Михаила, М.М.Е. находился чуть сбоку от Михаила, она и Я.Н.С. находились около лавочки. Где в этот момент находилась М.Т.П. она не видела. Далее в какой-то момент Михаил взял рукой урну металлическую, которая стояла по правую руку от него (около лавочки), в этот момент М.М.Е. как будто чуть отошел назад от Михаила. Далее, разворачиваясь через правое плечо, Михаил кинул правой рукой вышеуказанную металлическую урну в М.М.Е., который находился чуть поодаль от него, на расстоянии около 1 метра. Думает Михаил видел куда кидает урну и хотел он кинуть данную урну именно в М.М.Е., чтобы тот прекратил наносить ему удары. Она видела момент как Михаил бросил урну, она продолжала смотреть на Михаила и только услышала, как М.Т.П. сказала «ой» и закрывала руками лицо. Далее М.Т.П. сразу побежала к автомобилю, а М.М.Е. нанес Михаилу еще несколько ударов и пошел за ней. Она лица М.Т.П. после этого не видела, была ли у той какая-то гематома она не видела. Она подошла к Михаилу и спросила: «ты в Таню что ли попал?», на что Михаил сказал: «да». Зачем ФИО1 кидал урну она не спрашивала. Далее она писала М. в мессенджере, интересовалась все ли в порядке, позже пыталась звонить, в том числе с номера Михаила, но им никто не отвечал ни на звонки ни на смс сообщения. Только в ту же ночь М.Т.П. написала ей сообщение, чтобы она больше никогда не звонила, при этом была прикреплена фотография лица М.Т.П., где имелась большая гематома (рубец) в области носа, был опухшим один глаз (т.1 л.д.121-124).

После оглашения показаний, свидетель И.В.Н. их подтвердила.

Свидетель Я.Н.С. в судебном заседании показала, что 09.11.2024 около 12 часов она и М.Т.П. приехали в гости к И.В.Н. в <адрес>. Они сидели на кухне, а через некоторое время пришел ФИО1 Она вышла к нему подарила привезенный подарок. ФИО1 сказал, что переоденется и придет на кухню. Когда ФИО1 прошел в комнату, М.Т.П. стала возмущаться, что он с ней не поздоровался. Потом у ФИО1 и М.Т.П. произошла перепалка в коридоре. Дальнейшие события она плохо помнит. Помню с того момента, как она вышла из квартиры за ФИО1 Тот вышел из квартиры после перепалки, а она пошла за ним, предложила посидеть внизу. Они сходили в магазин, купили пива, вернулись обратно и сели на лавочку у подъезда. Из окна было слышно, что М.Т.П. возмущается, но слов было не разобрать. Какое-то время они сидели около дома, несколько раз к ним спускалась И.В.Н. В очередной раз И.В.Н. сказала, что М.Т.П. успокоилась и пригласила их обратно. В квартире М.Т.П. вновь стала ФИО1 в повышенном тоне что-то высказывать. Она (Я.Н.С.) вновь позвала ФИО1 на лавочку. В этот момент она стала разворачиваться, чтобы открыть дверь, и услышала вскрик. Повернувшись, она увидела, что М.Т.П. держалась за левую щеку. Удара она не видела. Она и ФИО1 вышли на улицу, через несколько минут спустилась И.В.Н., затем - М.Т.П. Минут через 5-7 приехал М.М.Е. на машине из <адрес>. М.М.Е. оставил машину напротив подъезда. Он вышел из машины, «налетел» на ФИО1 и начал его избивать. В это время она стояла напротив лавочки, ФИО1 - стоял у края лавочки, ближе к подъезду. Где находилась М.Т.П. и И.В.Н. не помнит. От случившегося она разнервничалась, отошла от данного подъезда ко № подъезду. Затем вернулась, встала спиной к подъезду, лицом к месту, где происходила драка, достала телефон, решила таким образом отвлечься. В этот момент она услышала вскрик и увидела, что М.Т.П. лежала на земле на спине, телесных повреждений она не видела. Чуть подальше стоял М.М.Е., за ним стояла И.В.Н., а ФИО1 не было видно. Что происходило дальше, не помнит. Помнит, что на ее вопрос ФИО1 пояснил, что в процессе драки он откинул урну и попал в М.Т.П. Момент, как М.Т.П. поднялась с земли, она не помнит. Далее М. уехали в <адрес>.

Свидетель Г.Ю.В. в судебном заседании показала, что с М.Т.П. они вместе работают на протяжении пяти лет. В какой-то момент в ноябре 2024 года М.Т.П. ушла на больничный примерно на месяц, а когда вернулась, на ее лице был заметен маленький шрам на переносице. На ее расспросы М.Т.П. рассказала, что ездила в гости и там мужчина кинул ей в лицо металлическую урну. М.Т.П. показывала фотографии, что было с лицом сразу после удара. До этого происшествия М.Т.П. всегда была жизнерадостная, а после этого случая по ней стало видно, что она чувствует дискомфорт от того, что у нее шрам на лице.

Вину ФИО1, помимо показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № от 10.11.2024, согласно которому в дежурную часть ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» от медицинской сестры ГБУЗ НО «Городская больница №35» г. Нижнего Новгорода поступило сообщение о том, что 10.11.2024 в 00 часов 20 минут в больницу обратилась М.Т.П., <дата> г.р., со слов которой 09.11.2024, когда та была в гостях у подруги, знакомый подруги Михаил избил ее. Диагноз: контузия левого глаза, гематома век левого глаза, подкожная эмфизема, субконъюктивальное кровоизлияние (т.1 л.д.18);

- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № от 10.11.2024, согласно которому в дежурную часть ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» от помощника оперативного дежурного ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» О.А.Н. поступило сообщение о том, что 10.11.2024 в ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» поступило сообщение о том, что 09.11.2024 около 23 часов 16 минут в больницу №39 обратилась М.Т.П., <дата> г.р., которая была избита известным лицом в <адрес> (т.1 л.д.20);

- заявление М.Т.П., зарегистрированное в КУСП № от 10.11.2024 отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.11.2024 в период времени с 20 часов до 21 час 40 минут, находясь в квартире <адрес> нанес ей один удар кулаком по левой стороне лица, а также, находясь у № подъезда дома <адрес> кинул в ее сторону металлическую урну, которая попала ей в лицо, от чего она испытала сильную физическую боль (т.1 л.д.32);

- протокол очной ставки от 14.02.2024 между свидетелем М.М.Е. и подозреваемым ФИО1, согласно которому М.М.Е. подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что 09.11.2024 в вечернее время ему позвонила супруга, которая попросила забрать ее от подруги в <адрес>, так как у нее произошел конфликт с сожителем подруги Михаилом. Приехав на место в <адрес>, он несколько раз ударил Михаила, после чего отошел к супруге. В этот момент он оказался спиной к ФИО1, лицом к супруге. После этого он обернулся и увидел как ФИО1 держал над головой какой-то предмет. Он сделал пару шагов к нему. В этот момент ФИО1 кинул предмет, он отклонил корпус вправо и предмет попал в его жену, которая от этого упала. Расстояние между ним и ФИО1 в момент броска предмета было около 2 метров. Супруга оказалась сразу за его спиной, то есть на расстоянии тоже около 2-3 метров от ФИО1 (т.1 л.д.154-161);

- протокол очной ставки от 14.02.2024 между свидетелем М.М.Е. и свидетелем И.В.Н., согласно которому М.М.Е. подтвердил свои показания и пояснил, что 09.11.2024 в вечернее время ему позвонила супруга, которая попросила забрать ее от подруги в <адрес>, так как у нее произошел конфликт с сожителем подруги Михаилом. Приехав на место в <адрес>, он несколько раз ударил Михаила, после чего отошел к супруге. В этот момент он оказался спиной к ФИО1, лицом к супруге. После этого он обернулся и увидел как ФИО1 держал над головой какой-то предмет. Он сделал пару шагов к нему. В этот момент ФИО1 кинул предмет, он отклонил корпус вправо и, обернувшись, увидел жену, которая лежала на земле непосредственно за ним. Расстояние между ним и ФИО1 в момент броска предмета было около 2 метров, возможно чуть больше (т.1 л.д.132-136);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля М.М.Е. от 14.02.2025, согласно которому, находясь у дома <адрес>, он указал на № подъезд, около которого 09.11.2024 около 21 часа 40 минут случилась потасовка между ним и ФИО1, в ходе которой ФИО1 кинул в его сторону металлическую урну для мусора, которая попала в лицо его супруги М.Т.П. Также М.М.Е. указал местонахождение ФИО1 в момент броска и местонахождение его в момент броска. При измерении данного расстояния измерительной рулеткой оно составило 3 метра (т.1 л.д.115-120);

- протокол осмотра места происшествия от 28.12.2024, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности перед подъездом № <адрес>, где перед подъездом установлена деревянная лавочка, на расстоянии 1 метра от которой находится металлическая урна темно-красного цвета диаметром 29 см, высотой 38 см, толщиной металла 2 мм, которая в ходе осмотра изъята. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данной металлической урной 09.11.2024 он бросил в сторону М.Т.П., в результате чего последней были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.38-40);

- протокол осмотра предметов от 22.01.2025, согласно которой осмотрена металлическая урна цилиндрической формы без дополнительных креплений. Поверхность урны, имеет следы коррозии (в области дна), лакокрасочное покрытие частично потрескано. Урна чуть погнута и ее верхняя окружность имеет форму, приближенную к овалу. При измерении металлической урны установлено, что ее высота — 38 см, наибольший диаметр в верхней части — 29,5 см, наименьший диаметр в верхней части — 26,5 см, толщина металла (стенки) — 2 мм. Следов крови или иного вещества на металлической урне в ходе осмотра не обнаружено (т.1 л.д.62-66);

- заключение эксперта № от 17.02.2025, согласно которому у М.Т.П. выявлены телесные повреждения в виде контузии левого глаза, сопровождающейся преходящим снижением остроты зрения на левый глаз, ушиба век левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, которые носят характер тупой травмы, образовались от действия твердого тупого предмета (-oв), механизм образования удар/сдавление; раны переносицы, указать механизм образования которой не представилось возможным, в виду неполного описания ее морфологических свойств в предоставленной медицинской документаций. Указанные телесные повреждения в совокупности своей причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н). Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно 09.11.2024, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации.

Учитывая механизм образования контузии левого глаза, ушиба век левого глаза и субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, анатомическое расположение, эксперт не исключает, что данные повреждения могли образоваться от удара брошенным предметом (металлической урной) по области левого глаза, что не противоречит данным постановления. Указать механизм образования раны переносицы не представилось возможным, в том числе и конкретизировать возможность ее образования от удара брошенной металлической урной по выше указанной области, в виду неполного описания ее морфологических свойств в предоставленной медицинской документации.

Учитывая анатомическое расположение раны на лице, принимая во внимание факт заживления раны с формированием рубца, который с течением времени не исчезнет самостоятельно (либо под влиянием не хирургических методов) и для его устранения потребуется оперативное вмешательство, таким образом, рубец будет являться неизгладимым (т.1 л.д.103-105).

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания потерпевшей М.Т.П., которая пояснила, что во время драки ФИО1 и М.М.Е. она находилась в непосредственной от них близости у подъезда дома. После окончания драки М.М.Е. пошел в ее направлении, машинально сдал в сторону и она получила удар по лицу металлической урной, летевшей со стороны ФИО1 Как последний бросил урну она не видела, поскольку в то момент обзор закрывал движущийся к ней супруг.

Также вина подсудимого подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля М.М.Е., согласно которым, в ходе драки у подъезда дома он, нанеся несколько ударов ФИО1, отошел к находящейся рядом супруге – М.Т.П. Услышав рев со стороны ФИО1, обернулся к нему и увидел, как последний, подняв металлическую урну у себя над головой, бросил ее в его (М.М.Е.) сторону. Он (М.М.Е.) увернулся и урна попала в лицо его супруге, от чего та упала.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 суд принимает показания его самого, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, когда М.М.Е. в ходе драки у подъезда дома перестал наносить ему удары, он (ФИО1) взял находящуюся у лавочки рядом с указанным подъездом дома металлическую урну и бросил ее в М.М.Е., который на тот момент находился на расстоянии около 2-х метров от него. При этом он (ФИО1) понимал, что урна металлическая и ею можно причинить телесные повреждения. Однако, М.М.Е. сделал шаг назад и в сторону, ушел с линии полета урны и урна попала в лицо - в область носа М.Т.П., которая находилась рядом с М.М.Е.

Виновность подсудимого с достоверностью подтверждается показаниями свидетеля И.В.Н., из которых следует, что во время конфликта между М.М.Е. и ФИО1 у подъезда дома, когда М.М.Е. отошел от ФИО1, последний взял рукой металлическую урну, стоящую около лавочки, и, разворачиваясь через правое плечо, кинул данную урну в М.М.Е., который находился поодаль от него, на расстоянии около метра. Сразу после этого находящаяся рядом М.Т.П. вскрикнула и закрыла лицо руками.

Также судом принимаются в качестве доказательств показания свидетеля Я.Н.С., которыми подтверждаются показания вышеуказанных лиц в части имевшего место конфликта между подсудимым и свидетелем М.М.Е., в ходе которого она услышала вскрик и увидела, что М.Т.П. лежала на земле на спине. Впоследствии на ее вопрос ФИО1 пояснил, что в процессе драки он кинул урну и попал в М.Т.П.

Именно эти показания данных лиц в указанной части согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

К доводам подсудимого ФИО1 относительно того, что он, бросая урну, не хотел причинить иным лицам телесные повреждения, а лишь пытался таким образом защититься от ударов М.М.Е. суд относится критически, поскольку, как показали потерпевшая М.Т.П., свидетели М.М.Е. и И.В.Н., а также сам подсудимый ФИО1, на момент, когда последний бросал урну, М.М.Е. уже прекратил драку и отошел от ФИО1

Таким образом, необходимость применения ФИО1 металлической урны в сложившейся обстановке не вызывалась ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, что указывает на отсутствие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны и превышение пределов необходимой обороны.

К показаниям подсудимого и свидетеля И.В.Н. о том, что во время конфликта М.Т.П. отошла от подъезда к своему автомобилю и подсудимый не мог ее видеть, суд также относится критически, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля М.М.Е., согласующихся в этой части с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств, следует, что, выйдя из дома перед началом конфликта между М.М.Е. и ФИО1, потерпевшая осталась у подъезда, то есть в непосредственной близости от происходящей драки, где в итоге и получила телесные повреждения.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что во время конфликта с М.М.Е. из-за возникших к последнему личных неприязненных отношений, что явилось мотивом к совершению преступления, ФИО1 поднял с земли металлическую урну и, понимая физические свойства данного предмета, целенаправленно бросил эту урну в сторону М.М.Е.

Данные обстоятельства в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что ФИО1 со всей очевидностью действовал с прямой целенаправленностью (умыслом) на причинение вреда здоровью другому лицу.

Таким образом, подсудимый полностью реализовал свой преступный умысел на причинение вреда здоровью иному лицу, однако, поскольку М.М.Е. уклонился от броска ФИО1, урна попала в лицо стоящей за М.М.Е. потерпевшей М.Т.П.

В результате нанесенных подсудимым ФИО1 телесных повреждений, причинен легкий вред здоровью М.Т.П. Между действиями подсудимого, который мог и должен был предвидеть наступившие последствия, и вредом здоровью потерпевшей имеется причинно-следственная связь, подтвержденная заключением эксперта № от 17.02.2025.

По смыслу закона, если виновный желал причинить телесные повреждения одному человеку, а причинил по неосторожности – другому, то речь идет не о двух разных последствиях, а об одном. Следовательно, необходимо руководствоваться направленностью умысла виновного, поэтому действия ФИО1 необходимо квалифицировать, как оконченное преступление.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, органами предварительного следствия действия которого квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Количество, характер, локализация повреждений, установленных заключением эксперта № от 17.02.2025 у потерпевшей, а также способ причинения телесных повреждений опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью.

Заключение проведенной по делу экспертизы № от 17.02.2025 судом принимается в качестве доказательств в части наличия у потерпевшей приведенных в нем телесных повреждений, которые могли образоваться 09.11.2024.

При этом, исходя из данного заключения эксперта, а также совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательства, судом с достоверностью установлен тот факт, что телесные повреждения у потерпевшей в виде контузии левого глаза, сопровождающейся преходящим снижением остроты зрения на левый глаз, ушиба век левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, а также раны переносицы образовались непосредственно в результате противоправных действий подсудимого.

Вместе с тем, квалификация действий подсудимого, данная органами предварительного расследования и поддержанная государственным обвинителем в ходе прений по настоящему уголовному делу, является излишней по следующим основаниям.

Выводы эксперта, указанные в проведенной по делу экспертизе, о наличии неизгладимых повреждений, возникших у потерпевшей вследствие действий подсудимого, не свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Согласно заключению эксперта, причиненные подсудимым потерпевшей М.Т.П. в области лица повреждения оцениваются как неизгладимые.

Потерпевшая пояснила, что повреждения на лице обезобразили ее, вызывают у нее чувство неполноценности, обращают на себя внимание посторонних лиц.

По смыслу уголовного закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17.02.2025 следует, что, выявленные у потерпевшей М.Т.П. телесные повреждения, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, указанное заключение эксперта не содержит описание механизма образования имеющейся у потерпевшей раны переносицы по причине неполного описания ее морфологических свойств в представленной медицинской документации.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, а также визуально наблюдая потерпевшую М.Т.П. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии у последней обезображивания лица.

В связи с этим доводы потерпевшей М.Т.П. о том, что действиями ФИО1 был ей причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании ее лица, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшей свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица М.Т.П.

В материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей и потерпевшей, допрошенных в судебном заседании, отсутствуют данные о негативном эстетическом восприятии окружающими внешности потерпевшей, изменившейся в результате причинения повреждений.

Таким образом, суд полагает, что квалификация деяния ФИО1, данная органами предварительного расследования является излишней.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд установил наличие в действиях подсудимого вмененный ему органами предварительного расследования квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по указанным ниже основаниям.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен, в том числе, вред здоровью потерпевшего. Фигурирующая в деле урна является таким объектом, исходя из обстоятельств дела и ее физических характеристик, описанных в протоколе осмотра предметов от 22.01.2025 (высота — 38 см, наибольший диаметр в верхней части — 29,5 см, наименьший диаметр в верхней части — 26,5 см, толщина металла (стенки) — 2 мм). При этом именно металлической урной подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» ФИО1 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (т.1 л.д.176).

Оценивая данные о личности подсудимого, осознанность, целенаправленность, осмысленность, последовательность его действий в момент совершения преступления, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по обстоятельствам дела, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Из справки о результатах проверки за административные правонарушения следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.174).

Согласно справке, полученной из военного комиссариата Балахнинского муниципального округа и г.о.г.Чкаловск Нижегородской области, ФИО1 состоит на воинском учете, проходил службу в армии с 04.06.2008 по 03.06.2009 (т.1 л.д.178).

В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, трудоустроен (т.1 л.д.182).

Согласно характеристике с места работы, ФИО1 работает в должности мастера АВР в участке водоснабжения МУП «Чкаловскэнергоресурс». Зарекомендовал себя, как порядочный, дисциплинированный, ответственный, добросовестный, неконфликтный работник. В коллективе поддерживает ровные дружеские отношения, пользуется уважением, авторитетом у коллег и руководства. Нарушение трудовой дисциплины не допускал. Характеризуется положительно (т.1 л.д.186).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.168), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает противоправное поведение свидетеля М.М.Е. по отношению к подсудимому ФИО1, о чем последний заявлял в ходе судебного заседания, однако, данное обстоятельство не является смягчающим по смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в указанной норме речь идет о противоправном поведении именно потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Такого поведения со стороны М.Т.П. на момент совершения ФИО1 преступления судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное п «в» ч.2 ст.115 УК РФ установлено наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо исправительных работ на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ограничения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершенное преступление, в том числе с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания за совершенное им преступление в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, прекращения дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.199-201) необходимо оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей М.Т.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ей морального вреда и материального ущерба денежных средств в общей сумме 150 000 рублей. Конкретно в счет компенсации морального вреда просит взыскать с подсудимого в свою пользу 80 000 рублей (т.1 л.д.90). При этом М.Т.П. указала, что в результате причиненных ей ФИО1 телесных повреждений, она испытала сильные моральные переживания, связанные с прохождением лечения, на лице остался шрам, на устранение которого требуется дополнительное лечение.

В судебном заседании доводы искового заявления потерпевшая М.Т.П. поддержала.

Защитник подсудимого ФИО3 в судебном заедании высказала позицию о необходимости выделения иска в полном объеме и рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимый ФИО1 в качестве гражданского ответчика доводы своего защитника поддержал.

Государственный обвинитель просил требования потерпевшего – гражданского истца удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба М.Т.П. к материалам дела приобщены копии кассовых чеков о приобретении лекарственных препаратов и оплате медицинских услуг (т.1 л.д.91-97). Вместе с тем не все чеки имеют информацию о приобретении конкретных товаров (лекарств), а также в материалах дела нет сведений о необходимости их приобретения в связи с лечением. Для разрешения данных требований необходимо истребовать дополнительные документы, произвести дополнительные расчеты, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом М.Т.П. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что М.Т.П. в результате полученных от действий подсудимого телесных повреждений причинен моральный вред, который выразился в причинении гражданскому истцу физических и нравственных страданий. Бесспорно, что истец М.Т.П. от полученных на лице телесных повреждений испытывала физическую боль, находилась на лечении. М.Т.П. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а оставшийся в области переносицы рубец имеет неизгладимый характер.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу гражданского истца, судом учитывается характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, тяжести причиненных потерпевшей повреждений, длительности лечения, с учетом материального положения подсудимого, который официально трудоустроен, получает заработную плату, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца М.Т.П. сумму в просимом размере – 80 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца М.Т.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу М.Т.П. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Признать за потерпевшей – гражданским истцом М.Т.П. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- металлическую урну, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Плеханов