Решение № 12-65/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД О МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 ФИО9 в отношении должностного лица – механика ОАО «Сервисная Логистическая Компания» ФИО2 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенным начальником ОГИБДД О МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1, должностное лицо – механик ОАО «Сервисная Логистическая Компания» ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд <адрес>, с жалобой, мотивируя тем, что обжалуемое постановление являются незаконным и не обоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ производили перевозку трактора <данные изъяты> с базы <адрес> с использованием <данные изъяты> Транспортное средство <данные изъяты> и полуприцеп являются собственностью ОАО «СЛК» (ОАО «Сервисная Логитическая Компания»). Указанное транспортное средство имеет специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов массой 32 тонны. Согласно ПТС и свидетельств о ресторации ТС масса <данные изъяты>-9275 кг, масса полуприцепа-9000 кг, масса бульдозера 18000 кг. Все транспортные средства, за исключением бульдозера находились в стандартной комплектации, без дополнительного оборудования. Сам бульдозер находился в частично разобранном состоянии, и в соответствии со специальным разрешением имел массу 13275 кг., общая масса автопоезда составляла 31550 кг. С учётом наличия дополнительного веса, общая масса автопоезда могла быть больше на 400-700 кг, что в любом случае по мнению заявителя, не превышало массы, указанной в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». <адрес>е по шоссе <адрес>, автопоезд был остановлен сотрудниками ОГИБДД О МВД России по <адрес> и ими было указано, что вес автопоезда составляет 36275 кг, исходя из данных в свидетельствах о регистрации транспортных средств. В целях подтверждения автопоезд был направлен на взвешивание в организацию «Мельинвест», у которой имеются весы, не предназначенные для взвешивания такого рода грузов и которое не соответствуют методическим рекомендациям по разработке проекта содержания автомобильных дорог, утвержденные распоряжением Минтранса России № ОС-859-р от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол по результатам взвешивания не оформлялся, однако транспортное средство сотрудниками ГИБДД было отправлено на специализированную стоянку. В соответствии с положениями Указания ГУ МВД по <адрес>: «О дополнительных мерах по обеспечению законности при пресечении нарушений правил движения тяжеловесных ТС» от ДД.ММ.ГГГГ, контроль весовых параметров ТС должен осуществляться сотрудниками ОГИБДД только совместно с владельцами автомобильных дорог и территориальными подразделениями Ространснадзора, имеющими соответствующее оборудование для проведения контрольного взвешивания по осям. Взвешивание происходит на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статистическом режиме, что по мнению заявителя, было нарушено сотрудниками ГИБДД. Никаких документов по взвешиванию не было. Выводы сотрудников ГИБДД о превышении массы автопоезда разрешенных норм не подтверждены никакими доказательствами и сделаны безосновательно. Заявитель считает, что факт наличия превышения установленных ограничений по массе, учитывая отсутствие надлежащего весового оборудования нельзя признать доказанным. Кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура контрольного взвешивания ТС, т.е. в данном случае отсутствуют доказательства наличия события и состава административного правонарушения, как такового. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО2, доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в жалобе основаниям, дополнив, что в его должностные обязанности как механика входит, лишь обеспечение выпуска на линию транспортных средств в технически исправном состоянии, проводить инструктаж водителей о необходимости следить за погрузкой, чтобы не было превышения груза как по габаритам, так и по массе указанной в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Просил обжалуемое постановление вынесенное в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Не отрицает, что после вынесения обжалуемого постановления по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в течение 10 дней оплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заработная плата у него небольшая и сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей, для него ощутимая.

В судебном заседании, представитель ОГИБДД О МВД России по <адрес> старший государственный инспектор БДД и ДН ОГИБДД О МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3, с доводами жалобы должностного лица - ФИО2, не согласился, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – механика ОАО «Сервисная Логистическая Компания» ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо - ФИО2 допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО2 являясь механиком ОАО «Сервисная Логистическая Компания» не провёл с водителем, направленным в дальний рейс в отрыве от основной базы, перевозящим тяжеловесный груз, инструктаж о мерах безопасности в пути движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Самарская Логистическая Компания», находящийся под управлением водителя ФИО5, двигался по <адрес> с превышенной допустимой нагрузкой на оси, вес автопоезда составил <данные изъяты> кг, в то время как согласно специального разрешения № максимально допустимая нагрузка составляет 32 тонны. Согласно представленной ОАО «Самарская Логистическая Компания» технической документации на автопоезд, его масса составляет 18275 кг (масса <данные изъяты><данные изъяты> кг, масса полуприцепа <данные изъяты> кг). Указанный автопоезд перевозил бульдозер <данные изъяты>, масса которого составляет 18000 кг. Доводы заявителя о том, что бульдозер находится в частично разобранном состоянии ничем не подтверждены, масса бульдозера 13275 кг, которую указывает ОАО «Самарская Логистическая компания» в качестве его действительной массы не обоснована. Просил обжалуемое постановление по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя и приложение к ней, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что жалоба должностного лица - ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, и влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – механика ОАО «Сервисная Логистическая Компания» был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 указанных Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Самарская Логистическая Компания», находящийся под управлением водителя ФИО5, двигался по <адрес> с превышенной допустимой нагрузкой на оси, вес автопоезда составил <данные изъяты> кг.

Согласно специального разрешения № максимально допустимая нагрузка составляет 32 тонны.

Согласно представленной ОАО «Самарская Логистическая Компания» технической документации на автопоезд, его масса составляет <данные изъяты>). Указанный автопоезд перевозил бульдозер <данные изъяты>, масса которого составляет <данные изъяты> кг.

В нарушение п. 2.9 Должностной инструкции, ФИО2 как механик, выпустил ТС на линию, не проинформировал водителя ФИО5 перед выездом о соблюдении правил безопасности дорожного движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях, не предупредил о недопущении превышения скорости движения и перегруза автомобиля.

В нарушение п. 2.23 Должностной инструкции, ФИО2 как механик, не провёл с водителем, направленным в дальний рейс в отрыве от основной базы, перевозящим тяжеловесный груз, инструктаж о мерах безопасности в пути движения, что привело к превышению массы транспортного средства, указанного в специальном разрешении № максимально допустимую нагрузка 32 тонны, на величину более 10, но не более 20 процентов, то есть <данные изъяты> кг.

С учётом того, что в материалах дела имеется техническая документация, на перевозимый груз, бульдозер <данные изъяты>, масса которого составляет <данные изъяты> кг., то в данном случае проводить взвешивание нецелесообразно.

Довод в жалобе заявителя о том, что перевозимый бульдозер находился в частично разобранном состоянии, является несостоятельным, поскольку, не подтверждён материалами дела и опровергается имеющимися фотоматериалами, на которых чётко зафиксирован перевозимый груз, с находящимся на штатных местах навесным оборудованием.

Суд не может положить в основу решения другие доводы, изложенные в жалобе заявителя, так как они не подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и содержат все элементы состава административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – механика ОАО «Сервисная Логистеческая Компания» ФИО2, вынесенное начальником ОГИБДД О МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД О МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 ФИО12 в отношении должностного лица – механика ОАО «Сервисная Логистическая Компания» ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечённого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО13, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов