Решение № 2-4067/2025 2-4067/2025~М-3270/2025 М-3270/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4067/2025

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АМП Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ООО «АМП Менеджмент», представитель ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 сослался на то, что 28 июля 2006 г. между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит, а он обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность за период с 28 октября 2008 г. по 12 сентября 2011 г. в размере 79 710,35 руб.

12 сентября 2011 г. между ПАО Росбанк и ООО «МОРГАН» был заключен договор уступки прав № ..., по условиям которого к ООО «МОРГАН» перешли права требования к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № ... от 28 июля 2006 г.

12 октября 2023 г. ООО «МОРГАН» уступило данное право требования ООО «АМП Менеджмент», после чего ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «АМП Менеджмент» задолженность по кредитному договору за период с 28 октября 2008 г. по 12 сентября 2011 г. в размере 79 710,35 руб. (48 363,88 руб. - основной долг, 31 346,47 руб. - проценты на просроченный основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 83 710,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в исковом заявлении представитель ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, на основании которого ООО «АМП Менеджмент» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства, или иная совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный договор. Данные документы не приложены истцом к направленному в суд исковому заявлению, а также не направлены в ответ на запрос суда.

Приложенные к иску данные о предоставлении ПАО Росбанк кредита в качестве надлежащего доказательства предоставления ФИО1 кредита приняты быть не могут, поскольку они не подписаны сторонами, в том числе заемщиком ФИО1, и не содержат сведений о существенных условиях кредитного договора, в частности, о сумме предоставленных в кредит денежных средств, о процентной ставке, о сроках и порядке возврата кредита, о внесенных по кредиту платежах, о способах обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «АМП Менеджмент», исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения между ПАО Росбанк и ответчиком кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита.

Следует также указать, что согласно приложенной к иску информации о предоставлении кредита ПАО Росбанк по договору от 27 июля 2006 г. (в исковом заявлении истец указывает иную дату - 28 июля 2006 г.) срок возврата кредита 27 июля 2011 г., в связи с чем доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По данному спору с 28 июля 2011 г. исчисляется срок исковой давности. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье 02 сентября 2024 г., то есть уже по истечении срока исковой давности обращения в суд. Определением суда от *** судебный приказ был отменен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это установлено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 28.07.2006 г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 12 ноября 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-93