Приговор № 1-130/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-130/2024

Производство № 1-130/2024

УИД 52RS0001-01-2024-000259-37


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Нижний Новгород 20 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Бубновой О.А., представившей ордер № 7625 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ], ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в неустановленное время, но не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ] пришел к дому [ Номер ] по [ Адрес ]. Находясь у [ Адрес ], подсудимый ФИО2 [ Адрес ] увидел пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой типа «зип – лок» в верхней части пакета и полоской красного цвета с наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство – [ ... ] общей массой не менее 0,639 грамма. Подсудимый ФИО2, осознавая, что это наркотическое средство, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, взял пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой типа «зип – лок» в верхней части пакета и полоской красного цвета с наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство – [ ... ] общей массой не менее 0,639 грамма, то есть незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере. Незаконно приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство в значительном размере, подсудимый ФИО2 действуя умышленно, с целью незаконного хранения принес к себе домой, где употребил часть наркотического средства. Продолжая свои умышленные действия, подсудимый ФИО2 с целью незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, спрятал пакетик с оставшимся наркотическим средством массой 0,639 грамма в ящик кухонного гарнитура, расположенного на кухне своей [ Адрес ] и до момента задержания стал незаконно хранить без цели сбыта. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01:45 часов по адресу: [ Адрес ] подсудимый ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 02.30 часов до 03.30 часов на комоде, стоящем в прихожей [ Адрес ], в присутствии понятых и подсудимого ФИО2 был изъят незаконно приобретенный им пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой типа «зип – лок» в верхней части пакета и полоской красного цвета с наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство – [ ... ] общей массой 0,639 грамма, что является значительным размером. Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав,что раскаивается в содеянном, квалификацию, данную органами предварительного следствия он не оспаривает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку как указывалось выше, подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, были исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

При допросе в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) ФИО2 пояснял, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он злоупотреблял спиртным, в [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером он возвращался домой, у [ Адрес ] он увидел один прозрачный пакетик с травой зелено- коричневого цвета, а рядом на снегу лежал аналогичный пакетик, но с порошком белого цвета. Так как он ранее неоднократно употреблял [ ... ], то он знает, как она выглядит, поэтому он сразу понял, что в пакетиках наркотическое средство, он решил взять его себе для того, чтобы употребить. Другой пакетик с порошком он также взял, так как подумал, что в нем тоже находится наркотическое средство, он решил его попробовать. Эти два пакетика он поднял со снега, положил в карман своей одежды и пришел к себе домой. Дома он выпивал спиртное и употреблял вещества из найденных им пакетиков путем курения и вдыхания через нос. Остатки вещества в пакетиках он после употребления положил в пустую пачку из-под сигарет [ ... ] которую положил в один из шкафов кухонного гарнитура в своей квартире, чтобы позже употребить остатки вещества из пакетиков. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он находился дома, выпивал, он вновь решил употребить наркотическое средство из пакетиков, которые нашел ранее у своего подъезда. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 01:00 часа дома он употребил наркотическое средство [ ... ] путем курения, а порошок путем вдыхания через нос и вновь их убрал в кухонный гарнитур. Его мама [ ДД.ММ.ГГГГ ] находилась дома, у него с мамой произошел конфликт на бытовой почве, после чего мама вызвала сотрудников полиции к ним домой. Приехавшим сотрудникам полиции мама пояснила, что нашла в кухонном гарнитуре пачку сигарет, в которой находились наркотические средства. Он не отрицал при сотрудниках полиции, что данные пакетики с наркотическими средствами принадлежат ему, что он их нашел и принес домой, где несколько дней хранил, при этом употреблял часть наркотического средства из них. Сотрудники полиции в его присутствии изъяли у него дома пакетики с наркотическими средствами, которые были упакованы в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, конверт был опечатан печатью. Он расписался в протоколе осмотра и на конверте с изъятыми наркотическими веществами. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства он признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления без цели сбыта.

Данные показания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) подсудимый ФИО2 полностью подтвердил. Указал, что допускает, что при осмотре места происшествия и изъятии 2-х пакетиков с наркотическими средствами находились двое понятых, данный факт он не оспаривает. Считает, что его дядя – Свидетель № 2, который принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, добросовестно заблуждался, указав, что при осмотре места происшествия принимал участие в качестве понятого только он.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показала, что подсудимый ФИО2 – это ее сын, свидетель Свидетель № 2 - это ее брат, с которым они живут в одном доме, на одной лестничной площадке. Сын злоупотребляет спиртным и употребляет наркотические средства. Она сына обеспечивает всем необходимым. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] сын злоупотреблял спиртным, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время между ней и сыном произошел конфлик, она вызвала сотрудников полиции, до приезда которых она нашла в кухонном гарнитуре в шкафу пачку из-под сигарет с двумя пакетиками с веществом растительного и порошкообразного происхождения. Она стала осматривать квартиру, так как поведение сына ей показалось странным, так как она заподозрила, что он употребил что- то из запрещенных веществ, и так как сын [ ДД.ММ.ГГГГ ] никуда из дома не выходил, то она решила искать наркотические средства дома. Приехавшим сотрудникам полиции она показала найденные ею вещества, сын был дома и пояснил, что два пакетика с веществами принадлежат ему. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых, одним из которых являлся ее брат - Свидетель № 2, изъяли два пакетика с веществами и забрали сына в отдел полиции. Позже ей стало известно, что в отношении сына было возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как в найденных у них дома пакетиках оказалось наркотическое средство: [ ... ] и [ ... ]. Ей неизвестно, где сын приобрел эти наркотические средства.

Указала, что при осмотре места происшествия и изъятии 2-х пакетиков с наркотическими средствами принимала участие в качестве понятой женщина, которая проживает в их доме, в их же подъезде. Считает, что ее брат - Свидетель № 2, который был привлечен для участия в деле в качестве понятого, просто не сориентировался в том, кто является второй понятой, т.к. в их доме в тот день было много людей: сотрудники ППС, дознаватель, эксперт. Считает, что брат добросовестно заблуждается относительно того, что в осмотре не участвовала вторая понятая -женщина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показал, что подсудимый ФИО2 – это его племянник, свидетель Свидетель № 3 – это его сестра, он проживает с [ ФИО 1 ] в одном доме, на одной лестничной площадке. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02.30 часов он находился у себя дома. В это время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и попросили его приять участие в качестве понятого при осмотре [ Адрес ], на что он согласился, он прошел вместе с сотрудниками полиции в квартиру сестры и племянника. На момент его прихода в квартире находился задержанный – племянник ФИО2, 3 сотрудника полиции и его сестра – Свидетель № 3 Перед проведением осмотра ему были разъяснены права и порядок проведения осмотра. В ходе осмотра помещения квартиры на комоде, стоящем в прихожей были обнаружены и изъяты: один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой типа «зип – лок», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета и один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета. Два пакетика с содержимым были помещены в два бумажных конверта белого цвета, которые были запечатаны и опечатаны печатью. На конвертах расписались все участвующие лица. ФИО2 также расписался на конвертах. ФИО2 замечаний и претензий к сотрудникам полиции по факту проведения осмотра не высказывал, про вещество, которое было изъято ФИО2 пояснил, что это наркотик, который принадлежит ему, который он приобрел для личного употребления. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, в котором все также поставили свои подписи. На этом осмотр был окончен. Он направился к себе домой.

Хочет пояснить, что в ходе осмотра в квартире ФИО2 он один принимал участие в качестве понятого, девушку для участия в качестве понятой не привлекали, в их доме в [ Адрес ] проживает совсем другой человек с другой фамилией, он говорил об этом дознавателю, но она не внесла его замечания в протокол, а написала совсем другие показания, которые он подписал.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 2, данные при допросе в качестве свидетеля [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

При допросе в качестве свидетеля [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) Свидетель № 2 пояснял, что кроме него, для участия в качестве понятой сотрудники полиции пригласили в квартиру к [ ФИО 1 ] еще одну понятую - соседку из [ Адрес ] по имени [ ФИО 5 ]. В этой части он свои показания не подтвердил, указав, что при допросе он обратил на это внимание дознавателя, но она его замечание не весла в протокол допроса, в результате, он подписал неточные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на службе по охране общественного порядка на территории [ Адрес ] в составе АП [ Номер ] совместно с Свидетель № 5 и Свидетель № 6 В ночное время от оперативного дежурного было получено сообщение о хулиганстве по адресу: [ Адрес ]. Прибыв на место, их встретила мама подсудимого - Свидетель № 3, которая пояснила, что ее сын – ФИО2, который также находился в квартире, употребляет спиртное и неизвестные ей вещества, вдыхая их через нос, после чего ведет себя неадекватно. ФИО2 в это время находился в своей комнате, в состоянии алкогольного опьянения. Также она пояснила, что при уборке квартиры обнаружила пакетики с неизвестными ей веществами и продемонстрировала им пачку из- под сигарет [ ... ] в которой находились пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета и пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которые она нашла у себя в квартире. Содержимое из пачки Свидетель № 3 выложила на комод, стоящий в прихожей квартиры. Они приняли решение сообщить оперативному дежурному ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] о случившемся с целью вызова на место следственно-оперативной группы. Он не видел, как изымались пакетики и понятых для участия в осмотре места происшествия он не приглашал. Понятых он не видел. После прибытия СОГ он доставил ФИО2 в ОП [ Номер ].

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 4 показала, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на дежурстве в составе СОГ в качестве дознавателя в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ]. Около 02:00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение от сотрудников ППСП УМВД России по [ Адрес ] о том, что при выезде на сообщение о хулиганств сына по адресу: [ Адрес ] в квартире заявителем - матерью подсудимого ФИО2 были обнаружены пакетики с веществами. Около 02:30 часов она совместно с экспертом – [ ФИО 2] прибыла в квартиру, где находились сотрудники ППСП УМВД России по [ Адрес ]. На момент ее прибытия в квартире находились - подсудимый ФИО2, сотрудники ППСП УМВД России по [ Адрес ], которые пояснили, что мать подсудимого - Свидетель № 3 сообщила, что ее сын - ФИО2 употребляет неизвестные вещества, вдыхая их через нос, после чего вдет себя неадекватно, и показала им два пакетика с указанными веществами, которые Свидетель № 3 обнаружила в квартире, в шкафу кухонного гарнитура перед их приездом. В период времени с 02:30 часов по 03:30 часов она совместно с экспертом – [ ФИО 2], задержанным – ФИО2, в присутствии понятых: Свидетель № 2 и [ ФИО 3 ] произвела осмотр помещения [ Адрес ], в ходе которого на комоде, расположенного в прихожей были обнаружены и изъяты: пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета и пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Изъятые пакетики с содержимым были упакованы в конверты, которые были запечатаны и опечатаны печатью. На конвертах были сделаны пояснительные надписи и расписались все участвующие в осмотре места происшествия лица, в том числе и ФИО2 Она составила протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, в том числе ФИО2, который замечаний и претензий по факту своего задержания и проведения осмотра его квартиры не высказывал. Изъятые пакетики с содержимым она передала сотруднику ОКОН ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] для проведения исследования.

Настаивает на том, что в ходе осмотра места происшествия принимали участие двое понятых, в том числе принимала участие соседка ФИО2, проживающая в том же подъезде, что и ФИО2 Считает, что свидетель Свидетель № 2 добросовестно заблуждается, указывая, что лишь он один был привлечен к участию в осмотре места происшествия в качестве понятого.


В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 5 по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель № 6 ([ ... ], Свидетель № 5 ([ ... ] данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 ([ ... ]) установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на службе по охране общественного порядка на территории [ Адрес ] в составе АП [ Номер ] совместно с Свидетель № 5 и Свидетель № 1 В 01:45 часов от оперативного дежурного ДЧ ОП [ Номер ] УМВД Росси по [ Адрес ] было получено сообщение: «хулиганство сына» по адресу: [ Адрес ]. Прибыв на место их встретила Свидетель № 3, которая пояснила, что ее сын – ФИО2, который также был в квартире, употребляет спиртное и неизвестные ей вещества (вдыхает их через нос, после чего ведет себя неадекватно). Свидетель № 3 пояснила, что при уборке квартиры обнаружила пакетики с неизвестными ей веществами и показала содержимое пачки из-под сигарет [ ... ] в которой находились пакетик из прозрачного полиэтилена с веществом растительного происхождения зеленого цвета и пакетик из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета, которые она нашла в шкафу кухонного гарнитура и высыпала из пачки при них на комод, стоящий в прихожей квартиры. О случившемся было доложено оперативному дежурному ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], затем на место прибыла следственно-оперативная группа. После прибытия на место СОГ, дознаватель совместно с экспертом в присутствии ФИО2 и понятых изъяли два пакетика с содержимым.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 ([ ... ]) установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу по охране общественного порядка в составе АП [ Номер ] на территории [ Адрес ] [ Адрес ] с Свидетель № 1 и Свидетель № 6 В 01:45 часов ими от оперативного дежурного ДЧ ОП [ Номер ] УМВД Росси по [ Адрес ] было получено сообщение: «хулиганство сына» по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по адресу, к ним обратилась заявитель – Свидетель № 3, которая пояснила, что ее сын, который также находился в квартире – ФИО2 злоупотребляет спиртным и также употребляет неизвестные ей вещества, которые вдыхает через нос, а после их употребления ведет себя неадекватно. Также она пояснила, что при уборке квартиры обнаружила пакетики с неизвестными ей веществами и продемонстрировала пачку из-под сигарет [ ... ], в которой находились пакетик из прозрачного полиэтилена с веществом растительного происхождения зеленого цвета и пакетик из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета, которые она нашла в шкафу кухонного гарнитура. Содержимое из пачки сигарет Свидетель № 3 выложила на комод, стоящий в прихожей квартиры. Они приняли решение доложить оперативному дежурному ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] о случившемся и вызвать на место следственно-оперативную группу. После прибытия на место СОГ, дознаватель и эксперт в присутствии ФИО2 и понятых изъяли два пакетика с содержимым.

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу.

Согласно рапорту сотрудника полиции Свидетель № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01:45 часов поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] хулиганство сына. Прибыв по данному адресу Свидетель № 3 пояснила, что сын - ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. употребляет спиртное и неизвестное вещество вдыхает через нос. После чего ведет себя неадекватно. Также она пояснила, что при уборке нашла пакетики с неизвестным веществом и продемонстрировала упаковку сигарет [ ... ] в котором находились два пакетика, один с веществом предположительно растительного происхождения зеленого цвета. Обнаружила его на подоконнике, второй пакетик с веществом белого цвета порошкообразное. Обнаружила на кухне. Об этом было доложено дежурному по ОП [ Номер ]. После чего по адресу прибыла СОГ, ФИО2 был доставлен в ОП [ Номер ]. ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, с участием ФИО2 в присутствии двух понятых: Свидетель № 2, [ ФИО 3 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 02:30 часов по 03:30 часов осмотрено помещение [ Адрес ]. В комнате на комоде были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом белого цвета и полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые были упакованы в бумажные конверты с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. ([ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в каб. [ Номер ] ОД ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] у дознавателя ОД ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] Свидетель № 4 были изъяты: два конверта с веществом, изъятые при осмотре места происшествия в квартире по адресу: [ Адрес ]. ([ ... ]

Согласно справке о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вещество белого цвета, доставленное на исследование в полимерном пакетике, упакованном в бумажный конверт, изъятое в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] содержит в своем составе [ ... ]

[ ... ] является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (в редакции Постановления Правительства от 29.07.2010 №578). Масса вещества, представленного на исследование в пакетике, составляет 0,639 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества из пакетика. [ ... ]

Согласно справке о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Представленное на исследование вещество растительного происхождения в конверте, изъятое в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] является наркотическим веществом – [ ... ] в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (Список I). Масса представленного на исследование [ ... ] в конверте составляет 0,37 грамма (в высушенном виде). При проведении исследования израсходовано 0,05 грамма вещества растительного происхождения. ([ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в каб. [ Номер ] ОД ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] у начальника ОКОН ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] [ ФИО 4] был изъят конверт с веществом, изъятым при осмотре места происшествия по адресу: [ Адрес ]. ([ ... ]

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: 1. Представленное на экспертизу вещество в полимерном пакетике, изъятое в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] содержит в своем составе наркотическое средство – [ ... ], включенное (Постановлением Правительства от 29.07.2010 № 578) в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Масса представленного на экспертизу порошкообразного вещества (смеси), составляет 0,619 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 0,639 грамма, согласно справки [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].». ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], объектом осмотра является конверт из белой бумаги с содержащимся в нем одним пакетиком из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой типа «зип- лок» в верхней части пакета и полоской красного цвета, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета. ([ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в присутствии защитника, двух понятых подозреваемый ФИО2 указал [ Адрес ], где в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в один из дней в вечернее время он нашел, поднял и положил в карман своей одежды пакетик с наркотическим средством – [ ... ] для того, чтобы позже употребить дома самому (без цели сбыта). Найденный пакетик с наркотическим средством он спрятал в шкаф гарнитура кухни в своей [ Адрес ] и хранил до [ ДД.ММ.ГГГГ ] найденный им пакетик с наркотическим средством – [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время было изъято сотрудниками полиции в его присутствии при производстве осмотра его квартиры. Претензий к сотрудникам полиции по факту производства осмотра квартиры и процедуре производства осмотра он не имеет, вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере признает полностью, в содеянном раскаивается. [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в незаконном обороте наркотического средства в значительном размере нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО2, признавая вину в обороте наркотических средств без цели сбыта, последовательно указывает, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] нашел два свертка с наркотическим средством, в одном из которых находилось наркотическое средство - [ ... ], в другом находилось наркотическое средство - [ ... ], при этом он понимал, что в свертках находятся наркотические средства, т.к. вещество из свертков до дня своего задержания [ ДД.ММ.ГГГГ ] он употреблял, подсудимый ФИО2 принес наркотическое средство домой и хранил у себя дома по адресу: [ Адрес ] до момента его изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства в целях личного употребления, полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель № 3, которая обнаружила наркотическое средство у себя в квартире, после чего вызвала сотрудников полиции - свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 6. Свидетель № 5, которым предъявила наркотические средства, которые обнаружила у себя в квартире. После чего была вызвана следственно- оперативная группа и проведен осмотр квартиры, где с комода в прихожей были изъяты два полимерных пакетика, один из которых был с порошкообразным веществом белого цвета, а другой пакетик был с веществом растительного происхождения, что подтверждает и свидетель Свидетель № 2, принимавший участие в ходе личного досмотра в качестве понятого.

Судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетель Свидетель № 2, который принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, указывает, что при осмотре квартиры принимал участие в качестве понятого только он, а второй понятой - девушка не участвовала в осмотре в качестве понятой. В то время, как его сестра - Свидетель № 3, которая присутствовала в квартире при осмотре и сам подсудимый ФИО2 не оспаривают данный факт. Суд приходи к выводу, что свидетель Свидетель № 2 добросовестно заблуждается относительно участия второго понятого при изъятии наркотического средства.

Судом установлено, что изъятое вещество затем поступило на исследование, в результате чего было установлено, что данное вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство - [ ... ] При этом, как в справке об исследовании, так и в заключении экспертизы, отражено, что вещество поступало на исследование в упакованном конверте, без признаков вскрытия, описаны все имевшиеся бирки, пояснительные надписи, размер израсходованного количества вещества в процессе исследования, что позволяет прийти к твердому убеждению, что исследование проводилось именно того вещества и в количестве, которое приобреталось и хранилось подсудимым ФИО2

Вывод суда о размере наркотического средства, которое подсудимый ФИО2 приобрел и хранил, основывается на анализе справки об исследовании и заключения физико-химической экспертизы, в которых отражена масса и количество израсходованного вещества в процессе каждого исследования, согласно выводам представленное вещество в пакетике, содержит в своем составе наркотическое средство - [ ... ] которое является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Решая вопрос о размере наркотических средств, суд исходит из размеров, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в соответствии с которым, наркотическое средство, приобретенное и хранимое подсудимым ФИО2 массой 0, 639 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - [ ... ] составляет значительный размер при массе свыше 0,2 грамма.

Таким образом, считая добытые доказательства достоверными и достаточными для разрешения дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 к моменту производства по делу не страдал каким-либо психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно – следственном процессе. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает алкогольной, наркотической зависимостью. ФИО2 не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости. ФИО2 не нуждается в проведении ему стационарной [ ... ] экспертизы.». ([ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «Г,И», ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, [ ... ] активное способствование расследованию преступления, т.к. ФИО2 в ходе дознания добровольно сообщил где, когда и при каких обстоятельствах им было приобретено наркотическое средство ([ ... ]), учитывает состояние здоровья ФИО2, его родственников и близких людей, страдающих рядом заболеваний, учитывает то, что ФИО2 осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, которой оказывает материальную и иную помощь.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно в условиях назначения ему наказания в виде исправительных работ. При этом, оснований для назначения данного вида наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, и считает, что исправление возможно лишь в условиях реального отбывания исправительных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы, то правилами статьи 62 ч. 1 УК РФ руководствоваться не следует.

Правовых оснований для применения ст. 82.1 УК РФ ФИО2 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ учитывая, что из уголовного дела [ Номер ] в отношении ФИО2 в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ по факту сбыта наркотического средства ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- бумажный конверт с содержащимся в нем одним пакетиком из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой типа «зип-лок» в верхней части пакета и полоской красного цвета с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения наркотических средств ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] по квитанции [ Номер ] ([ ... ]) по уголовному делу [ Номер ] – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] Управления МВД России по [ Адрес ] до рассмотрения судом материалов уголовного дела в отношении лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток с момента постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Фроликова