Решение № 2-907/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-907/2018

Дело № 2 – 907/2018

УИД № 66RS0045-01-2017-001588-46

Изготовлено 27.11.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера от . . ., №,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от . . ., №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указал, что . . . между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей сроком до . . .. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога автотранспортного средства № от . . . по условиям которого, предметом залога является легковой автомобиль универсал БМВ Х5 2003 г.в.. государственный регистрационный знак №, VIN №. В соответствии с п. 10 данного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором займа денежных средств срок истец вправе по истечении 30 (тридцати) календарных дней обратить взыскание на заложенное имущего. Срок возврата займа наступил . . ., однако ФИО3 не выполнил своих обязательств по возврату займа. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу суммы долга по договору займа в размере 600 000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль БМВ Х5 2003 г.в.. государственный регистрационный знак №, VIN №, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представлял ФИО2, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа до 535 000 рублей. С учетом уточненных, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял ФИО4, который исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 535 000 рублей признал в полном объеме, что отразил письменно в заявлении от . . ., просил в этой части рассмотреть дело путём признания иска.

Исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, суду пояснил, что ФИО3 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию. По настоящее время на указанный автомобиль взыскание не обращено по имеющимся исполнительным документам, и автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «Золотой». Данный автомобиль необходим ФИО3 в связи с его острой лёгочно-сердечной недостаточностью, связанной с постоянными тяжёлыми обострениями бронхиальной астмы. В силу того, что ФИО3 нуждается в использовании автомобиля, ему выдан знак «Инвалид».

Представитель третьего лица ООО «ТД Металлстройкомплект» в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от . . . возражал против удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что ООО «ТД Металлстройкомплект» обладает правом залогодержателя в отношении указанного автомобиля.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, принимает признание ФИО3 исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, поскольку это не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, а также приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, что . . . между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей сроком до . . . (л.д.5).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа . . . между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога автотранспортного средства № (л.д.7).

Согласно условиям, предметом залога является легковой автомобиль универсал БМВ Х5 2003 г.в.. государственный регистрационный знак №, VIN №.

В соответствии с п. 10 данного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором займа денежных средств срок истец вправе по истечении 30 (тридцати) календарных дней обратить взыскание на заложенное имущего.

В соответствии с абзацем 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № (л.д.123).

Стороной ответчика суду представлен документ, подтверждающий нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием заболевания, выданный медицинским учреждением - специальный опознавательный знак транспортного средства – «Инвалид» (л.д.124).

Кроме того, истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что автомобиль является имуществом, без которого невозможно осуществление его жизнедеятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 частично выполнил обязательства по возврату займа, что подтверждается расписками от . . ., . . ., . . ..

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 535 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 550 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова