Решение № 2-5596/2017 2-5596/2017~М-5097/2017 М-5097/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5596/2017

дело № 2-5596/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ ХЗ XDRIVE 20D государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3

В результате ДТП автомобиль БМВ ХЗ XDRIVE 20D государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ 0907603472).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО2 обратился к ИП ФИО6, о чем надлежащим образом известил ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению № НЭ10/07/17-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ XDRIVE 20D государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 149 657,90 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 657,90 рублей.

Расходы, понесенные истцом за услуги по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля составили 3 800 рублей.

Ответчик понесенные истцом расходы на восстановительный ремонта автомобиля не оплатил в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 149 657,90 рублей, расходы связанные с проведением оценки автомобиля в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 269,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ ХЗ XDRIVE 20D государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3

В результате ДТП автомобиль БМВ ХЗ XDRIVE 20D государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного суду не предстапвленно, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ 0907603472).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО2 обратился к ИП ФИО6, о чем надлежащим образом известил ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению № НЭ10/07/17-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ XDRIVE 20D государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 149 657,90 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 657,90 рублей.

Расходы, понесенные истцом за услуги по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля составили 3 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить сумму причиненного ущерба. Однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив Экспертное заключение № НЭ10/07/17-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 149 657,90 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Ответчика 10 000,00 рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта размере 3 800 рублей, нотариальные расходы в размере 1 460 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 225 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 269,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 149 657,90 (сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят семь руб.90 коп.) рублей, расходы связанные с проведением оценки автомобиля в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 269,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев