Апелляционное постановление № 22-1668/2020 22К-1668/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья – Макаренко В.В. Дело № 22-1668/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

заявителя Т.

адвоката Х.

представителя заявителя М.

При секретаре Еремине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам заявителя Т. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года, которым

жалоба Т. оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, заявителя Т., адвоката Харьковского С.Г. и представителя М. просивших также постановление суда отменить по доводам жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 19.07.2017 г. Т. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 4 года с возложением на неё определенных обязанностей.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.09.2017г. приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.11.2019г. приговор Северского районного суда Краснодарского края от 19.07.2017 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.09.2017г. изменены и Т. считается осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком на 3 года.

Т. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому она была осуждена.

По заявлению Т. следователем по Северскому району СУ СКРФ по Краснодарскому краю проведена проверка и ....... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Не согласившись с решением следователя Т. обжаловала данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ в Северский районный суд.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, сослался на то, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Т., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия в отношении Т. была допущена подмена вещественного доказательства, в обвинительное заключение внесены не соответствующие действительности данные, о том, что по делу был изъят и передается в суд в качестве вещественного доказательства фотоаппарат, который пыталась похитить Т., следователем Д. в ходе следствия был изъят ноутбук, который дважды направлялся экспертам, а затем представил в суд другой ноутбук, оба этих ноутбука были разных фирм производителей, поскольку выполнены на различных чипсетах. Считает, что таким образом была допущена подмена ноутбука, то есть вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно и иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

В соответствии ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, принять по нему решение.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ кроме выполнения других действий, следователю предоставлено право получать объяснения.

Далее, согласно п. 2 ч.1 и ч.2 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как усматривается из представленных материалов, предметом обжалования заявителем в порядке ст.125 УПК РФ явилось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2019 г.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным материалам следователь, при получении материалов в срок, предусмотренный ст.ст.144-145 УПК РФ, вынес одно из предусмотренный законом решений.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2019 года вынесено надлежащим должностным лицом и в рамках его компетенции.

В постановлении следователь пришел к выводу о том, что на основании всей совокупности собранных материалов оснований для возбуждения уголовного дела в отношении следователя Д. не имеется.

Однако эти выводы следователя не основаны на материалах проведенной проверки.

Так, из материалов проверки, проведенной по заявлению Тишино й А.Ю. следует, что сам Д. в ходе проведения проверки не опрашивался, поэтому ссылка следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что якобы Д. пояснил, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Т. не осуществлялась фальсификация доказательств, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах постановление следователя нельзя признать суда обоснованным и мотивированным.

Однако суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что следователем не допущено нарушений при вынесении постановления от 26 октября 2019 года, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, полагает необходимым вынести по делу новое судебное решение, которым действия следователя вынесшего постановление от 26 октября 2019 года следует признать необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.38, 389.33 УПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года, которым жалоба Т. оставлена без удовлетворения, отменить.

Признать действия следователя следственного отдела по Северскому району СУ СКРФ по Краснодарскому краю П. вынесшего постановление от 26 октября 2019 г. необоснованными.

Обязать руководителя следственного отдела по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение.

Апелляционную и дополнительную жалобы Т. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Л. Талинский