Апелляционное определение № 33-52699/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-3399/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-52699/2025

УИД 77RS0031-02-2025-002062-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «ПИК-Комфорт Сириус», адрес о прекращении нарушения жилищных прав, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПИК-Комфорт», ООО «ПИК-Комфорт Сириус», адрес о прекращении нарушения жилищных прав, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (апартаменты) № 251 (кадастровый номер: 77:08:0009002:3700) в нежилом здании по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:08:0009002:3530). Общим собранием собственников помещений в многофункциональном комплексе с гостиницей и подземной автостоянкой были приняты следующие положительные решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МФК № 1/2023 от 09.03.2023 года: о выборе способа управления МФК посредством управления управляющей организацией (вопрос № 3 повестки дня собрания); о выборе ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в качестве управляющей организации для управления МФК (вопрос № 4 повестки дня собрания); об утверждении условий договора управления МФК с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией и заключить его с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (вопрос № 5 повестки дня собрания); об утверждении перехода на прямые договоры по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами с ГУП «Экотехпром» (вопрос № 11 повестки дня собрания). ООО «ПИК-Комфорт Сириус», а также головная организация ООО «ПИК-Комфорт» и адрес игнорируют принятое решение, чем нарушают права и законные интересы истца.

В связи с изложенным, истец просил обязать адрес перейти к оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам помещений в здании по адресу: Москва, адрес, дом, 24, корпус 2 – с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «ПИК-Комфорт Сириус» прекратить оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам помещений в здании по адресу: Москва, адрес; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскав с каждого из ответчиков по сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком ООО «ПИК-Комфорт Сириус» подан отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (апартаменты) № 251 (кадастровый номер: 77:08:0009002:3700) в нежилом здании по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:08:0009002:3530), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общим собранием собственников помещений в многофункциональном комплексе с гостиницей и подземной автостоянкой были приняты следующие положительные решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МФК № 1/2023 от 09.03.2023 года:

1. о выборе способа управления МФК посредством управления управляющей организацией (вопрос № 3 повестки дня собрания);

2. о выборе ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в качестве управляющей организации для управления МФК (вопрос № 4 повестки дня собрания);

3. об утверждении условий договора управления МФК с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией и заключить его с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (вопрос № 5 повестки дня собрания);

4. об утверждении перехода на прямые договоры по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами с ГУП «Экотехпром» (вопрос № 11 повестки дня собрания).

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории адрес от 13.05.2021 года № 119-ДЖКХ/1, заключенным между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес и ГУП «Экотехпром», приказом Департамента от 13.05.2021 года № 01-01-13-105/21 ГУП «Экотехпром» на срок по 31.12.2029 года присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории адрес.

20.11.2023 года ГУП «Экотехпром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Экотехпром».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2022 года № 77-214000-010869-2022, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгорстройнадзор), предусматривает, что объектом капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, является многофункциональный комплекс с гостиницей и подземной автостоянкой. В состав здания включены нежилые объекты – гостиничные номера, нежилые помещения, студии, подземный этаж. Объекты жилищного фонда (жилые помещения) в составе здания отсутствуют.

Здание по адресу: адрес, является нежилым.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса адрес ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 10, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые противоречат природе сложившихся правоотношений между истцом как собственником апартаментов и ответчиками, оказывающими услуги по управлению нежилым зданием и предоставлению собственникам коммунальных ресурсов.

При этом суд исходил из того, что апартаменты относятся к категории нежилых помещений, у собственников апартаментов отсутствует право общей долевой собственности на общее имущество в здании, где расположены апартаменты, в отношении нежилых зданий не применяется жилищное законодательство Российской Федерации, которое регулирует порядок перехода на прямые договоры между региональным оператором по обращению с ТКО и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, поскольку между собственниками помещений и региональным оператором отношения урегулированы типовым договором в силу закона, не влекут отмену судебного акта.

Так, согласно положениям ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу п. 2 ст. 24.6 названного Федерального закона правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 были утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, действовавшие в период спорных правоотношений.

Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 1 Правил).

В соответствии с подп. «в» п. 8(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как установлено п. 8(4) Правил, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения фио в адрес с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением всех необходимых документов, равно как и доказательства нарушения прав фио заключенным между ООО «ПИК-Комфорт Сириус» и адрес договором № 9-2-13172 от 10.08.2022 года по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Как верно отметил суд первой инстанции, жилищное законодательство Российской Федерации, которое регулирует порядок перехода на прямые договоры между региональным оператором по обращению с ТКО и собственниками помещений в многоквартирном доме, на владельцев апартаментов не распространяется. Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: