Решение № 12-163/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-163/2024

Дело № 12-163/2024 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 октября 2024 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург г, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурга» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что правонарушение выявлено на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи комплекс Дозор М3. Протокол об административном правонарушении не составлялся. По мнению автора жалобы, определение понятия «газон» является исчерпывающим, никакие иные вольные трактовки данного понятия недопустимы, недопустимо понимать под определением «Размещение транспортных средств на газоне» приблизительные или обобщенные понятия «рядом с газоном», «поблизости от газона» и тому подобные вольные интерпретации юридически значимых терминов и определений. В ДД.ММ.ГГГГ года лицами, ответственными за содержание проезда, произведена отсыпка обочин проезда грунтовой смесью с обеих сторон проезда, шириной в 1 метр с каждой стороны по адресу <адрес>. Бортовой камень, отделяющий автомобильную дорогу (проезд) от газона на данном участке отсутствует. Считает вынесенное постановление неправомерным, постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что должностным лицом в постановлении не указано правовое обоснование наличия газона на указанном участке дворовой территории, на котором травяное покрытие фактически отсутствует.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № транспортное средство марки ХУНДАЙ SТАRЕХ с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес><адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи – комплекс Дозор М3, идентификатор №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что была произведена отсыпка обочин проезда грунтовой смесью с обеих сторон проезда, шириной в 1 метр с каждой стороны по адресу <адрес> и что поэтому указанное место не является газоном, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление о назначении административного наказания.

Согласно письменному ответу Местной администрации муниципального образования города Сестрорецка, территория по адресу: <адрес> со стороны подъездов и вдоль внутридомового проезда входит в кадастр жилого <адрес> №) и обслуживается управляющей организацией, ответственной за содержание дома. Данный участок земли является газоном, частично утративший свои внешние признаки. Согласно информации РГИС Санкт-Петербурга обочина по данному адресу отсутствует. Местной администрацией МО города Сестрорецка не производились работы по восстановлению газонов у дома по <адрес>.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копия верна:

Судья А.А.Емельянов