Приговор № 1-1470/2020 1-280/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-1470/2020

К делу № 1-280/2021

23RS0041-01-2020-022064-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа

гор. Краснодара ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2,

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката Цыбенко А.Р.,

представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено в Краснодаре, водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «BMW», <данные изъяты>, двигалась по автодороге «Западный подъезд к г. Краснодару», относительно направления движения со стороны г. Краснодар в сторону ст. Елизаветинской в темное время суток по освещенному участку дороги, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности на дороге в виде находящегося на проезжей части пешехода Потерпевший №1, не снизила скорость и не остановилась, тем самым создала опасность пешеходу Потерпевший №1, в результате чего, на автодороге «Западный подъезд к г. Краснодару», на участке 8 км + 200 м, в указанное время допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA ALPHARD», <данные изъяты>, который в момент ДТП был припаркован и находился без движения, далее от столкновения автомобиль «TOYOTA ALPHARD», <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «NISSAN», <данные изъяты>, который в момент ДТП был припаркован и находился без движения.

В результате неосторожных действий ФИО5, которая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, пешеход – Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться 01 января 2020 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Водитель ФИО5 своими действиями нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.1.5 согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Нарушение водителем ФИО5 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подсудимая ФИО5 свою вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая вместе со своей знакомой ФИО33 с <адрес> вызвали такси с телефона подсудимой в 03-37 ч., и направились в сторону Микрохирургии глаза, где был припаркован автомобиль подсудимой. Подъехали, пересели в автомобиль БМВ, <данные изъяты> Подсудимая села за руль, и они направились домой в сторону <адрес>. В городе не было осадков, а, когда двигались к Западному подъезду, там попала в полосу густого тумана. Туман был полосами, потому подсудимая двигалась с небольшой скоростью, по правой крайней полосе. Въезжая в очередную полосу плотного тумана, подсудимая включила пониженную скорость, сбросила скорость еще, тем более, подсудимая знает эту дорогу хорошо, знает, что скоро должен быть светофор, и в этот же момент, на расстоянии менее 5 метров, внезапно увидела открытый багажник стоящего в правой полосе движения автомобиля и силуэт человека, который от обочины направлялся к открытому багажнику. Он повернул голову через левое плечо в сторону приближающегося автомобиля подсудимой и в это время произошел удар. Видимости не было никакой, силуэт был виден только в свете фар автомобиля подсудимой, она просто не смогла отреагировать физически. Подсудимая двигалась по свободной полосе, скорость была небольшой, где-то 50 км/ч, когда въезжала в полосу густого тумана, переключилась на пониженную скорость, посмотрела на спидометр, было где-то 48 км/ч, от дороги она не отвлекалась, поскольку туманом была ограничена видимость, дорожное покрытие было мокрым в связи с наличием тумана. Автомобиль потерпевшего стоял в крайней правой полосе ближе к разделительной линии, не было ни аварийного знака, ни включенных габаритов, аварийки, на потерпевшем не было светоотражающего жилета, ничего не блеснуло, багажник был поднят, потому автомобиля вообще не было видно, просто черное пространство. Подсудимая опытный водитель, у нее стаж вождения 23 года, имела лицензию, три года работала в такси, и полагала, что предприняла все условия для безопасного управления автомобилем в таких дорожных условиях. Потерпевшего зажало между машинами со стороны пассажирского сидения автомобиля подсудимой. Подбежали какие-то люди, стали кричать матом, ломиться в машину. Пассажир подсудимой испугалась и заблокировала дверь со своей стороны. Подсудимая свою дверь не блокировала, наоборот, намеревалась выйти, но, у нее была зажата рука и она не могла повернуть ключ, чтобы заглушить двигатель, так как он продолжал работать. Подсудимая понимала, что сама получила повреждения, была рассечена бровь, потом освободила руку, открыла дверь, пыталась выйти, но поняла, что у нее сломано колено, стала искать свой телефон, чтобы вызвать полицию и скорую. Телефон от удара видимо куда-то отлетел, подсудимая не могла его найти, тем более, было очень темно. Знакомая дала ей свой телефон, подсудимая позвонила в полицию, ее стали спрашивать, где конкретно произошло ДТП, подсудимая не могла сориентироваться, так как было темно, потом все-таки определили место нахождения. Подсудимая позвонила мужу с телефона знакомой, он был на вахте, трубку не брал с незнакомого номера, она ему написала и он перезвонил, рассказала о произошедшем, он сказал успокоиться. Приехали сотрудники ДПС, к подсудимой даже не подходили, один подошел, видимо, заглушил автомобиль, сняв клему, приехала Скорая и подсудимую первую увезли в больницу, там она попала в реанимацию, так как она диабетик, сахар был 25, предкомовое состояние, ее прооперировали. Потом, когда ее перевели в палату, пришла девушка, сказала, что она девушка Потерпевший №1, которому подсудимая отрубила ноги, и что в ее тесте обнаружен алкоголь. Подсудимая сказала, что такого быть не может, так как она не пьет совсем, она попросила телефон адвоката. Только от девушки подсудимая узнала о том, что потерпевшему ампутировали ноги. Когда подсудимую опрашивал следователь, никто не спросил момента про то, стоял или двигался потерпевший, подсудимая не считала это существенным, но он не стоял спиной к ней, а двигался к багажнику и повернулся к ней через левое плечо. Потом уже, когда подсудимую забрали домой, приехал ФИО29 и сказал, что есть еще пострадавшие со сломанной челюстью и тазом, и что будут еще по ним предъявлять обвинение. С материалами дела подсудимая не знакомилась, вообще не была в курсе, что происходит, ее вызывали только для того, чтобы подписать что-то. Потом началась пандемия, дело передали следователю ФИО40, он ее вызвал вместе с ее знакомой, в быстром режиме опросил, а подругу вообще довел до жалоб на него. Когда она попросила не перефразировать ее слова, он сказал: «не надо здесь мне показывать ФИО5». Экспертиза проходила без подсудимой, никто ее не оповещал. Потом при ознакомлении с делом, подсудимая увидела, что был следственный эксперимент в другое время года, суток, и при других погодных условиях. Можно было и очевидцев установить, и запросить записи с камер видеонаблюдения, сторона защиты постоянно об этом просила, чтобы подтвердить факт наличия тумана и отсутствия освещения в том месте, но им во всем отказывали, а потом, когда все-таки решили запросить, оказалось, что время было упущено, записи были уже удалены. Сторона защиты делала два запроса на фото и видеоматериал по поводу того, работало ли дорожное освещение, но им дважды отказали. Еще подсудимая просила тетю связаться с Потерпевший №1, чтобы перечислить ему деньги, которые ей родственники собрали для операции. У подсудимой есть подтверждение в Сбербанк онлайн, что она направила на счет его мамы, который был указан потерпевшим, 20 000 рублей, сколько смогла, так как на тот момент она сама попала в такую ситуацию, что ее зарплата была 11 000 рублей, а работал только муж.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа утра он ехал со стороны города в ст. Елизаветинскую на своем автомобиле, ехал со свидетелем Целуйко и еще двумя свидетелями, их фамилии не знает. Они попросили забрать их из города и отвезти домой в ст. Елизаветинскую. По дороге автомобиль потерпевшего заглох, потерпевший позвонил своей знакомой ФИО34, она таксист, чтобы она приехала и помогла завести машину. Потерпевший вышел из машины, пошел к багажнику, открыл, чтобы достать провода для «прикуривания», и произошел удар. Новый год потерпевший встречал с семьёй в ст. Елизаветинской, алкоголь не употреблял. Погодные условия были хорошие, видимость идеальная, уличные фонари работали. До столкновения видел автомобиль подсудимой метрах в 300-400. Когда потерпевший вышел из машины – посмотрел по сторонам, увидел, что едет автомобиль, фары были видны хорошо, ее автомобиль был единственный, который двигался по дороге в обоих направлениях. Свет фар был далеко, потерпевший полагал, что никаких препятствий нет и вышел взять из багажника клемы. Дорожное покрытие было сухим, не было тумана. Аварийка на автомобиле потерпевшего была включена и был выставлен знак в районе 30 метров от машины. Стаж вождения у потерпевшего около 12-15 лет, в ремонте автомобиля разбирается, сигнал аварийной остановки был однозначно включен, как только остановился автомобиль, не прокручивался генератор, а на аварийку хватало, приборка мерцала при повороте ключа, потому потерпевший понял, что аккумулятор разрядился. Автомобиль заглох в движении, потерпевший пытался съехать на обочину, но она встала и заблокировалась, так как коробка-автомат и он не смог ее оттолкнуть. Переднее правое колесо автомобиля было на обочине, а задняя часть на проезжей части. После удара потерпевший неоднократно терял сознание, после ДТП полтора месяца находился в больнице, попал туда с клинической смертью, трое суток был в искусственной коме, потом пришел в себя, брат приходил, но потерпевший тогда еще не помнил ничего по событиям, дней через 5 только память вернулась. Подсудимая в больницу не приходила, состоянием здоровья потерпевшего не интересовалась. Семья потерпевшего сильно пострадала, у него двое маленьких детей, теперь еще и он на руках у жены, которая работать в связи с этим не может. Из дома потерпевший выехал в 01-30 ч., поехал до «Галереи», забрать людей, его попросил знакомый. Перед выездом автомобиль нормально завелся, генератор был исправен, ничего на датчике не загорелось, ехал, и неожиданно пропала зарядка. После того, как автомобиль остановился, потерпевший сидел в машине, позвонил знакомой со своего телефона. Знакомая Евгения приехала примерно в 02.45 ч., развернулась, поставила машину, потерпевший полез за клемами, открыл багажник и произошел удар.

Ввиду выявленных в ходе допроса потерпевшего противоречий, по ходатайству защитника, показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Потерпевший №1 управлял принадлежащим им автомобилем «ТОЙОТА АЛЬФАРД», <данные изъяты>, купленного им по договору купли-продажи. Чувствовал себя хорошо, спиртных напитков и наркотических средств не употреблял. В автомобиле с Потерпевший №1 находилось 3-е его знакомых: ФИО7, более каких-либо анкетных и других данных ФИО7, Потерпевший №1 не помнит, однако Потерпевший №1 обязуется найти его и предоставить как свидетеля ДТП. Двигался Потерпевший №1 по автодороге «Западный подъезд к г. Краснодара», со стороны ул. Лукьяненко г. Краснодара в направлении ст. Елизаветинской. А/д была полностью пустой в обоих направлениях, автомобилей на проезжей части не было. На улице было темное время суток, однако уличное городское электроосвещение было включено, из-за чего видимость была неограниченной. На улице было без осадков, проезжая часть имела асфальтное покрытие, сухое. Во время движения автомобиля, Потерпевший №1 посмотрел на приборную доску, горел предупреждающий сигнал ошибки аккумулятора, он подумал, что возможно проблемы с генератором. Автомобиль остановил у края полосы по правой полосе движения. Автодорога имела 4 полосы для движения, по две в каждом направлении, направления движений разделала двойная сплошная линия. Остановившись, включил аварийную сигнализацию, после чего вышел из-за автомобиля и выставил знак аварийной остановки около 7 метров до автомобиля, после чего решил, что необходимо (прикурить) аккумуляторную батарею для чего позвонил своей знакомой Евгении и попросил подъехать ее, чтобы прикурить аккумулятор. Примерно через 50 минут подъехала его знакомая Евгения, подъехала к передней части его автомобиля на автомобиле «НИССАН АЛЬМЕРА», также включив аварийную сигнализацию. Евгения стояла на обочине, а его пассажиры сидели в салоне автомобиля «ТОЙОТА АЛЬФАРД», <данные изъяты>. Далее Потерпевший №1 открыл багажный отсек, с целью достать провода (прикуривания), стоя спинной к проезжей части, в этот момент почувствовал удар о свое тело, после чего потерял сознание. Придя в себя, находился в шоковом состоянии из-за чего плохо помнит, что происходило дальше. По прибытию на место ДТП медицинских сотрудников, был доставлен в медицинское учреждение, где проходил лечение. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью. Считает, что в данном ДТП виноват только водитель автомобиля «БМВ», как позже выяснилось ФИО5, которая никакой помощи ему не оказала. Уточняет, что на момент ДТП на участке происшествия тумана не было, видимость была хорошая, проезжая часть хорошо освещалась. Относительно разногласий потерпевший пояснил, что в момент дачи показаний следователю он находился еще в больнице, в тяжелом физическом состоянии, ввиду чего мог не помнить деталей, знак аварийной остановки мог выставить и он, но тот стоял точно на расстоянии большем, чем указано в протоколе допроса потерпевшего (т. 1 л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что в ночь с 31.12.2019 г. на 01.01.2020 г. он был в городе, позвонили Потерпевший №1, чтобы забрали их из «Галереи», их было четверо. Потерпевший №1 приехал за ними около 01.30-02.00 часов, поехали домой в Елизаветинскую, по дороге в крайнем правом ряду машина заглохла, Потерпевший №1 позвонил знакомой, которая работает в такси, чтобы она приехала и «прикурила». После остановки сразу Потерпевший №1 включил аварийку, вышел из машины, поставил знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров. Автомобиль не толкали, поскольку машина заглохла и остановилась там, куда докатилась. Дорожное покрытие было сухое, не было осадков, фонари хорошо светили, дорогу только сделали. Запах алкоголя от потерпевшего не чувствовал. Момент удара произошел сразу, как Потерпевший №1 пошел за проводами, после удара свидетель вышел из машины, Потерпевший №1 лежал, свидетель одну ногу перетянул, а вторую держал до приезда «Скорой». Тумана не было, была ясная погода. Водительский стаж у свидетеля 28 лет. Помочь столкнуть автомобиль свидетель не мог, поскольку является инвалидом, а машина тяжелая. Освещение было очень хорошим, свидетель в новогоднюю ночь находился на «Галерее» на <адрес>, отмечал Новый год с друзьями. Потерпевший приехал за ними около 2 часов, после чего поехали домой в Елизаветку. По дороге нигде не останавливались, ни кого по дороге не подбирали. После ДТП свидетель оказывал помощь, остальные помогали.

Ввиду выявленных в ходе допроса свидетеля противоречий, по ходатайству защитника, показания свидетеля ФИО3, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, точное время ФИО3 не помнит, он находился в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак точно не помнит, автомобиль имел абхазские номерные знаки. Сидел на переднем пассажирском сиденье. За рулем находился его знакомый Потерпевший №1, на заднем пассажирском сиденье слева находились ФИО13, а на заднем пассажирском сиденье справа сидел ФИО8, фамилию которого не знает. ФИО3 чувствовал себя хорошо, спиртных напитков и наркотических средств не употреблял. Водитель Потерпевший №1 также был трезв и чувствовал себя хорошо. Двигались на а/д «Западный подъезд к городу Краснодару» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автодорога имела 4 полосы для движения, по 2 в каждом направлении, направления движения разделяло отбойное металлическое ограждение. На улице было темное время суток, уличное городское освещение было включено, из-за чего проезжая часть автодороги хорошо осматривалась в обоих направлениях, видимость ограниченна ни чем не была. На улице без осадков. Проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, сухое. Во время движения что-то случилась с автомобилем, какая то поломка, так как двигатель их автомобиля заглох. Потерпевший №1 сказал, что возможно проблема с генератором. После чего принял вправо и остановился в правой полосе, максимально прижавшись правее. После чего водитель Потерпевший №1 включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. ФИО3 также покинул автомобиль, а ФИО47 и ФИО8 остались в автомобиле. Потерпевший №1 открыл багажное отделение и достал знак аварийной остановки и провода прикуривания автомобиля, после чего выставил знак за автомобилем около 5-7 метров от автомобиля. После чего Потерпевший №1 позвонил знакомой, которая работала в такси и попросил подъехать помочь завести автомобиль, а именно с помощью проводов помочь завести автомобиль «прикурить автомобиль». Примерно минут через 20-30 приехала женщина на автомобиле «Ниссан», как выяснилось ФИО36, которая подъехала к передней части их автомобиля, так чтобы провода от её аккумулятора доставали до их аккумулятора и с помощью проводов помогла завести автомобиль, после чего Потерпевший №1 пошел класть провода в багажный отсек, а ФИО3 в это время пошел садиться на переднее пассажирское сиденье, в тот момент когда ФИО3 сел в автомобиль и закрыл пассажирскую дверь, Потерпевший №1 в этот момент клал провода в багажный отсек, ФИО3 почувствовал резкий удар о их автомобиль в заднюю часть, где в тот момент находился Потерпевший №1 Автомобиль покинул самостоятельно, увидел, что с их автомобилем в заднюю часть совершил столкновение автомобиль «БМВ», за рулем которого находилась женщина, рядом с нею находилась пассажирка. ФИО3 осмотрелся по сторонам, увидел, что Потерпевший №1 был зажат между двумя автомобилями их и автомобилем «БМВ». ФИО3 подбежал к нему и стал оказывать помощь. Через небольшое время подъехал автомобиль сотрудников полиции, позже подъехала спасательная служба МЧС и скорая медицинская помощь. Водитель Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не пострадал. Считает, что в данном ДТП виноват только водитель автомобиля «БМВ», как позже выяснилось ФИО5 Свидетелями происшествия также явились пассажиры их автомобиля. Уточняет, что на участке местности, где произошло ДТП, освещение проезжей части было хорошим, видимость неограниченна. Тумана и других осадков не было. Относительно разногласий свидетель пояснил, что точное расположение автомобиля после остановки относительно дорожного полотна он не помнит, относительно того, что в протоколе допроса указано, что знак аварийной остановки был установлен на расстоянии 5-7 метров, указал, что не помнит, чтобы говорил так, поскольку уверен, что знак был установлен на большем расстоянии, в районе 30 метров (т. 1 л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 забрал их с «Галереи», были свидетель, ФИО3, и еще один пассажир, направлялись домой в Елизаветинскую, по дороге машина заглохла, автомобиль остановился почти сразу накатом, на проезжей части в правой полосе, передвинуть автомобиль не пытались, в автомобиле свидетель сидел сзади слева. Потерпевший №1 позвонил знакомой, чтобы она приехала, из машины никто не выходил кроме Потерпевший №1. Аварийка была включена, установлен знак аварийной остановки, освещение дороги было хорошее, осадков, тумана не было, видимость не была ограничена. Запах алкоголя от потерпевшего не ощущал, других признаков опьянения не имелось. Когда потерпевший вышел из машины, пошел к багажнику, что-то оттуда доставал, сразу произошло ДТП, после удара свидетель вышел из машины, увидел, что Потерпевший №1 зажало между машинами. Кто вызвал «Скорую» свидетель не помнит. Дорожное покрытие было влажным, потерпевший был одет в темную одежду, светоотражающего жилета на нем не было.

Ввиду выявленных в ходе допроса свидетеля противоречий, по ходатайству защитника, показания свидетеля ФИО13, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, более точное время ФИО13 не помнит, он находился в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак точно не помнит, автомобиль имел абхазские номерные знаки. Сидел на заднем пассажирском сиденье слева. За рулем находился его знакомый Потерпевший №1, на заднем пассажирском сиденье справа сидел знакомый ФИО8, фамилию которого ФИО13 не знает. На переднем пассажирском сиденье сидел также знакомый ФИО3 ФИО13 чувствовал себя хорошо, спиртных напитков и наркотических средств не употреблял. Водитель Потерпевший №1 также был трезв и чувствовал себя хорошо. Двигались по а/д «Западный подъезд к городу Краснодару» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автодорога имела 4 полосы для движения, по 2 в каждом направлении, направления движения разделяло отбойное металлическое ограждение. На улице было темное время суток, уличное городское освещение было включено, из-за чего проезжая часть автодороги хорошо осматривалась в обоих направлениях, видимость ограниченна ни чем не была. На улице без осадков. Проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, сухое. Во время движения что-то случилась с автомобилем, какая то поломка, так как двигатель их автомобиля заглох. Потерпевший №1 сказал, возможно проблема с генератором. После чего принял вправо и остановился в правой полосе, максимально прижавшись правее. После чего водитель Потерпевший №1 включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. ФИО13 с ФИО8 остался сидеть в автомобиле, на улицу с Потерпевший №1 вышел ФИО3 Потерпевший №1 открыл багажное отделение и достал знак аварийной остановки и провода прикуривания автомобиля, после чего выставил знак за автомобилем около 5-7 метров от автомобиля. После чего Потерпевший №1 позвонил знакомой, которая работала в такси, и попросил подъехать помочь завести автомобиль, а именно с помощью проводов помочь завести автомобиль «прикурить автомобиль». Примерно минут через 20-30 приехала женщина на автомобиле «Ниссан», как выяснилось ФИО36, которая подъехала к передней части их автомобиля, так чтобы провода от её аккумулятора доставали до их аккумулятора и с помощью проводов помогла завести их автомобиль, после чего Потерпевший №1 пошел класть провода в багажный отсек, а ФИО14 вернулся на пассажирское сиденье. В тот момент, когда Потерпевший №1 клал провода в багажный отсек, крышка багажного отделения в тот момент была поднята вверх, ФИО13 почувствовал резкий удар о их автомобиль в заднюю часть, где в тот момент находился Потерпевший №1 Автомобиль после столкновения ФИО13 покинул самостоятельно, увидел, что с их автомобилем в заднюю часть совершил столкновение автомобиль «БМВ», за рулем которого, находилась женщина, рядом с нею находилась пассажирка. ФИО13 осмотрелся по сторонам и увидел, что Потерпевший №1 был зажат между двумя автомобилями, их и автомобилем «БМВ», ФИО3 подбежал к нему и стал оказывать помощь. ФИО13 с ФИО8 стояли около автомобиля, через небольшое время подъехал автомобиль сотрудников полиции, позже подъехала спасательная служба МЧС и скорая медицинская помощь. Водитель Потерпевший №1 и водитель «БМВ» был доставлены в медицинское учреждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО13 не пострадал. Считает, что в данном ДТП виноват только водитель автомобиля «БМВ», как позже выяснилось, ФИО5 Свидетелями происшествия также явились пассажиры их автомобиля. Также уточняет, что на участке местности, где произошло ДТП, освещение проезжай части была хорошим, видимость не ограниченна. Тумана и других осадков не было. Фонарные столбы городского освещения горели и освещали проезжую часть. Относительно разногласий свидетель пояснил, что расположение знака аварийной остановки, а именно установка на расстоянии 5-7 метров, возможно им сообщалось следователю, однако он перепутал, в действительности знак располагался на расстоянии 20-30 метров (т. 1 л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 поехала домой в Славянск-на-Кубани. В 03.37 ч. с <адрес> вызвали такси, доехали до Микрохирургии глаза по <адрес>, где Е. оставила свой автомобиль БМВ, сели в него и под управлением Е. поехали в <адрес>. В Краснодаре тумана не было, а за городом был полосами туман. Проехали несколько полос тумана и, выезжая из полосы тумана, свидетель увидела движущийся силуэт в темной одежде и окантовку машины белого цвета на расстоянии 5 метров, багажник был открыт, не было ни аварийного знака, ни включенной аварийки, и произошел удар. Скорость БМВ была 40-50 км/ч., никуда не спешили, и была разная видимость, потому быстро не поедешь. Ехали близко к разделительной полосе. Когда свидетель увидела темный силуэт в темной одежде, он обернулся, на них посмотрел и в это момент произошло столкновение. Очень быстро все произошло, Е. попросила телефон, чтобы вызвать экстренные службы, так как ее от удара куда-то отлетел. Она попросила свидетеля вызвать, но та от испуга не смогла. Она сама стала звонить мужу, но он трубку не взял с номера свидетеля, написали ему сообщение, нашли ее телефон, стали вызывать экстренные службы. В это время двое мужчин и женщина кричали матами, пытались открыть дверь свидетеля, она испугалась и заблокировала дверь. Было очень темно и освещение было только от фар машины подсудимой, свидетель пыталась рассмотреть людей, но было так темно, что их не было видно. После ДТП Е. вызывала экстренные службы с телефона свидетеля, городское освещение не было включено, так как освещалось место столкновения только фарами автомобиля. И когда приехала «Скорая», свидетель обнаружила, что у нее нет ключей от квартиры, и она попросила сотрудника «Скорой» поискать ключи. Свидетеля вывели из машины «Скорой помощи», было очень темно, она никого не видела, и на ощупь искала ключи. Когда выехали за город за поворот Западного обхода, как она понимала, что за ним город заканчивается, начинается трасса. Туман был за городом, но она не знает, где фактически город заканчивается. Свидетель была в трезвом состоянии, алкоголь не употребляет, чувствовала себя хорошо, в этот день даже не работала. Время от времени смотрела на спидометр, потому знала, что скорость составляла 40-50 км/ч. Сама свидетель имеет водительское удостоверение, но лет 7 не управляет автомобилем. Протяженность полос тумана не помнит, туман был как молоко, очень плохая видимость. Скорость подсудимая снижала, и так медленно ехали.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что после Нового года свидетель поехала таксовать, поехала по Елизаветинской трассе в сторону колонии. В связи с чем она оказалась в том районе не знает, или вызов или таксовала. По факту стояла машина ее знакомого Потерпевший №1. Она поняла, что аккумулятор сел, автомобиль с автоматом встал, заблокировался. Стас попросил «прикурить». Свидетель развернулась, встала впереди и они пошли со Потерпевший №1 к багажнику, чтобы взять провода. Она увидела, что на огромной скорости на них несется автомобиль, крикнула Потерпевший №1, он не понял, свидетель отскочила и его дернула за руку, но было уже поздно, удар произошел. Время произошедшего не помнит, ярко было, все освещено, как на самом участке, так и до него, аварийка на машине потерпевшего была включена, знак аварийной остановки тоже был выставлен. После того, как сбили, знак был загнан почти полностью под машину. Автомобиль был рядом с обочиной, на правой полосе движения, так как его заклинило и сдвинуть его ближе к обочине было невозможно. Погода была прекрасная, не было ни тумана, ни дождя, было светло, ярко, автомобиль подсудимой просто несся на огромной скорости. Дорожное покрытие было сухое.

Ввиду выявленных в ходе допроса свидетеля противоречий, по ходатайству защитника, показания свидетеля ФИО16, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 работала в такси «СитиМобил», где арендовала автомобиль «Нисан», <данные изъяты>. На данном автомобиле ФИО16 работала в качестве такси. Около 02 часов, более точное время она не помнит, с ФИО16 связался ее знакомый Потерпевший №1, который попросил подъехать к нему на А/Д «Западный подъезд к городу Краснодару» около ИК 14 и «подкурить его автомобиль», так как у него заглох автомобиль и не заводится, так как сел аккумулятор. На что ФИО16 согласилась, так как находилась рядом. ФИО16 чувствовала себя хорошо, спиртных напитков и наркотических средств не употребляла. Подъехала к знакомому Потерпевший №1 Автодорога в месте нахождения Потерпевший №1 имела 4 полосы для движения, по 2 в каждом направлении, направления движения разделяло отбойное металлическое ограждение. На улице было темное время суток, уличное городское освещение было включено, из-за чего проезжая часть автодороги хорошо осматривалась в обоих направлениях, видимость ограниченна ни чем не была. На улице без осадков. Проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, сухое. Подъехав на место, ФИО16 увидела на проезжай части, по провой полосе, максимально прижат к обочине, стоял автомобиль знакомого Потерпевший №1 «Тойота Альфард», на котором был установлен абхазский номерной знак. На автомобиле была включена аварийная сигнализация, и за автомобилем около 10 метров был выставлен знак аварийной остановки, который стоял на упоре в виде огнетушителя красного цвета. Около автомобиля стояли Потерпевший №1 и ФИО3, в салоне автомобиля «Тойота Альфард» также находились пассажиры, кто именно ФИО16 не смотрела. Потерпевший №1 попросил ее помочь завести его автомобиль, так как у него сел аккумулятор, провода для «прикуривания аккумуляторных батарей» у него имеются. Пояснил, что электроника заблокировала автомобиль и его невозможно оттолкнуть на обочину. После чего, ФИО16 подъехала на своем автомобиле «Ниссан» своей передней частью к передней части автомобиля «Тойота Альфард» и с помощью проводов помогла завести автомобиль. После того как автомобиль завелся, ФИО16 с Потерпевший №1 пошли класть провода в багажный отсек. В тот момент когда Потерпевший №1 клал провода в багажный отсек автомобиля «Тойота Альфард», ФИО16 стояла рядом с ним, обернувшись по направлению, проезжай части увидела, что на большой скорости на них движется автомобиль «БМВ», ФИО16 закричала, что едет автомобиль на них, но Потерпевший №1 как ей кажется не услышал, после чего дернула за руку ФИО17 и отпрыгнула от автомобиля на обочину, после чего мгновенно произошел наезд автомобилем «БМВ» на стоящее автомобиль «Тойота Альфард», тем самым зажав Потерпевший №1 между автомобилями «БМВ» и «Тойота Альфард». После столкновения, ФИО16 совместно с ФИО3 находилась около пострадавшего и оказывали ему помощь. По приезду медицинских сотрудников и сотрудников МЧС водитель Потерпевший №1 и водитель «БМВ» с пассажиром были доставлены в медицинское учреждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО16 не пострадала. Считает, что в данном ДТП виноват только водитель автомобиля «БМВ», как позже выяснилось ФИО5 Уточняет, что на участке местности, где произошло ДТП освещение проезжай части была хорошая, видимость не ограниченна. Тумана и других осадков не было. Фонарные столбы городского освещения горели и освещали проезжую часть. Относительно противоречий в показаниях пояснила, что утверждает, что автомобиль не был заведен до ДТП. Они только направлялись за проводами, а в марте протокол допроса подписала, не проверив указанное, поскольку спешила (т. 1 л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что работает спасателем в Службе Спасения, в новогоднюю ночь 2020 года, были на смене, на сутках с 31 на 1, часа в 3-4 ночи поступил вызов на ДТП на Западный объезд. Прибыли быстро, минут за 15, дороги свободны, пробок не было, прибыли на место ближе к 4 часу. ДТП произошло примерно в районе тюрьмы. Стояли два автомобиля, седан и минивэн или микроавтобус. Пострадавший был зажат между автомобилями, они подняли седан и освободили ноги пострадавшего, передали его «Скорой». Автомобили располагались на проезжей части, в правой крайней полосе. Когда прибыли, была «Скорая», федеральные пожарные и ГИБДД, в автомобиле седане никого не было. Освещение было хорошим, даже не включали дополнительные фонари. Дорожное покрытие было мокрое. Отключали аккумулятор у минивэна. Видимость была хорошая, когда ехали на место происшествия, метров за 400 уже увидели место ДТП, а мигалки спецслужб еще раньше, видимость не была ограничена.

Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что работает спасателем в Службе Спасения, работал в новогоднюю ночь 2020 года в составе: <данные изъяты>, вчетвером. После 12-ти был вызов на ДТП, трасса на Елизаветку, рядом с ИК-14. Прибыли на место, во сколько не помнит. Было три машины, человек зажат между минивэном и БМВ. Подняли машину, освободили человека. Была «Скорая», они держали человека. Автомобили располагались на дороге, машина еще одна была, такси впереди. Дорожное покрытие было влажным, но ни снега, ни дождя не было. Видимость была хорошая, как ночью обычно.

Показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что работает спасателем в Службе Спасения, в новогоднюю ночь 2020 года был на смене, в три ночи - начале четвертого получили сообщение, минут через 10-15 прибыли на трассу в сторону Елизаветинской. Машины стояли на трассе. Были БМВ3, которая въехала в минивэн, а он уже в машину такси. Удар БМВ был такой, что поднял минивэн, а потом опустил, и человека зажало между машинами. Спасатели подняли седан, вызволили ноги и пострадавшего забрала «Скорая». Видимость была хорошая, место ДТП увидели издалека, метров за 150-200. На месте уже были «Скорая», пожарные, ГИБДД. Дорожное покрытие было сухое, не было осадков, не было никаких ограничений видимости. Уличные фонари горели, обычная трасса, автомобили стояли на проезжей части.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что работает спасателем в Службе Спасения. В новогоднюю ночь 2020 года работал, вызов был часа в три, на место ДТП быстро добрались, с сиреной, мигалкой, город пустой, минут за 15 доехали. Направление Елизаветка, по трассе между Краснодаром и Елизаветинской. По прибытию было две машины. Одна подскочила под другую и застряла. Мужчина оказался зажат между ними, достали гидравлику, каждый выполнял свои обязанности, освободили человека и передали в «Скорую». Видимость была неплохая. Свидетель сидел на заднем сиденье, потому ДТП увидел, когда старший сказал: «готовьтесь, подъезжаем». Работали без своего оборудования, значит, видимость была хорошая. На месте была «Скорая», сотрудники ГИБДД. Машины стояли на проезжей части.

Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что работал пожарным в пожарно-спасательной части №, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приехали по вызову на Елизаветинское шоссе примерно в районе 3 часов ночи. Когда прибыли, там уже находились «Скорая помощь» и ГИБДД. Спасатели тоже были, они уже вытаскивали человека. С пострадавшим была женщина, мужчины еще, народу было много, впереди еще одна машина стояла, женщина приехала помочь. Освещение уличное работало, дорога была освещена, тумана не было, видимость хорошая, от светофора уже было место ДТП видно.

Показаниями специалиста ФИО25, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что работала в Краснодарском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Начальником отдела агрометеорологии, до ДД.ММ.ГГГГ. Ею составлялась справка о наличии тумана в новогоднюю ночь 2020 года. Она указывала, что тумана не было. Основанием для выдачи справки являлись данные метеорологической станции, в Краснодаре она одна. Детализацию по местности не делают, поскольку в городе одна станция, смотрят обычно еще близлежащие станции в Тимашевске и Крымске. По данным метеорологической станции туманов не зафиксировано, было без осадков, ветер небольшой без порывов, осадки начались после 5 утра 1 января, где-то в 05-30 дождь. При дожде тумана быть не может, метеостанция находится в районе аэропорта. Различия в погоде в городе в разных частях города, если между ними расстояние 30 км могут быть, например, грозовые дожди, а туманы в зимнее время локальные редко. Наличие водоема может влиять на образование тумана в весенний и осенний периоды, а летом и зимой нет.

Показаниями свидетеля ФИО22 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что является старшим следователем отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (Прикубанский округ) УМВД России по гор. Краснодару, им допрашивались свидетели по уголовному делу в отношении ФИО5, двое были в Тойоте, а третий как участник из третьей машины. Участники ДТП: Тойота Альфарт, БМВ3 и Тойота Королла, мужчины свидетели были пассажирами Тойоты Альфарт. Допрашивались все в служебном кабинете отдела полиции, права обязанности разъяснялись, ст. 51 также разъяснялась, предупреждались об уголовной ответственности перед допросом, в ходе допроса, в момент допроса свидетели находились в адекватном, не стрессовом, нормальном состоянии. В ходе допроса давали они показания четко, последовательно, самостоятельно, не путались в изложении, перед подписанием знакомились с протоколами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что он является пенсионером МВД, работал по август 2020 инспектором ДПС УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП, трасса Ейск на Елизаветку в составе дежурной смены, поступила заявка под утро. Выдвинулись со Старокубанской на место происшествия. Объездная к автодороге Дон, направление от Рубероидного в сторону Елизаветки. Участниками ДТП были три транспортных средства: минивэн, БМВ и третий автомобиль белого цвета, такси. Освещение было включено, видимость ничем не ограничена, никакими осадками или туманом. Дорожное покрытие было сухое, утренняя влажность, но не мокрое. ФИО10 не светилась, а знак аварийной остановки стоял, но свидетель не первый приезжал, до них приехал патруль, пожарная, Скорая, понятно, что ограждение было. На момент приезда находилась на месте женщина-водитель такси, остальных забрали в медучреждения. Схему ДТП свидетель рисовал на месте. Автомобили располагались следующим образом: в которого въехали, стоял в правом ряду, такси на обочине, там расширение, и БМВ стояло за минивэном. Минивэн остановился в правом ряду, со слов водителя такси, была поломка и он, как ехал, так и остановился, прошло время, на выручку приехал автомобиль такси прикурить, подъехал к передней части минивэна и пытались это совершить. Водитель минивэна пошел в багажник, и доставал провода для прикуривания, и в это время БМВ въехала в заднюю часть минивэна, и между автомобилями оказался человек. По инерции минивэн отбросило на такси, которое от удара отъехало. Освещение было хорошее, ни одного не исправного фонаря. Опрашивали только водителя такси и только она могла что-то разъяснить, протокол об административном правонарушении составлял свидетель время составления схемы ДТП указано как время ДТП, а фактически сделана сноска, что составлен в такое время. Напарником в тот день был ФИО4.

Ввиду выявленных в ходе допроса свидетеля противоречий, по ходатайству защитника, показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД России, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился в наряде дежурного экипажа ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару в составе группы по выезду на ДТП с пострадавшими совместно с ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОБ ДПС УМВД Росси по г. Краснодару они получили сообщение о ДТП с пострадавшими, имевшего место 01.01.2020 года около 03 часов в г. Краснодаре на автодороге «Западный подъезд к г. Краснодару», на участок 8 км + 200 м, после чего ими, на служебном автомобиле ДПС был осуществлен выезд на указанное место ДТП с пострадавшими. На место ДТП они приехали около 03 часов 40 минут. По приезду на место ДТП, ими был внимательно осмотрен участок автодороги, где произошло ДТП, после чего они стали собирать материал по ДТП и фиксировать его в протокол осмотра места совершения административного правонарушения. По факту прибытия на место ДТП, на участке автодороги где произошло ДТП, а также по ходу прибытия к месту ДТП, нигде следов тумана не было. На участке автодороги, где произошло ДТП, было включено и горело уличное фонарное освещение, видимость было очень хорошей и ничем не ограниченной. С момента нашего прибытия на место ДТП, до окончания сбора материала ДТП, уличное фонарное освещение работало исправно и не отключалось. С момента их прибытия на место ДТП до окончания сбора материала ДТП, следов тумана не было. По прибытию на место ДТП, участок автодороги, где произошло ДТП, был влажным, то есть мокрым. В план-схеме места ДТП ошибочно указано, что дорожное покрытие сухое. Правильно считать, что дорожное покрытие было влажным, то есть мокрым. Автомобиль «BMW», <данные изъяты> под управлением женщины, имени и фамилии которой, он в настоящее время пояснить не может, так как не помнит, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток по освещенному участку автодороги, по непонятным причинным допустила столкновение в заднюю часть автомобиля «TOYOTA ALPHARD», <данные изъяты>, который был припаркован и находился без движения, при этом в момент ДТП, пешеход, парень имени и фамилии которого Свидетель №1 сейчас пояснить не может, так как не помнит, складывал инструмент в багажник автомобиля «TOYOTA ALPHARD», <данные изъяты>. От данного столкновения автомобиль «TOYOTA ALPHARD», <данные изъяты> передней частью допустил столкновение с автомобилем «NISSAN», <данные изъяты>, который в момент ДТП, также был припаркован перед передней частью автомобиля «TOYOTA ALPHARD», <данные изъяты>, поскольку как Свидетель №1 стало известно от очевидцев пострадавший пешеход прикуривал, то есть пытался завести автомобиль «TOYOTA ALPHARD», <данные изъяты> от аккумулятора автомобиля «NISSAN», <данные изъяты>. Все обстоятельства ДТП, Свидетель №1 стали известны от очевидцев, по расположения автомобилей на месте ДТП. В месте, где произошло ДТП, очень хорошее освещение и очень хорошо было видно, по какой причине женщина не могла остановить свой автомобиль, Свидетель №1 не может понять. На данном участке, где произошло ДТП, автомобиль может остановиться путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 100 км/ч. Пострадавший пешеход перед ДТП складывал в багажник своего автомобиля инструмент и провода, то есть он в момент ДТП не шел, а находился стоя около багажника своего автомобиля. Данные обстоятельства стали ему известны на месте ДТП от очевидцев. Дальность видимости были установлены ФИО23 совместно с напарником, посредством замера расстояния. Расстояние было замерено и установлено на проезжей части, на месте ДТП, а также из салона патрульного автомобиля. Относительно того, что в схеме ошибочно указали, что дорожное покрытие было сухое, пояснил, что покрытие не было мокрым, как после осадков, оно было влажным. Также пояснил, что протокол имеет бланкетную форму, в который впечатан сотрудник составляющий, а именно свидетель, поскольку бланк был его, однако заполнял его уже напарник свидетеля. При этом подписи везде свидетеля, поскольку подписи везде того, на кого заявка отписана, за весь материал отвечал свидетель, а так вся группа выполняет какие-то свои действия- кто-то пишет, кто-то осматривает, кто-то регулирует (т. 2 л.д. 128-131).

Показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что является инспектором ДПС УМВД России по г. Краснодару с 2008 года, работал с Свидетель №1, часто вместе выезжали на места ДТП, протокол осмотра места происшествия по делу об административном правонарушении заполнен им, его почерк, текст печатал сам Свидетель №1 с планшета, поскольку инспекторы работают вместе, помогают друг другу. Свидетель с ним находится, и, если сложное происшествие, чтобы быстрее оформлять, какие-то документы заполняет свидетель, какие-то он, текст протокола составлял свидетель со слов Свидетель №1, схему ДТП на л.д.18 в томе 1 оформлял Свидетель №1. Видимость определяли визуально, покрытие было мокрым в связи с возможными осадками.

Вместе с тем, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему: план-схема места ДТП на 1 листе формата А4, 6 фото-снимков на 3 листах формата А4: согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты сотрудниками ДПС был осмотрен участок автодороги «Западный подъезд к г. Краснодару», 8 км + 200 м (т. 1 л.д. 14-17, 18, 19-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен, участвующий в ДТП автомобиль «TOYOTA ALPHARD», <данные изъяты> На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль «TOYOTA ALPHARD», <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Хранится на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 154-156, 157-158, 159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен, участвующий в ДТП автомобиль «BMW», <данные изъяты>. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль «BMW», <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Хранится на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 160-162, 163-164, 165).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему 12 фото-снимков на 6 листах формата А4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при погодных условиях, темном времени суток, освещенности проезжей части, соответствующих ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, при участии статиста и двух понятых был проведен следственный эксперимент, в результате которого было установлено расстояние, на котором водитель ФИО5 могла заметить пешехода. Данное расстояние составило 140 метров (т. 2 л.д. 134-141, 142-147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на основании данных представленной медицинской документации на имя гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы прихожу к следующим выводам: гр. Потерпевший №1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Вышеуказанные повреждения могли образоваться 01 января 2020 года. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеописанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 102-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля «ВМW» <данные изъяты> располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля «ВМД\^» <данные изъяты> располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 50 км/ч водитель автомобиля «ВМW» <данные изъяты> располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Установить скорость движения автомобиля «ВМW» <данные изъяты> не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Вопрос не решался по причине, указанной в исследовательской части заключения. Решить вопрос не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Вопрос не решался по причине, указанной в исследовательской части заключения. Остановочный путь автомобиля «ВМШ» <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации со скорости движения 50^60 км/ч составляет 34-41-44-55,5 м. Вопрос не решался по причине, указанной в исследовательской части заключения. В данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения со скоростью 50-60 км/ч и обнаружения пешехода, стоявшего на проезжей части, при условии конкретной видимости, установленной проведенным следственным экспериментом (140 м), водитель автомобиля «BMW» <данные изъяты> располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. При заданном значении общей видимости- не менее 140 м, скорость движения автомобиля «BMW» <данные изъяты> 50-60 км/ч соответствовала дорожным условиям в месте дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке максимально допустимая скорость движения автомобиля «ВМW» <данные изъяты> составляла 60 км/ч. (т. 2 л.д. 168-175).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправного деяния, совершенного подсудимой ФИО5, а потому суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные органами предварительного следствия, полученные с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности квалификации органами предварительного следствия ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В обоснование доводов невиновности подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния, сторона защиты ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, не проведены дополнительные следственные действия, автотехническая судебная экспертиза, дополнительная медицинская судебная экспертиза, не организовано дополнительное расследование, дополнительный допрос подсудимой ФИО5, следователем на протяжении всего расследования принимались исключительные меры, направленные на лишение подсудимой права на защиту, доказательства, положенные в основу обвинения, получены с нарушением закона, противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты по следующим основаниям.

Относительно процессуальных нарушений, в части собирания доказательств, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.06.2021 г. аналогичным доводам стороны защиты была дана оценка, ввиду чего суд не находит оснований для повторного рассмотрения приведенных доводов.

В части несоответствия установленного следствием времени дорожно-транспортного происшествия и фактического времени суд находит доводы стороны защиты опровергнутыми совокупностью согласующихся между собой доказательств, представленных органами предварительного следствия, а также доказательств, полученных на стадии судебного следствия, кроме того, находит доказательства, представленные стороной защиты не подлежащими принятию в качестве достоверных ввиду отсутствия прямой взаимосвязи между моментом дорожно-транспортного происшествия и последующим фактом вызова бригады скорой помощи, что могло быть осуществлено потерпевшей и по прошествию определенного периода времени. Так, согласно представленному в материалах дела журналу регистрации вызовов БСМП скорая медицинская помощь была вызвана на место происшествия Свидетель №1 заявка № в 3:00 ч. (т. 1 л.д.247).

Также, суд находит доводы стороны защиты об отсутствии на месте происшествия знака аварийной остановки, в нарушение правил ПДД, состоянии дорожного покрытия, погодных условий, опровергнутыми представленными стороной обвинения материалами, а именно фотоматериалами, исследованными судом, посредством их воспроизведения, из которых следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеются обломки знака аварийной остановки, при этом следы торможения отсутствуют, что свидетельствует о непринятии подсудимой мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Кроме того из указанного фотоматериала видно, что дорожное покрытие сухое, видимость ничем не ограничивается, освещение имеется (т. 3 л.д. 173-178).

Вместе с тем, судом не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимой, показания свидетеля защиты ФИО15, поскольку свидетель состоит в близких отношениях с подсудимой, транспортными средствами, как сама пояснила, не управляет на протяжении длительного времени, следовательно не может достоверно помнить и знать правила дорожного движения, а также основы управления транспортными средствами, и по мнению суда ее показания направлены на создание условий для уклонения подсудимой от уголовного преследования.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление факта нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд находит установленной причинно-следственную связь между нарушением ФИО5 правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Так, ФИО5 нарушив ПДД РФ, проявила преступную небрежность и, несмотря на не предвидение наступления общественно-опасных последствий, при определённой необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Суд, при вынесении обвинительного приговора и назначения наказания, исходит в соответствии со ст. 6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по форме вины совершенного по неосторожности, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО5, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение ущерба, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, сведений о личности подсудимой, ее имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая объективную сторону совершенного преступления, заключающуюся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжких последствий потерпевшему, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим был заявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение инвалидного кресла в размере 22 400 рублей, медицинских препаратов на сумму 665 рублей, а также о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей.

Гражданский иск подсудимая и ее защитник не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В ходе судебного следствия было установлено, что до настоящего времени потерпевший не обращался в страховую компанию с целью возмещения причиненного ему материального ущерба, что свидетельствует о необходимости рассмотрения гражданского иска в отдельном производстве ввиду необходимости привлечения к рассмотрению спора страховой компании.

В силу разъяснения, данного в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 г. Москва «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 г. Москва «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений, получения им инвалидности второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №, степень вины подсудимой, ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением подлежит частичному удовлетворению и взыскании с подсудимой ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что подсудимой частично был возмещен ущерб на сумму 20 000 рублей, следовательно, взыскиваемая по приговору сумма возмещения морального вреда полежит уменьшению на указанную сумму и окончательно составляет 480 000 рублей.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На период ограничения свободы установить подсудимой:

- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов;

- запрет на выезд за пределы региона, в котором осужденная проживает, без разрешения контролирующего органа;

- запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрет на изменение места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 23 065 рублей оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в отдельном исковом производстве в случае необходимости после обращения с данными требованиями в страховую компанию.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 480 000 (четырехсот восьмидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA ALPHARD», <данные изъяты>, хранится на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль «BMW», <данные изъяты> хранится на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес> – после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: