Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1754/2017

Дело № 2-1754/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ворсуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Банк Интеза» обратилось с иском основным (л.д. 2-4) и уточненным (л.д. 176-178) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательство возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17,05 % годовых, начисляемых ежедневно от базы, равной действительному числу дней в году (365 или 366 соответственно).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № LD1419600049 от <дата>, банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от <дата> с ФИО2 и

- договор об ипотеке № от <дата> с ФИО1 и ФИО2

Согласно договору об ипотеке № от <дата>, в залог банку передано следующее имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 73,3 кв.м., расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой, согласно оценки, проведенной <данные изъяты> составляет 1 009 000 рублей.

Согласно кредитному договору № от <дата>, сумма кредита в размере 1 000 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете заемщика.

Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные ст. 1 кредитного договора № № от <дата> выполнил.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителю.

Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителем полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

В соответствии со ст. 5 кредитного договора, в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> год за заемщиком по кредитному договору № от <дата> числится задолженность в сумме 1 278 082,33 руб., из них:

-по основному долгу –914 275 рублей, 52 копейки;

-по процентам – 279 927 рублей 37 копеек;

-по начисленным пеням в сумме – 83 879 рублей 44 копейки.

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и просит:

- взыскать с заемщика Индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя –ФИО2 солидарно в пользу Банка по кредитному договору № LD1419600049 от <дата> задолженность в сумме 1 278 082 рубля 33 копейки, из которых задолженность в виде: основного долга – 914 275 рублей 52 копейки; по процентам – 279 927 рублей 37 копеек; по пеням в сумме – 83 879 рублей 44 копейки;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от <дата>, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,7 кв.м., расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 в ? части и являющуюся выморочным имуществом в ? части, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 807 200 рублей;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя –ФИО2 солидарно сумму оплаченной государственной пошлины в размере 14 590 рублей и 6 000 рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу в отношении исковых требований к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила ходатайство об уменьшении размера пени в силу ст. 333 ГК РФ и документы в его обоснование.

Представитель третьего лица Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО1, представителя третьего лица Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ:

1.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, под 17,05 % годовых на условиях возврата частями и уплаты процентов, начисляемых ежедневно от базы, равной действительному числу дней в году (365 или 366 соответственно) (л.д. 9-14).

Согласно кредитному договору № от <дата>, сумма кредита в размере 1 000 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете заемщика. Банк свои обязательства, предусмотренные договором выполнил (л.д. 63-64).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № LD1419600049 от <дата>, банком заключены следующие договоры:

1. договор поручительства № от <дата> с ФИО2, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства в солидарном с заемщиком порядке. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком возврата по кредиту, уплату процентов, неустойки от суммы просроченных платежей, вознаграждений кредитора, предусмотренных Кредитным договором и Тарифами Кредитора, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 15-19).

2. договор об ипотеке № от <дата> с ФИО1 и ФИО2 (л.д. 20-26), предметом которого является трехкомнатная квартира, общей площадью 73,7 кв.м., расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>., рыночная стоимость которой, согласно оценки, проведенной ООО «Приоритет-Оценка» составляет 1 009 000 рублей (л.д. 27-58).

Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные ст. 1 кредитного договора № от <дата>, выполнил.

Заемщик ИП ФИО1 своих обязательств по возврату кредита не исполняет, ежемесячные выплаты прекратила <дата>.

По состоянию на <дата> год за ИП ФИО1 по кредитному договору № от <дата> значится задолженность в сумме 1 278 082,33 рубля, из которых:

-по основному долгу –914 275 рублей, 52 копейки;

-по процентам – 279 927 рублей 37 копеек;

-по начисленным пеням в сумме – 83 879 рублей 44 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, Банк направил заемщику ИП ФИО1, поручителю ФИО2 требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 59,60,61,62).

Однако, до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителем полностью не погашен, проценты по нему в полном объеме не уплачены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что заемщиком ИП ФИО1 обязательства по указанному выше кредитному договору исполняются не надлежащим образом, истец вправе требовать в силу ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договора поручительства, взыскания с ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от <дата> в сумме 1 194 202 рублей, 89 копеек, в связи с чем данные исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Ответчиком по делу не оспаривается размер задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, однако заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ (л.д. 185) с приложением в обосновании ходатайства:

- копии удостоверения № от <дата> о том, что ответчик ФИО1 является пенсионером по возрасту;

- копии определения Петровского городского суда Саратова от 09.06.2016 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <дата> по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 367 676, 96 рублей;

- дополнительное соглашение № от <дата> к договору поручительства № от <дата>;

- заявление от <дата> на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке;

- индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на сумму 569 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что предусмотренный со ст. 5 кредитного договора размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки фактически равен 182,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, факт начисления неустойки ответчику за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, финансовое положение заемщика, суд находит размер данной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер подлежащий взысканию в соответствии с ст. 5 кредитного договора неустойки до 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части суд полагает необходимым истцу отказать.

Основания возникновения залога предусмотрены статьей 334.1 ГК РФ, согласно п.1 которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

С 01 июля 2014года вступил в силу Федеральный закон от 21.03.2013г.№367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

Однако, в соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона от 21.03.2013года №367 положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор об ипотеке был заключен 21.07.2014 года, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона от 21.03.2013 года № 367, то к данным залоговым отношениям применяются положения Гражданского кодекса РФ, действовавшие до вступления указанного Федерального закона в силу.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 7.1 договора об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворение требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более 2 раз.

На основании ст. 349 ГК РФ (действовавшей до вступления ФЗ Закона в силу) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 337 ГК РФ (действовавшей до вступления ФЗ Закона в силу), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с договором об ипотеке № от <дата>, в обеспечении обязательств по кредитному договору № от <дата>, залогодатели ИП ФИО1 и ФИО2 передают недвижимое имущество в залог залогодержателю, а именно: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 73,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Стороны (Залогодатель и Залогодержатель) произвели оценку заложенного имущества по соглашению сторон, которая составила 1 140 003 рубля.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 8 Договора об ипотеке, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства с обращением взыскания на залог в случае, если Залогодателем (Заемщиком) нарушены условия Кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ требования Залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости <данные изъяты> по состоянию на <дата>, рыночная стоимость заложенного имущества составила 1 009 000 рублей (л.д. 27-58).

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не представила возражений по поводу начальной продажной цены залогового имущества, установленную истцом в размере залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата> на:

- трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца в силу ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333, 19 НК РФ, подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 590,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Интеза»:

- задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1 278 082 рубля 33 копейки, из которых :

-по основному долгу –914 275 рублей, 52 копейки;

-по процентам – 279 927 рублей 37 копеек;

-по начисленным пеням в сумме – 3 000 рублей.

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 590, 41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени Акционерному обществу «Банк Интеза» отказать.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата> на:

- трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 73,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 1 009 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись

Судья: