Решение № 12-67/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

с. Корткерос 19 июля 2019 года

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, рассмотрев жалобы ФИО5 на постановления ИДПС ОГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 от <дата> по стст. 12.6, 12.20 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 от <дата> ХХХ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Постановлением того же инспектора от <дата> ХХХ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО5 обратился в суд, указав, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении проведено с нарушениями законодательства. Выводы о совершении им правонарушения основаны на предположении, поскольку материалы дел не содержат доказательств, что именно он управлял транспортным средством - мопед <...>. Одновременно ФИО5 в суд представлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений, в которых указал, что при составлении протоколов и постановлений ему не были разъяснены порядок и сроки обжалования постановлений. Данные факты подтверждаются графой, где отражены сведения об отказе его от подписи, что не соответствует действительности; также отсутствует отметка о разъяснении порядка и сроков обжалования постановлений.

Определением суда от <дата> названные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство N 12-67/2019.

В судебном заседании ФИО5 жалобы и ходатайства о восстановлении сроков поддержал. Дополнил, что при оформлении протоколов и постановлений неоднократно говорил сотрудникам, что он мопедом не управлял. Оспариваемые постановления получил по почте. О том, что необходимо обжаловать в десятидневный срок, не знал; думал, что свои доводы выскажет в суде при рассмотрении материала по 12.8 КоАП РФ. Также указал, что для оспаривания постановлений у него не было доказательств. После данного случая он около <...> недель не видел ФИО4 и ФИО2 Лишь когда узнал, в отношение него стали проводить проверку по ст. 12.8 КоАП РФ, Нестеров сотрудникам ГИБДД дал показания, что именно он управлял мопедом, что является правдой. Сразу после этого ФИО5 обратился в суд. Также просит учесть, что в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо – инспектор ИДПС ОГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1, административный орган о времени и месте рассмотрения жалоб и ходатайств извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, отзывы не представили.

Заслушав ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пп. 2.1.1, 19.1, 24.8 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света. Водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

Ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Ст. 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> водитель ФИО5, управлял мопедом <...>, без номера, без мотошлема в нарушение п. 2.1.2 ПДД, а также в темное время суток с невключенным ближним светом фар в нарушение п. 19.1 ПДД.

<дата> в отношении ФИО5 составлены протоколы об административных правонарушениях по стст. 12.6, 12.20 КоАП РФ. Тогда же <дата> ИДПС ОГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 ФИО5 привлечен к административной ответственности по указанным статьям кодекса.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В обоснование доводов о причинах пропуска срока на обжалование ФИО5 указывает на не разъяснение ему порядка и сроков обжалования постановлений при их вынесении, отметка о том в постановлениях – не соответствующей действительности, а также на отсутствие доказательств его невиновности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должен указать в принятом акте орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении.

Постановления направлены ФИО5 заказным письмом, которое он получил <дата> лично.

При этом, оспариваемые постановления содержат записи инспектора ДПС в графе о разъяснении ФИО5 положений порядка и срока обжалования постановлений, предусмотренных стст. 30.1, 30.2, 30.3 - «от подписи отказался».

Вместе с тем, в ходе ознакомления судом записи видеорегистратора от <дата> установлено, что при составлении оспариваемых постановлений ФИО5 порядок и сроки обжалования вынесенных постановлений не разъяснялись, видеозапись сведений о том не содержит.

Указанное обстоятельство в значительной мере лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению жалобы и обжалованию постановлений по делу об административном правонарушении в установленные законом срок и порядке.

Таким образом, поскольку ФИО5 не был разъяснен порядок и срок обжалования постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, его обращение с жалобой по истечении данного срока – <дата>, нельзя расценивать как неуважительную причину пропуска обжалования в суд, поскольку указанное обстоятельство грубо нарушает право на доступ к правосудию участников административного судопроизводства.

Более того, суд также обоснованным признает довод ходатайства ФИО5 о получении <дата> доказательства его невиновности, ранее отсутствовавшего (копии объяснения ФИО4 об управлении им <дата> мопедом), после чего в тот же день обратился в суд с жалобами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока ФИО5 для обжалования постановлений о назначении административного наказания от <дата> ХХХ и ХХХ.

Рассматривая доводы жалоб ФИО5 на оспариваемые постановления судом установлено следующее.

Как следует из запрошенного судом административного дела по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ФИО5 <дата> в <адрес> мопедом <...> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи лишенным права управления транспортным средством, в отношении последнего определением от той же даты возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и определено провести административное расследование. По результатам данного административного расследования <дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно данному постановлению на основании объяснений ФИО5 и ФИО4 административный орган пришел к выводу, что <дата> в <адрес> ФИО5 мопедом <...> без регистрационного знака не управлял; в связи с чем на основании ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, п. 1 ч.1 ст. 24.5, ст. 26.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено. Постановление вступило в законную силу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененных административных правонарушений по стст. 12.6, 12.20 КоАП РФ вышеуказанное транспортное средство находилось в управлении иного лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 события вмененных ему административных правонарушений.

Данный факт подтверждается пояснениями ФИО5 данными в ходе судебного заседания, материалами дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, в том числе записью видеорегистратора от <дата>, объяснениями ФИО5 (от <дата>, <дата>) и ФИО4 (от <дата>), постановлением от <дата>.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных стст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта отсутствия события административных правонарушений, постановления ИДПС ОГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 от <дата> по стст. 12.6, 12.20 КоАП РФ подлежат отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, суд

решил:

жалобы ФИО5 удовлетворить.

Постановления ИДПС ОГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по стст. 12.6, 12.20 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратив производство по данным административным делам.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Федотова М.В.