Апелляционное определение № 33-523/2026 от 13 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2026 г. № (№)

ФИО4

20RS0№-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Кадыковой О.В.,

при секретаре Наипове М-Э.Б.,

помощника судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Веденского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 3405,0 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>, кадастровый квартал 20:02:4100077, который ранее принадлежал его отцу ФИО9 Жабире. Документы, подтверждающие факт принадлежности объекта недвижимости отцу у заявителя и в госучреждениях не сохранились. Установление данного факта без судебного вмешательства невозможно, заявитель желает оформить свое право на недвижимое имущество.

Решением Веденского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.86-89).

ФИО1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав, что по делу имеются достаточные доказательства для удовлетворения его требований, в том числе свидетельские показания и утвержденная местными органами исполнительной власти план-схема земельного участка. Просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении его требований (л.д.97-99).

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от них не поступили, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Верховного Суда ФИО2 Республики в сети "Интернет".

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно требованиям ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. При этом согласно ст. 265 ГПК РФ, необходимым условием установления судом факта, имеющего юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд в порядке особого производства с просьбой об установлении юридического факта.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался в том числе положениями статей 262-265 ГПК РФ.

При этом суд не оставил без внимания и то обстоятельство, что по делу имеется спор о праве.

Однако, при наличии спора о праве, заявленного заинтересованным лицом по делу в отношении объекта недвижимости, суд обязан был руководствоваться ч.3 ст.263 ГПК РФ, что сделано не было.

Так, в отзыве на заявление ФИО1 администрация Веденского муниципального района за № от 02.06.20235 возражает против установления данного факта, т.е. заявляет о наличии спора о праве (л.д.72-73).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт наличия спора о праве между сторонами, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с законодательством Российской Федерации установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, согласно которым дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов, и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии спора о праве заявление, оформленное в порядке особого производства, подлежало оставлению без рассмотрения.

Следовательно, судебный акт, постановленный по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по вышеизложенным основаниям, с вынесением по делу определения об оставлении заявления без рассмотрения и разъяснением права заинтересованных лиц разрешения спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 263 и статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Веденского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и заинтересованным лицам право разрешения спора в порядке искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи