Решение № 2-873/2018 2-873/2018 ~ М-579/2018 М-579/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-873/2018

Дело № 2-873/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 июня 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельными участками

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее-ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельными участками.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО1 использует земельный участок площадью 19 кв.м, прилегающий по фасадной меже к участку № ....., расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся в долевой собственности ответчика по делу ФИО1 и третьего лица ФИО2, не имея на то предусмотренных законодательством правоустанавливающих документов, что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки ФИО1 выдавалось предписание об устранении выявленного нарушения, после чего он был привлечен к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный земельный контроль.

Поскольку в ходе выездной проверки, проведенной ДИЗО Воронежской области совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов», подтвердился факт использования самовольно занятого участка, прилегающего по фасадной меже участка с кадастровым номером 36:34:0103044:3, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10,84 кв.м с координатами поворотных точек: 1. .........; 2. .........; 3. .........; 4. ........., на котором располагалась часть кирпичного гаража с односкатной крышей, оснащенного металлическими воротами, а также земельного участка площадью 10,02 кв.м с координатами поворотных точек: 1. .........; 2. .........; 3. .........; 4. .........; 5. .........: 6. ........., на котором располагалось ограждение из листов металлопрофиля протяженностью 11 м, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ДИЗО Воронежской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 74), направил по факсимильной связи в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу для предоставления дополнительных доказательств без их конкретизации и без указания времени, необходимого на их сбор (л.д. 76).

С учетом мнения ответчика и третьего лица, полагавших правильным отказать в заявленном ходатайстве по мотиву устранения выявленного нарушения до подачи истцом иска, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает правильным в удовлетворении ходатайства об отложении отказать и рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в иске по мотиву отсутствия доказательств нарушения прав истца, поскольку после выдачи ему предписания от 02.10.2017 года об устранении выявленного нарушения в срок до 22.12.2017 года и наложения 10.01.2018 года на него штрафа, он в добровольном порядке устранил нарушение земельного законодательства, снеся свой гараж, располагавшийся перед жилым домом и частично своим расположением нарушающий красную линию. Также он убрал ограждение из листов металлопрофиля.

Третье лицо по делу ФИО2 также просила в иске отказать, указав, что ответчик является ее братом и сособственником земельного участка, на котором с нарушением красной линии им был построен гараж, примыкающий к жилому дому.

После того, как растаял снег, он своими силами гараж снес и убрал листы металлопрофиля.

Представитель третьего лица администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 75), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя данного третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 с последующими изменениями (л.д. 8-13, 14 -28-обор. сторона) и Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в своей компетенции.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что земельный участок № ..... по <адрес> площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 36:34:0103044:3 сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы его определены в установленном законом порядке. Данный земельный участок находится в долевой собственности ответчика по делу ФИО1 и третьего лица ФИО2 в размере ......... доли каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.04.2018 года (л.д. 37-38).

Доводы истца о том, что ответчиком на земельном участке площадью 10,84 кв.м с координатами поворотных точек: 1. .........; 2. .........; 3. .........; 4. ........., без наличия разрешительной документации был возведен кирпичный гараж с односкатной крышей, оснащенный металлическими воротами, а также земельный участок площадью 10,02 кв.м с координатами поворотных точек: 1. .........; 2. .........; 3. .........; 4. .........; 5. .........: 6. ......... был огорожен листами из металлопрофиля протяженностью 11 м нашли свое документально подтверждение, в частности фотофиксацией (л.д. 44-46), геодезической съемкой, проведенной кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 39, 40-41), схемой расположения самовольно занятых земельных участков, прилегающих к земельному участку по адресу: <адрес> (л.д. 43). Ответчиком данный факт не оспаривался.

Также ответчиком ФИО1 не оспаривался факт выдачи ему 02.10.2017 года предписания об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22.12.2017 года путем освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из которых 19 кв.м – прилегающий по фасаду к проверяемому земельному участку и используемый под расширение придомовой территории и размещение части кирпичного гаража, и привлечение его протоколом от 10.01.2018 года к административной ответственности после проведения контрольных мероприятий 25.12.2017 года по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждено, в том числе, документально (л.д. 33-34, 35-36).

Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истцом заявлены требования к ФИО1 с учетом положений вышеуказанных норм закона, а также положений ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 в опровержение доводов истца о нарушении им прав земельного законодательства представлены суду фотографии (л.д. 77-80), из которых усматривается отсутствие спорного строения, ранее нарушавшего красную линию, и ограждения из металлопрофиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, истец надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

А поскольку в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, то с учетом установленных судом обстоятельств исковые требования ДИЗО Воронежской области подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.