Решение № 2-3194/2017 2-503/2018 2-503/2018(2-3194/2017;)~М-2716/2017 М-2716/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О. А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ЦЦЦ к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональнаяобщественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей, действующая в интересах ЦЦЦ обратилась в суд с иском, указывая, что ЦЦЦ по договору купли-продажи с ООО "АВТОЭРА" от ЧЧ*ММ*ГГ* был приобретен автомобиль LIFAN Solano II VIN *, 2016 г.в., стоимостью 559900 рублей, изготовителем которого, согласно данным ПТС является ООО автомобильная компания «ДерВейс». В процессе эксплуатации транспортного средства, выявлялись различные недостатки - капот - коррозия, ящик не закрывается, трещины на сиденье, дефекты облицовки желоба. После чего, истец обратился с письменной претензией в адрес изготовителя, с требованием незамедлительно устранить указанные недостатки, в рамках гарантийного ремонта, а так же потребовал принять автомобиль для устранения недостатков силами ответчика. Претензия была получена ЧЧ*ММ*ГГ* Требования истца ответчиком были проигнорированы.Просят признать невыполнение ответчиком требований истца ЦЦЦ в организации принятия, доставки автомобиля в рамках гарантии на место ремонта и устранения недостатков в товаре – противоправным; признать заявленные в претензии неисправности автомобиля производственными недостатками товара, которые должны устраниться безвозмездно за счет изготовителя в рамках гарантии; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 111980рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 25% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ЦЦЦ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей»в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц ООО «Автоэра», ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ООО «АвтоЭра» заключен договор * купли-продажи автомобиля LIFAN Solano II VIN *, 2016 г.в., стоимостью 559900 рублей, изготовителем которого, согласно данным ПТС является ООО автомобильная компания «ДерВейс».

В процессе эксплуатации транспортного средства, выявлялись различные недостатки – на капоте коррозия, ящик не закрывается, трещины на сиденье, дефекты облицовки желоба.

ЧЧ*ММ*ГГ* ЦЦЦ в адрес ООО АК «ДерВейс» была направлена претензия с требованием об устранении обнаруженных недостатков, а также требованием забрать автомобиль для устранения недостатков силами ответчика. (л.д. 13). Претензия была ответчиком получена ЧЧ*ММ*ГГ*.

В ходе рассмотрения претензии в адрес ЦЦЦ была направлена телеграмма с предложением о согласовании даты, времени и места проведения проверки качества автомобиля LIFAN Solano II

ЧЧ*ММ*ГГ* на адрес электронной почты ответчика поступило письмо ЦЦЦ, в котором он просит провести проверку качества автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ*г. по адресу: ***.

Осмотр автомобиля состоялся ЧЧ*ММ*ГГ*., что подтверждается Актом осмотра автомобиля.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано, что ООО АК «ДерВейс» осуществляет только производство автомобилей и несет ответственность за существующие производственные недостатки, которые в автомобиле истца отсутствуют. Техническое обслуживание, гарантийный и текущий ремонт осуществляется в ООО «Лифан Моторс Рус». ООО АК «ДерВейс» может произвести ремонт автомобиля, однако это потребует длительных временных затрат. Истцу предложено обратиться к одному из официальных дилеров на территории *** для производства гарантийного ремонта, поскольку недостатки являются незначительными.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес ответчика поспупила повторная претензия от истца о появлении в автомобиле мнегочисленных недостатков производственного характера и просьбе незамедлительно устранить указанные в претензии недостатки.

В ответе на претензию истцу предложено предоставить автомобиль в ООО АК «ДерВейс» либо самостоятельно устранить недостатки производственного характера, с последующей оплатой их ООО АК «ДерВейс».

ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес ответчика поспупила претензия от истца о возврате стоимости автомобиля, поскольку недостатки в автомобиле не устранены. В удовлетворении претензии было отказано.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения недостатков в автомобиле и причин их возникновения.

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» от ЧЧ*ММ*ГГ*г. *, На момент проведения экспертизы на автомобиле LIFAN SOLANO II, VIN: * имеются недостатки, описанные в исковом заявлении выпуска, а именно: коррозионные повреждения на внутренней поверхности капота, отсутствие фиксации левого вещевого ящика, наличие трещин на обивке водительского сидения и отслоение облицовки левого и правого желоба. Коррозионные повреждения на внутренней поверхности капота, отсутствие фиксации левого вещевого ящика, и отслоение облицовки левого и правого желоба обусловлены производственными дефектами у исследуемого автомобиля. Методами технической экспертизы установить, какой характер носит недостаток в виде растрескивания обивки водительского сидения (производственный или эксплуатационный), не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Судом установлено, что дефекты автомобиля выявились в период гарантийного срока.

Из материалов дела видно, что требование об устранении недостатков автомобиля истца, а также о его доставке к месту ремонта получено ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*. Недостатки в автомобили до настоящего времени не устранены.

По смыслу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем, именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Таким образом, ответчиком нарушен 45дневный срок по принятию и доставке к месту ремонта автомобиля истца и устранения недостатков автомобиля. На основании чего суд признает невыполнение ООО АК «ДерВейс» требований ЦЦЦ в организаии принятия, доставки автомобиля в рамках гарантии на место ремонта и устранения недостатков в товаре противоправными, признает заявленные в претензии неисправности автомобиля производственными недостатками товара, которые должны устраняться безвозмездно за счет изготовителя в рамках гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что с претензией о ремонте и принятии автомобиля истец обратился ЧЧ*ММ*ГГ*., неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. (заявленный истцом период) составляет 111 980 рублей (559 900 х1% х 20). При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд по заявлению ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее до 7 000 рублей.

В силу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Снижение неустойки в данном случае обусловлено ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, направлено против злоупотребления правом истца, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельств дела по мнению суда соответствует 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по делу решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворило законное требование истца, суд считает возможным взыскать штраф в размере 4 000 рублей, т.е. 2000 руб. в пользу ЦЦЦ и 2000 руб. в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Рассматривая требования ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно счета * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость экспертизы составила 24 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ЦЦЦ, с ответчика ООО АК «ДерВейс» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ судом взыскивается госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ЦЦЦ удовлетворить частично.

Признать невыполнение ООО АК «ДерВейс требований ЦЦЦ в организации принятия, доставки автомобиля в рамках гарантии на место ремонта и устранения недостатков в товаре противоправными.

Признать заявленные в претензии неисправности автомобиля производственными недостатками товара, которые должны устраняться безвозмездно за счет изготовителя в рамках гарантии.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ЦЦЦ неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 2 000 рублей.

В части взыскания неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по экспертизе в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» госпошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина