Решение № 2-4009/2017 2-4009/2017~М-2419/2017 М-2419/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-4009/2017

№ 2-4009/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, в размере 344 817, 90 руб., штрафа в пользу органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ Истица оплатила полную стоимость товара, однако ответчица исполнила обязанность по поставке товара только частично, а от поставки товара в полном объеме уклоняется.

Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели (л.д. 9-11).

Согласно приложению № к указанному выше договору общая стоимость комплекта мебели составила 328 399 руб. (л.д. 13).

Истица произвела оплату полной стоимости приобретаемых у ответчика товаров, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 14).

При этом, как указала истица, ответчица не произвела передачу приобретенного истицей товара в полном объеме.

Верховный Суд РФ в п. 1 постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменным требованием об исполнении принятых на себя обязательств, которое было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, однако было оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ИП ФИО2 обязательств, возникших у нее перед ФИО1 из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 указанного выше договора купли-продажи в случае нарушения по вине продавца срока доставки, при отсутствии надлежащего уведомления покупателя о переносе сроков передачи товара или заключенного между сторонами дополнительного соглашения об установления нового срока доставки товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Учитывая установленные обстоятельства и заявленные требования истицы, суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы договорной неустойки.

Размер неустойки определен истицей в соответствии с представленным расчетом как 344 817, 90 руб.

Суд находит произведенный истицей расчет арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взять его за основу.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 344 817, 90 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из неисполнения предусмотренной договором обязанности по передаче товара истцу.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращалась к ответчице с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчицей добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей были нарушены права истицы как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается требований о взыскании в пользу органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей, штрафа в размере 50 процентов от взысканных сумм, то суд находит их неподлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о возложении на ответчицу обязанности передать оставшуюся часть комплекта кухонной мебели, поскольку такая обязанность возникла у ответчицы из договора купли-продажи, на данный момент не прекращена, в связи с чем дополнительное возложение на ответчицу такой обязанности не приведет к восстановлению прав истицы.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договора на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 948,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 344 817, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 177 408, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего – 540 226, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета ..... муниципального района государственную пошлину 6 948,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: