Решение № 2-1339/2019 2-1339/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1339/2019

Дело № 2-1339/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать не соответствующим действительности высказывания ФИО2 и обязать его опровергнуть эти сведения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25.04.2014г. по 14.08.2014г. состоял в трудовых отношениях с организацией ООО «Эмрик», руководителем которой являлся ФИО2 В связи с тем, что работодатель не выплатил ему заработную плату, обратился в уполномоченные органы с заявлением о проведении проверки по этому факту. В ходе проводимой проверки ФИО2 сообщил сведения, не соответствующие действительности, а именно: о том, что заработная плата выплачена; расчет по договорам займа с С-вым произведен; ФИО1 желает повторно получить деньги и навредить ФИО2. Просит обязать ответчика опровергнуть эти сведения как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. А также просит возместить судебные расходы. (л.д.2)

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. (л.д.60,61,67,68)

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из положений ст.29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Кроме того, ч.2 ст.45 Конституции РФ гарантировано право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Частью 1 ст.51 Конституции РФ установлено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данная норма может быть применена лишь для случаев, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Кроме того, сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности, получить распространение.

Порядок применения ст.152 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Конституции РФ, разъяснён в Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В абзаце 4 пункта 7 указанного Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что в течение 2018г. следователем СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области проводилась проверка по обращению ФИО1 по факту невыплаты ему заработной платы, в ходе которой следователь неоднократно получал объяснения от ФИО1, настаивавшего на факте невыплаты ему заработной платы за период с мая 2014г. по августа 2014г. руководителем работодателя ООО «Эмрик» - ФИО2 В свою очередь ФИО2, давая объяснения должностному лицу в ходе проводимой в отношении него проверки, утверждал обратное, настаивая на том, что заработная плата работнику выплачена. Кроме того в ходе проводимой проверки следователем проводилась проверка доводов ФИО1 о невозврате ему ФИО2 заемных средств по договору займа от 5.06.2014г. Давая объяснения по этому обстоятельству, ФИО2 настаивал на исполнении им обязательств по договору займа и сообщал о своем несогласии с принятым решением суда по этому вопросу. (л.д.19-41)

9 января 2019г. следователь СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области пришел к выводу о возможном наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ в действиях ФИО2 И в связи с неподследственностью дел данной категории следователю ОМВД, материалы проверки по заявлению ФИО1 переданы в СО по г.Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области для дальнейшей проверки (л.д.18,42)

Следователем СО по г.Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области также в ходе проводимой им проверки были получены объяснения от ФИО1 и ФИО2, которые при даче объяснений должностному лицу настаивали на своих позициях как в части исполнения обязательств по договору займа, так и в части вопроса выплаты заработной платы. В объяснении от 13.02.2019г. ФИО2, настаивая на своей позиции по спорным вопросам, сделал предположение, что обращение ФИО1 в правоохранительные органы связано с намерением навредить ФИО2 и получить повторно деньги (л.д.43-49)

По результатам проведенной им проверки, следователем СО по г.Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019г. в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ и ч.1 ст.292 УК Ф. (л.д.50-56)

В указанном постановлении следователем отражены пояснения ФИО2, данные им в ходе проводимой проверки, которые в рассматриваемом иске оспариваются ФИО1 В частности: о том, что заработная плата ФИО1 выплачена; расчет по договорам займа с ФИО1 произведен; ФИО1 желает повторно получить деньги и навредить ФИО2.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019г. отменено прокурором г.Златоуста 26.04.2019г. в связи с неполнотой проведенной следователем проверки (л.д.57-58)

Решением Златоустовского городского суда от 13.12.2017г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 5.06.2014г., в котором судом дана оценка доводам ответчика ФИО2, не согласившегося с требованиями ФИО1 Решение вступило в законную силу 13.03.2018г. (л.д.70-71)

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО2, данные им в объяснениях следователям органа внутренних дел и следственного комитета о том, что: заработная плата ФИО1 выплачена; расчет по договорам займа с ФИО1 произведен; ФИО1 желает повторно получить деньги и навредить ФИО2, - содержатся в процессуальных документах (объяснениях, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела), При этом ФИО2 в этот период являлся лицом, в отношении которого проводится проверка в рамках уголовного производства и обладающим иммунитетом на основании ст.51 Конституции РФ. Содержание данных ФИО2 объяснений, по своему характеру не может быть признано порочащим ФИО1

Ответчик ФИО2, высказывая оспариваемые истцом суждения, не распространял сведения в отношении истца, а совершал действия, направленные на защиту своих прав, допускаемые и регулируемые законом, что не может считаться распространением порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Оспариваемые ФИО1 сведения были сообщены ответчиком должностному лицу в рамках проведения проверки обоснованности обращения ФИО1 специально-уполномоченным лицом, наделенным властными полномочиями по проверке обращений граждан, оспариваемые сведения содержатся в процессуальных документах органов следствия, в связи с чем приведенные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения как должностных лиц в рамках уголовного производства, так и судом по другому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, - удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 300,00 руб., возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.