Решение № 2-2289/2021 2-2289/2021~М-443/2021 М-443/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2289/2021

78RS0008-01-2021-000677-42

Дело № 2-2289/2021 23 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере 172 493,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07.08.2013 между ПАО «Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 875 813 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была. 19.12.2018 между ПАО «Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 между ПАО «Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 875 813 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых /л.д. 11-13/.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк ФК «Открытие» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 07.08.2013 ответчику 875 813 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 40-41/ и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

19.12.2018 между ПАО «Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» /л.д. 20-27/.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.11.2020 составляет 843244,47 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 739 933,57 рублей, задолженность по процентам – 103 310,90 рублей /л.д. 47/.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, заключенный ответчиком договор от 07.08.2013 предусматривал срок выдачи кредита на 60 месяцев, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляла 24 655 рублей, последний платеж должен был быть произведен 07.08.2019 /л.д. 12/.

С настоящим иском в суд истец обратился 19.01.2021.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по платежам за три года, предшествующим обращению истца в суд, а именно с 07.02.2018 до 07.08.2018, общий размер задолженности по которым составляет 172 493,34 рублей, из которых сумма основного долга 160 299,30 рублей, задолженность по процентам – 12 194,04 рублей /л.д. 102/.

Представленный истцом уточнённый расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, требования о взыскании данной суммы задолженности заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 172 493,34 рублей.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права на обращения в суд с заявленными требованиями, непредставленение истцом в материалы дела оригинала договора уступки права требования, заключенного с банком, уведомления ответчика о состоявшейся уступке, доказательств оплаты цессионарием уступаемых по договору прав, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заключенный ответчиком кредитный договор содержит условие о праве банка уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу.

В материалы дела истцом представлена копия договора уступки прав, заключенного с ПАО «Банк ФК «Открытие», уведомления должника о состоявшейся уступке /л.д. 20-28/, которые ответчиком немедлящими доказательствами не опровергнуты, о подложности документов не заявлено.

В силу ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ссылаясь на ненадлежащее удостоверение копий документов, ответчик не предоставляет иных по содержанию документов, о подложности документов не заявил, не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов, спора относительно подлинности содержания представленных в материалы дела документов не имеется, оснований не доверять доказательствам истца у суда не имеется.

Вопреки возражениям ответчика отсутствие в материалах дела доказательств оплаты цессионарием уступаемых по договору прав не нарушает права ответчика, поскольку он стороной договора цессии не является, кроме того истцом в материалы дела представлено платежное поручение об оплате банку денежных средств по договору цессии с закрытыми данными в части суммы перевода /л.д. 25/.

Также вопреки возражениям ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Неустоек и штрафом истцом ко взысканию не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 11 632,44 рублей /л.д. 54/, в связи с чем, принимая во внимание размер уточненных истцом требований и их удовлетворение, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 650 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления в суд Санкт-Петербурга была уплачена госпошлина в размере 11632,44 рублей, в ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, подлежащая уплате госпошлина после уточнения искового заявления составляет 4 650 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в большем размере, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 6982,44 рублей, которые подлежат возврату истцу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 172 493,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

Возвратить ООО «ЭОС» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 982,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.