Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-336/2018 М-336/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего С.В. Кулага, при секретаре М.М. Тарановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Истец) на основании заявления ФИО7 (далее - Должник, Заемщик) на получение кредитной карты Сбербанка России выдало Заемщику карту Visa. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО7 умерла. Предполагаемым наследником за умершей является ФИО1 (дочь), которая уведомила Банк о смерти ФИО7 и предоставила свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из расчёта долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № Заемщиком своевременно не исполнялось.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 08.05.2018 года, образованная за период с 26.11.2016 года по 08.05.2018 года сумма задолженности составляет 109 463,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг 90926,58 рублей, просроченные проценты 18 536,70 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 участия не принимала, будучи надлежаще извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявления, в котором просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования признал в полном объеме, суду показал, что наравне с сестрой ФИО2 принял наследство после смерти матери ФИО9 Его сестра ФИО1 после смерти матери не наследовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2

Суд, заслушав ответчика ФИО4, ознакомившись с позицией ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме. Ответчик ФИО4 признал исковые требования в полном объеме в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенными к материалам делам заявлениями.

Учитывая, что признание ФИО4 и ФИО2 иска ПАО «Сбербанк России» взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно должно быть принято судом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основанием.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2011 между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № № счета карты 40№ на сумму 50000 рублей под 19% годовых.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Управлением ЗАГС Администрации Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района Красноярского края ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета долга, представленного истцом, обязательства по кредитному договору ФИО7 не выполнялись (л.д.7-13).

26.03.2018 года в адрес предполагаемого наследника ФИО7 ФИО1 истцом было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № по состоянию на 27.02.2018 года, которая составила 107580,40 руб., в том числе 90926,58 руб. – основной долг, 16653,82 руб. – проценты за пользование кредитом, а также предложение об урегулировании сложившейся ситуации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник отвечает по долгам наследодателя только в случае принятия им наследства.

Согласно материалам наследственного дела № в отношении ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом Таймырского Долгано – Ненецкого нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края ФИО10, наследниками, принявшими наследство после смерти умершей ФИО9 являются дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ФИО13 а также квартиры, расположенной по адресуФИО14, унаследованного ФИО2 и ФИО4 в равных долях по ? доли каждому.

ФИО1 наследства после смерти ФИО7 не принимала.

При таких обстоятельствах ФИО1 не должна отвечать по долгам ФИО7, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО11 надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 3389 руб. 27 коп., которая подлежит возврату истцу за счет средств ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной в <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) задолженность по кредитному договору № от 30.12.2011 года в размере 109463 (сто девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 28 копеек, в том числе 90926 рублей 58 копеек – сумма просроченного основанного долга, 18536 рублей 70 копеек – просроченные проценты,

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 возврат государственной пошлины в размере 3389 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий С.В. Кулага

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018.