Решение № 2-4158/2023 2-4158/2023~М-3295/2023 М-3295/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-4158/2023

Дело № 2-4158/2023

УИД 27RS0003-01-2023-004461-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО «Промлит» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Промлит» о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что он является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Саратовский <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Промлит» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2019 года во время выпадения осадков в виде дождя в квартире ФИО3 началось намокание потолка и стен в жилых комнатах, кухне, а также течь на лестничной площадке по щитку электропроводки. В связи с этим ФИО3 обратился в ООО «Промлит» с просьбой провести ремонт кровли и помещений квартиры, которым нанесен ущерб ДД.ММ.ГГГГ. Ответ истец не получил, тогда повторно обратился к ответчику с теми же требованиями ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промлит» в ответ сообщило ДД.ММ.ГГГГ, что обращение перенаправлено специалистам ремонтно-строительного участка для производства работ по ремонту кровли, о дате ремонта сообщат дополнительно и предоставят акт на выполненные работы. Однако звонков о дате ремонта крыши, тем более актов по ее ремонту предоставлено не было. Сведения о нанесенном ущербе квартиры оставлены без внимания. Протечки в квартире и на лестничной площадке продолжались, отслоения обоев, и плесень похожая на грибок, в квартире ФИО3 увеличивались. Тогда ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Промлит» с просьбой устранить причину протечки и произвести ремонт поврежденных помещений ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщил о передаче обращения в подрядную организацию для проведения обследования на предмет намокания ограждающих конструкций квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщив ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования ограждающих конструкций и предоставила в ответе акт от ДД.ММ.ГГГГ с грубыми нарушениями при его составлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о нарушении обследования его квартиры, непредставлением акта выполненных работ по ремонту кровли, увеличением плесени похожей на грибок на потолке и стенах квартиры и просьбой устранить причины намокания и произвести ремонт помещений квартиры дополнительно приложив фотографии повреждений. ООО «Промлит» в своем ответе уверяло, что выполнены работы по ремонту кровельного покрытия и течь устранена, а в акте, приложенном к ответу, написано, что качество работы будет проверено осадками ДД.ММ.ГГГГ, визит для оценки ущерба квартиры ФИО3 оставили без внимания. В период активного выпадения осадков летом 2022 года, намокания опять продолжились, истец обратился по этому поводу в очередной раз к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с тем, что продолжается наноситься ущерб его квартире, а возможно и здоровью, так как плесень на потолке очень напоминает грибок, а его увлажнение создает реальную угрозу здоровью. ООО «Промлит» в очередной раз сообщило, что необходимо ремонтировать кровлю ДД.ММ.ГГГГ, устранение ущерба в квартире снова проигнорировано, акты выполненных работ по ремонту кровли не предоставлялись. Так как ответчик неоднократно игнорировал требования о ремонте крыши и устранения ущерба в квартире истца, последний обратился к строительному эксперту для оценки ущерба нанесенного его квартире, уведомив ответчика надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО4 в присутствии инспектора ПТО ООО «Промлит» ФИО5 и представителя собственника <адрес> произведено обследование помещения по адресу: <...><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО4 изготовлено экспертное исследование №, согласно которому на основании проведенного исследования определен объем повреждений, жилого помещения по адресу: <...><адрес>, а также стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба от затопления данного помещения в размере 76 104,40 рублей. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ООО «Промлит» о возмещении 134944,40 рублей: ущерб в размере 76104,40 рублей, стоимость услуги по оценке в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда 51340 рублей. Ответчик в ответ на претензию запросил копию документа удостоверяющего личность ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил копию документа удостоверяющего личность. В течение 10 дней претензия не была удовлетворена. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомил ООО «Промлит» об игнорировании досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, в ответ получил сообщение, что ответчик готов возместить материальный ущерб вследствие течи кровельного покрытия и просьбой подписать соглашение о возмещении ущерба, возражение на претензию не поступало. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО3, является ООО «Промлит». В результате некачественного оказания ООО «Промлит» услуг по управлению многоквартирным домом ФИО3 испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние его имущества: отделка потолка, стен в квартире были повреждены, образовалась плесень, очень напоминающая по виду грибок, что возможно еще и сказывается на здоровье ФИО3, т.к. он инвалид 1 группы и ему приходится постоянно находиться в данных помещениях. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 51 340 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 76104,40 рублей, стоимость услуги по оценке в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда 51 340 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% (4048,33 рублей с 30.06 по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 161933,20 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования подержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Промлит» ФИО2 исковые требования признала частично, ранее представила письменный отзыв по делу.

Истец ФИО3 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по пер.Саратовскому в г.Хабаровске, управление которым осуществляется ООО «Промлит».

Согласно заключению специалиста ФИО4 (ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заявке истца, и оплаченного им в размере 7500 рублей, в результате обследования <адрес> по пер.Саратовскому в г.Хабаровске, в квартире выявлены повреждения: в кухне повреждения в виде высыпанных черных точек справа и над окном, потеки между швами, отслоение обойного полотна над откосами, в том числе над окном; комната большая (зал) повреждение потолка в виде черных точек по виду схожих с плесенью в углу справа от окна, обои высыпания черного цвета справа от окна, в районе сопряжения с потолком; комната потолок повреждения в виде черных точек на виде схожих с плесенью слева и справа от окна; стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба от затопления данного помещения составила 76 104,40 рублей.

Согласно представленным обращениям ФИО3 в ООО «Промлит», ответам ООО «Промлит», истец с сентября 2018 года обращался к ответчику по поводу ремонта протекающей кровли.

Работы по текущему ремонту кровли над квартирой № ответчиком выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Промлит» о возмещении ущерба в размере 76104,40 рублей, стоимости услуги по оценке в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда 51340 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Промлит» перечислены ФИО3 денежные средства в размере 83604,40 рублей (ущерб 76104,40 рублей + расходы по оценке ущерба 7500 рублей).

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные, в том числе с техническим обслуживанием общего имущества, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно п. 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что повреждение квартиры, ущерб в результате которого, просит возместить истец, произошло в результате ненадлежащего состояния кровли крыши дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что по существу не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ущерб истцу в виде повреждения его квартиры вследствие ненадлежащего технического состояния крыши дома, подлежит возмещению за счет ООО «Промлит», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Достаточных доказательств отсутствия вины ООО «Промлит» в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

Поскольку, ответчиком сумма ущерба в размере 76104,40 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 7 500 рублей, всего 83604,40 рублей, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ до подачи ДД.ММ.ГГГГ иска в суд, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 76104,40 рублей, стоимости услуги по оценке в размере 7 500 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исчисленного на указанные суммы, не имеется.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 161933,20 рублей, начисленной на сумму ущерба, за неудовлетворение требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в их взаимосвязи, не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 14, ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не предусмотрено начисление неустойки за отказ в выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба.

Также, в данном случае, не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки не имеется.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, иное суду не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, не выплаченной ответчиком истцу в досудебном порядке, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа в части его начисления на сумму компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, принимая во внимание личность истца, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 20 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Промлит» в пользу ФИО3 подлежит взыскания штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей / 2).

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО11 Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска, №), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 октября 2023 года.

Судья Е.В. Федореев