Решение № 2-1132/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1132/2024

Дело №2-1132/2024

УИД 63RS0043-01-2023-004552-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 19 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в сумме 296 252,18 рублей, из которых: 242340,14 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 51 357,17 рублей - просроченные проценты, 2 554.87 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, а также просят взыскать государственную пошлину в размере 6 162,52 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

02.12.2022г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 230 000 руб. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор 18.06.2023г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика ФИО3 перед Банком по кредитному договору составляет 242 340 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 162 руб. 52 коп. В связи с изложенным, поскольку, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и месте рассмотрения дела (л.д.84). В представленном в суд ходатайстве, представитель, действующий по доверенности ФИО4, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 10).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. От него поступили возражения на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Также, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ он получил дебетовую карту АО «Тинькофф Банк» по договору №. После того, как он ее активировал через приложение, в этот же день неизвестные лица похитили деньги АО «Тинькофф Банк», используя кредитную карту, оформленную на имя ответчика. Об этом ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему пришло смс-сообщение, что он должен начать погашать кредит, якобы полученный им 05.12.2022г. в АО «Тинькофф Банк». Кредитного договора, в том числе о выпуске кредитной карты ответчик с АО «Тинькофф Банк» не заключал, никакими денежными обязательствами перед ними не обременен. Кроме того, он не подавал заявку на оформление кредита, в том числе на оформление кредитной карты. Ответчик сразу связался с представителями банка и выяснил, что кем-то была оформлена кредитная карта на его имя и с нее было снято 270 000 рублей и он должен его погасить. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ответчик обратился с заявлением в РОВД <адрес>, где было возбужденно уголовное дело № по ч.3 ст.158 УК РФ. Со слов сотрудников ОВД, занимающихся данным делом, деньги, снятые с кредитной карты, были сразу переведены в Армению и обналичены в магазине <адрес>. Так же они установили, что в России было возбужденно около 50 аналогичных уголовных дел, где мошенники использовали подобную схему по незаконному завладению денежными средствами. Сотрудники полиции Темрюкского ОВД неоднократно посылали запросы в АО «Тинькофф Банк» с целью предоставления данных, которые могли помочь расследованию уголовного дела, но ответов не было. Ответчик так же неоднократно общался на сайте АО «Тинькофф Банк» с его представителями с просьбой помочь правоохранительным органам разобраться в создавшейся ситуации, но они всегда в ответ писали, что ответчик обязан погасить долг, расследование их не касается. В настоящее время уголовное дело № по ч. 3 ст.158 УК РФ приостановлено из-за бездействия сотрудников АО «Тинькофф Банк» и их игнорирования запросов правоохранительных органов. Статус ответчика в данном уголовном деле – потерпевший (л.д. 68-70).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2022г. между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 230 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно - кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного сказания услуг.

Также, ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом, в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГг., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку, Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как установлено судом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи со систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 18.06.2023г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 32). Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ответчика по делу по договору на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 321125 руб. 65 коп. с учетом процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3205 руб. 63 коп., а всего в размере 324332 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> отменил судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств по заявлению АО «Тинькофф Банк» (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО3 мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынес определение о повороте исполнения судебного приказа от 14.07.2023г. и возврате денежных средств полученных АО «Тинькофф Банк» по ранее вынесенному, а затем отмененному судебному приказу (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ судья Красноглинского районного суда <адрес> апелляционным определением, определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, частную жалобу АО « Тинькофф Банк» без удовлетворения (л.д. 80-81).

Таким образом, на дату направления в суд настоящего искового заявления (12.12.2023г.), задолженность ответчика перед Банком составляет 296 252,18 рублей, из которых: 242340,14 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 51 357,17 рублей - просроченные проценты, 2 554.87 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд исходит из того, что при заключении договора кредитной карты ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением активизировал кредитную карту, так как моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца законными и обоснованными.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что кредитного договора, в том числе о выпуске кредитной карты ответчик с АО «Тинькофф Банк» не заключал. На его имя мошенническим путем была оформлена кредитная карта. По данному факту он написал заявление в полицию, на основании которого было 30.01.2023г. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан потерпевшим по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было приостановлено, лицо, для привлечения в качестве обвиняемого, не установлено. Эти обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с чем, суд разъясняет ответчику его право на обращение с исковым заявлением о признании договора кредитной карты № от 01.12.2022г. недействительным в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц. Так как договор кредитной карты на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не признан недействительным, законных оснований для отказа в иске Банку, у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 6 162 руб. 52 коп. за подачу иска, что подтверждено документально платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В силу требований ст.98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных ответчиком прав в результате ненадлежащего исполнения последним взятых на себя договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в сумме 296 252 (двести девяносто шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 18 копеек, из которых: 242340,14 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 51 357,17 рублей - просроченные проценты, 2 554.87 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» компенсацию понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 162 (шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского Края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбанова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2024г.