Приговор № 1-61/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-61/2019

К делу № 1-61/2019 года <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 18 апреля 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего–

судьи Лабинского городского суда ФИО2,

с участием:

секретаря ФИО3,

государственного обвинителя –

помощника Лабинского межрайонного прокурора Шляхина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Довгаль А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО4, <...> года рождения, уроженца <...>, Чечено-Ингушской АССР, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу – <...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...>, около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни жилого дома в <...>, в результате совместного распития спиртного со своей сожительницей - Потерпевший №1, на почве возникшего конфликта из ревности по причине отсутствия накануне Потерпевший №1 в ночное время дома, после получения оскорблений в свой адрес от Потерпевший №1, испытывая чувство обиды и желая отомстить за причиненную обиду, в ходе продолжающейся ссоры, выхватил из ее руки нож хозяйственно-бытового назначения и нанес той удар ладонью в лицо, от которого она упала на пол и продолжала оскорблять его. После этого, используя нож в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес им лежавшей на полу Потерпевший №1 восемь ударов в область задней поверхности грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде семи непроникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки справа и слева, одного проникающего в плевральную полость колото – резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа, сопровождающегося образованием гемопневмоторакса, являющегося опасными для жизни человека, относящемся к тяжкому вреду здоровью.

После совершения преступления присутствовавшего при этом Свидетель №1 отправил домой, а сам перетащил волоком тело Потерпевший №1 из кухни в спальню, оставив ее на кровати до 18 часов 20 минут без оказания медицинской помощи, когда, убедившись в ухудшении ее состояния, прошел к проживающей рядом Свидетель №2 и с ее телефона вызвал работников «скорой медицинской помощи».

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Показал также, что проживает по адресу: <...> вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 в течение 4 лет. <...> он и Потерпевший №1 находились дома, занимались домашними делами, распивали спиртное. Примерно в 11.00 к ним в гости пришел ФИО5 и принес еще спиртное. Во время распития спиртного между у него с Потерпевший №1 возник словестный конфликт из – за того, что накануне она не ночевала дома и отказывалась говорить, где провела ночь, не объясняя причину. Распивали спиртное около 4 часов, он выпил более 1 бутылки водки, конфликт продолжался, Потерпевший №1 грубила ему, выражалась в его адрес нецензурной бранью и в какой – то момент вскочила из-за стола и взяла в руки со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Видя это, он схватил ее за руку с ножом, выхватил нож, левой рукой ударил ладонью по лицу Потерпевший №1 и притянул к себе. Правой рукой взял нож за лезвие, оставив часть лезвия около 1 см., чтобы наносить неглубокие уколы, зажав его между пальцами и нанес несколько – около 5 уколов в верхнюю часть спины. Потерпевший №1 продолжала кричать, обзывать его и каким – то образом он нанес еще один укол, точно не помнит при каких обстоятельствах. После этого Потерпевший №1 успокоилась и он отвел ее в спальню и положил на кровать, попросил уйти Свидетель №1 Через некоторое время он подошел к Потерпевший №1, осмотрел ее, услышал хрипы, увидев, что из одной раны сочится кровь, и решил вызвать скорую помощь, для чего прошел к соседу, проживающему по <...>. После приезда медиков Потерпевший №1 госпитализировали. Впоследствии приехали сотрудники полиции и изъяли именно тот нож, которым он наносил удары потерпевшей. Гражданский иск прокурора о возмещении расходов на лечение потерпевшей в лечебном учреждении в размере 38 899 рублей 4 копейки признает в полном объеме.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, находящиеся в материалах дела – л.д.110 – 113.

Из содержания протокола допроса известно, что он был произведен уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из данных показаний следует, что он наносил неглубокие удары ножом потерпевшей в область спины, однако та сопротивлялась и продолжала оскорблять его, после чего нанес ей еще один удар – более сильный.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность, однако пояснил, что не помнит данного обстоятельства, изменил показания относительно способа удержания ножа в руке – пояснил, что нож удерживал за лезвие с нерабочей стороны, чтобы не порезаться самому.

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого – либо давления со стороны работников правоохранительных органов, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данное доказательство является допустимым и может быть использовано при принятии итогового судебного решения.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не учитывать состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учесть мнение потерпевшей о назначении наказания, просившей не лишать свободы его подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый является ее сожителем, с которым она проживает совместно на протяжении 4-х лет по адресу: <...>, Лабинск, <...>. <...> в 11 часов 00 минут она находилась дома, совместно со своим сожителем, управлялись по хозяйству, с утра они уже употребляли спиртное. К ним в гости пришел их общий друг Свидетель №1, с которым они продолжили употреблять спиртное, в помещении кухни. В ходе употребления спиртного между ней и ФИО1 произошел словестный конфликт, по поводу, того что она не ночевала дома, говорить где она ночевала, отказалась. ФИО1 упрекал ее, ругал и оскорблял, она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, предъявляла ему взаимные упреки. Помнит, что брала в руки нож, последующие обстоятельства не помнит, очнулась в больнице в реанимационном отделении. Нож она брала со стола, этот нож был единственным на столе, его и изъяли сотрудники полиции. Показала также, что конфликт произошел по ее вине, она сама его спровоцировала. Каких- либо претензий к подсудимому не имеет, простила его за происшедшее. Просила не лишать подсудимого свободы, они проживали вместе и будут проживать далее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что производил судебно – медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 При проведении экспертизы было установлено, что ей было причинено 7 непроникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки с обеих сторон – с левой и правой, в области лопаток и ребер, которые относятся к легкому вреду здоровью. Кроме того, также обнаружено 1 проникающее ранение в плевральную полость - колото – резанное задней поверхности грудной клетки справа, сопровождающееся образованием гемо-пневмоторакса /заполнение плевральной полости кровью и воздухом/. Показал суду, что причинение таких ранений наиболее вероятно в случае нахождения тела потерпевшей на полу, спиной вверх. Причинение повреждений в положении стоя – лицом, обращенной к нападавшему, который держал нож рукой за лезвие маловероятно, поскольку в этом случае нападавший порезал бы руки. Кроме того, в этом случае удерживать нож за лезвие, ширина которого – 1, 2 мм., и наносить удары им, затруднительно и в силу того обстоятельства, что размах руки в таком случае незначителен ввиду того, что потерпевшая должна стоять перед нападавшим и расстояние для размаха сокращается. Пояснил также, что для причинения проникающего ранения раневой канал не может быть длиной менее 3 см. эти повреждения могли быть причинены ножом представлявшимся ему при производстве экспертизы, длина клинка это ножа составила 102. 5 мм.. ширина в середине – 1, 2 см., у рукояти – 1. 4 см. Случайно данные телесные повреждения нанесены быть не могли.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения – Свидетель №2 и Свидетель №1, находящиеся в материалах - дела л.д. 144-145, 169 – 171.

Из показаний Свидетель №2 известно, что она является соседкой ФИО1 <...> в 18 часов 20 минут к ней домой пришел ФИО1 и сообщил, что его сожительница - Потерпевший №1 пришла домой в крови и плохо себя чувствует, попросил вызвать работников скорой помощи с ее сотового телефона. Она дала ему мобильный телефон и тот вызвал медработников. Через некоторое время она выходила на улицу и увидела автомобили сотрудников полиции. Сотрудники ей сообщили, что Потерпевший №1 увезли в Лабинскую ЦРБ с многочисленными ножевыми ранениями в тяжелом состоянии. На улице находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что Потерпевший №1 уже пришла домой с повреждениями и он не знает, кто их мог ей причинить. После этого она участвовала в качестве понятой при осмотре дома подсудимого и на кухонном столе обнаружены были следы распития спиртных напитков, стояла посуда, рюмки и остатки пищи, кухонный нож, пачка сигарет. Экспертом были изъяты следы рук, полимерная бутылка, пачка сигарет, кухонный нож. В спальне на кровати на постельном белье - наволочке и одеяле, были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, такие же следы находились на полу кухни, коридора и в спальне. ФИО1 также присутствовал при осмотре и говорил, что спал днем, Потерпевший №1 не было, проснувшись, услышал ее стоны и обнаружил на ней телесные повреждения, свою причастность к их причинению отрицал.

Из показаний Свидетель №1 известно, что <...> в 11 часов 00 минут находился в гостях у Потерпевший №1 и ФИО1 в <...>, где они распивали спиртное - водку, которую он принес с собой из дома. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в форме грубой нецензурной брани, на почве ревности, поскольку Потерпевший №1 не ночевала дома, где она находилась, он не интересовался, а ФИО1 предъявлял претензии ей по этому поводу. Потерпевший №1 в ходе конфликта схватила со стола правой рукой кухонный нож с деревянной ручкой и стала пугать ФИО1, тот правой рукой выхватил у Потерпевший №1 нож, а левой рукой нанес той пощёчину, от которой она упала на пол вниз лицом. После этого ФИО1 держа в правой руке нож лезвием вниз, нанес лежащей на полу Потерпевший №1 несколько ударов в область спины. После этого подсудимый прогнал его домой, при нем сотрудников полиции и медиков не вызывал и он примерно в 15.30 на велосипеде уехал домой.

Из содержания протоколов допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса указанных свидетелей надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы судом при вынесении итогового судебного решения.

После оглашения этих показаний подсудимый показал суду, что он не говорил Свидетель №2 и сотрудникам полиции о том, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшей, так как не хотел лишних разговоров и сплетен, и переживал за состояние здоровья потерпевшей, а дал признательные показания после того, как ему сообщили, что она чувствует себя удовлетворительно. Также показал, что ФИО11 путается в своих показаниях, утверждая, что он наносил удары ножом в спину лежавшей на полу потерпевшей.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено кухонное помещение домовладения <...> в <...>, где на кухонном столе был обнаружен и изъят кухонный нож, полимерная бутылка, пачка из - под сигарет, следы пальцев рук, все предметы упакованы в бумажные конверты в ходе осмотра производилось фотографирование, обнаружены следы волочения вещества бурого цвета по направлению из кухни в спальню /л.д. 7-19/.

Указанным доказательством подтверждаются признательные показания подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей и свидетеля обвинения, о месте совершения преступления, об орудии преступления, его количестве, конкретном месте нахождения потерпевшей в момент нанесения удара ножом – в помещении кухни, где нож и был обнаружен.

При этом участвующий в осмотре подсудимый отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, пояснив, что обнаружил ее лежавшей на кровати.

Из заключения экспертизы холодного оружия известно, что нож, изъятый с места происшествия, не является холодным оружием, длина его клинка составляет 102,5 мм. /л.д.85-86/, данный нож осмотрен протоколом осмотра предметов и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 89 – 90, 93/.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы Потерпевший №1 известно, что ей были причинены телесные повреждения в виде 7 непроникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки с обеих сторон, 1 проникающего в плевральную полость колото – резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа, сопровождающегося образованием гемо-пневмоторакса, которые являются опасными для жизни, относящимися к тяжкому вреду здоровью, могли быть причинены ножом /л.д. 105-107/.

Указанными доказательствами в судебном заседании полностью подтверждаются показания судебно – медицинского эксперта ФИО6 о том, что ранение потерпевшей могло быть причинено ножом, изъятом при осмотре места происшествия, длина клинка которого составила 102,5 мм., ширин – не более 1, 4 см.

При проведении очной ставки с потерпевшей подсудимый подтвердил свои показания о том, что во время конфликта ножом нанес несколько ударов по телу потерпевшей /л.д.210 – 212/.

Приведенными доказательствами также подтверждаются признательные показания подсудимого, показания свидетеля обвинения ФИО11 об орудии преступления, локализации телесных повреждений на теле потерпевшей и о том, что именно указанный нож применялся непосредственно подсудимым при совершении преступления.

Кроме того, судом признается установленным то обстоятельство, что возможность причинения ранения потерпевшей иными лицами либо лицом, кроме подсудимого, исключается самим подсудимым, указавшим, что именно он наносил ей удары ножом, а также свидетельскими показаниями Свидетель №1 Подсудимый также неоднократно в судебном заседании указывал на причинение именно им телесных повреждений потерпевшей.

Заключение судебно - медицинской экспертизы согласуется с обстоятельствами, установленным при осмотре кухонного помещения в домовладении <...>, где было совершено преступление, сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, из содержания этих показаний, в частности Свидетель №1, который был непосредственным очевидцем происходивших в домовладении событий, также следует, что именно подсудимый нанес удары ножом потерпевшей.

Данными доказательствами подтверждается достоверность совокупность признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что что именно он причинил телесные повреждения потерпевшей, однако не помнит конкретных обстоятельств нанесения им именно того удара, от которого был причинен тяжкий вред здоровью, его несомненная преступная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, добровольность при даче этих показаний и отсутствие на него какого – либо воздействия с целью дачи признательных показаний, сообщаемые им сведения о совершении преступления, обстановке, предшествовавшей его совершению, соответствуют обстоятельствам дела, совокупности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО11, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях, впоследствии подтверждены были и при проведении экспертизы.

Правдивость указанных показаний подтверждается обнаружением сотрудниками полиции, после получения ими информации о совершенном преступлении орудия преступления, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия /л.д.7-19/.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности с показаниями самого подсудимого о состоявшемся конфликте, получении им оскорблений в течении длительного времени от потерпевшей, что подтверждается самой потерпевшей и свидетеля ФИО11, из показаний которого известно, что во время словестного конфликта потерпевшая Потерпевший №1 схватила со стола кухонный нож. Приискание подсудимым им именно ножа с целью отомстить за обиду и полученные оскорбления от последней, при этом он мог избавиться от ножа и прекратить действия Потерпевший №1 иным образом, будучи физически сильнее ее, возникшем после этого из обиды умысла на причинение вреда здоровью, нанесение ножом ударов в сзади в жизненно важный орган – заднюю область грудной клетки, несомненно свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При проведении очной ставки с подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1, /л.д. 210-212/ подсудимый подтвердил свои показания о том, что в ходе словестного конфликта с потерпевшей, желая наказать ее за вызывающее поведение во время конфликта взял нож из рук Потерпевший №1 и нанес ей неоднократные удары в область грудной клетки сзади, при этом находился и Свидетель №1

Потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила показания подсудимого.

Суд приходит к выводу, что после получения оскорблений в свой адрес от потерпевшей, подсудимый не пытался прекратить конфликт каким – либо иным способом – вызовом сотрудников полиции, либо без применения каких – либо предметов и насилия, несомненно имея такую возможность, выхватил нож у потерпевшей, которая продолжала его оскорблять, будучи обижен поведением последней, умышленно, из чувства ревности и обиды, а также желая отомстить за эту обиду, реализуя возникший умысел на причинение телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшей, осознавая, что его действия несомненно могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, ударил потерпевшую в лицо, от чего та упала на пол, не избавился от ножа и нанес им множественные удары в область задней поверхности грудной клетки потерпевшей, которая в этот момент никакого физического и психического воздействия на него не оказывала, не наносила каких – либо ударов, то есть в обстановке, фактически исключающей для подсудимого возможность опасаться за свою жизнь и здоровье. После нанесенных ударов перетащил тело потерпевшей в спальню и положил ее на кровать, что подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на поверхности пола обнаружены следы волочения и размазывания вещества бурого цвета. В то же время после нанесенных ударов по показаниям самого подсудимого, пытался оказывать ей помощь, а именно вызвал бригаду скорой помощи.

Показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него давления и принуждения, он понимал значение своих действий и осознавал их общественную опасность, признавал свою вину в совершенном преступлении после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности отказа от дачи показаний и использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, право на защиту подсудимого нарушено не было.

Данные показания укладываются в общую последовательность действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Тем самым суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей мотивом совершения преступления явилась ревность, обида и месть за противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

К показаниям подсудимого о том, что он не помнит момента нанесения удара потерпевшей, а также о том, что наносил все удары потерпевшей обхватив ее и прижав к себе, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 и эксперта ФИО12, совокупность которых наряду с заключением судебном- медицинской экспертизы убеждает в суд в том, что телесные повреждение – удары ножом, были нанесены подсудимым в область задней поверхности грудной клетки, когда потерпевшая находилась на полу. Также факт нанесения ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки лежавшей на полу потерпевшей подтверждается и протоколом осмотра места происшествия согласно которого установлены следы волочения вещества красно – бурого цвета по направлению из кухни – где произошел конфликт и потерпевшей были причинены телесные повреждения – в спальню. Со всей очевидностью следует, что эти следы волочения могли образоваться лишь от перемещения лежащего тела с кровоточащей раной. Тем самым показания подсудимого о том, что после нанесения им ударов ножом потерпевшей, он отвел ее в спальню и положил на кровать, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и обстановке на месте происшествия, а потому отвергаются судом в силу их недостоверности.

Кроме того, судом принимаются во внимание противоречивые, менявшиеся в судебном заседании показания о способе удержания им ножа при нанесении телесных повреждений – сначала удержание лезвия между пальцами с оставлением свободной части ножа, чтобы наносить неглубокие порезы, затем – по мере предъявления доказательств, допроса эксперта - удержание клинка со стороны нерабочей его части.

Данная последовательно изменяющаяся его линия защиты судом оценивается критически, является избранным способом защиты, однако она не нашла своего подтверждения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что телесные повреждения были причинены потерпевшей около 15.00 <...>. Как установлено в судебном заседании подсудимый вызвал скорую помощь примерно в 18.20. убедившись, что потерпевшей становится плохо, при этом скрыв как от свидетеля Свидетель №2, так и от прибывших впоследствии сотрудников полиции факт причинения именно им телесных повреждений. Утверждения подсудимого о том, что он не хотел лишних разговоров на эту тему, судом отвергаются, являются примитивными и неубедительными.

Суд приходит к выводу, что подсудимый после причинения телесных повреждений пытался скрыть данное обстоятельство, медработников вызвал спустя лишь три часа после происшедшего, убедившись в ухудшении состояния здоровья потерпевшей, утаив свою причастность и от сотрудников полиции при осмотре места происшествия, а признательные показания дал только после того, как убедился в том, что потерпевшая жива и сообщит сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах происшедшего.

Совокупность признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании укладывается в общую последовательность действий и соответствует направленности его умысла в процессе совершения преступления, подтверждает его действия после совершения преступления, близка по времени к моменту совершения преступления, а потому данные показания признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

К показаниям подсудимого о том, что он не помнит как именно наносил удар, в то же время понимая, что телесные повреждения могли быть нанесены потерпевшей только им, суд относится с учетом того обстоятельства, что эти показания обусловлены нахождением подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается самим подсудимым, выпившим не менее 1 бутылки водки, как было установлено в судебном заседании. При этом он не помнит точное количество выпитого им спиртного, эти показания не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, вызваны нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, несомненно влекущем запамятование происходивших событий и не исключают возможности квалификации действий подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Позиция подсудимого о том, что он не помнит точного момента нанесения удара, причинившего проникающее ранение потерпевшей, является избранной им формой защиты, отвергается судом, поскольку полностью опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все его действия при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом учитывается, что ФИО1 не состоит на учете у врача - психиатра /л.д. 182/, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <...>» /л.д. 181/. Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы подсудимый хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу не страдает им в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования личности, выявленные при настоящем психиатрическом обследовании, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, отсутствие продуктивной психосоматики. Однако, ФИО1, как не страдающий хроническим психическим расстройством и слабоумием мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действия и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя /<...> и нуждается в лечении от алкогольной зависимости /л.д. 137-139/.

Учитывая данные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду, высказывая свое искреннее и глубокое раскаяние, не отрицал совершение им противоправного деяния, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании им того обстоятельства, что именно им был причинен вред здоровью потерпевшей, что имеет значение для установления истины по делу, учитывая специфику обстоятельств совершения преступления, признание своей вины в совершенном преступлении, глубокое чистосердечное раскаяние в содеянном, глубину данного раскаяния с учетом особенностей его личности, состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления, выразившиеся в оказании морального воздействия на подсудимого, нанесение ему оскорблений, отсутствии дома в ночное время, предшествовавшее дню совершения преступления, первое привлечение к уголовной ответственности, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого. Также смягчающим наказание обстоятельством суд считает возможным признать оказание медицинской помощи потерпевшей, что, тем не менее имело место, хотя и не сразу после причинения телесных повреждений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, это состояние при совершении преступления не отрицается самим подсудимым, показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения ФИО11, при этом суд принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения - количество нанесенных ударов ножом в жизненно важную часть тела человека – женщины, половую принадлежность потерпевшей, находившуюся на полу и не оказывавшую сопротивления, тот факт, что подсудимый не прекратил их нанесение до того момента, пока не нанес последний, более сильный удар, суд приходит к выводу, что данное состояние несомненно способствовало совершению преступления, несмотря на то, что сам подсудимый отрицал это в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО1 достижение целей наказания, определенных ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, будут возможными только в условиях изоляции от общества в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.

При этом с учетом продолжительности содержания подсудимого под стражей, требований о соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, в то же время, учитывая требования положений ст. 7 УК РФ о необходимости соблюдения принципа гуманизма назначаемого наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, либо условного наказания, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Лабинского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимого расходов на лечение Потерпевший №1 в размере 38 899 рублей 04 копейки, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – нож хозяйственно – бытового назначения, полимерную бутылку, пачку из-под сигарет «Dover», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <...> суд считает необходимым – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с <...>.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с <...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима включительно.

Гражданский иск Лабинского межрайонного прокурора удовлетворить полностью - взыскать с ФИО4 в пользу <...> расходы на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 38 899 рублей 04 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу - нож хозяйственно – бытового назначения, полимерную бутылку, пачку из-под сигарет «Dover», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <...> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам <...>вого суда через Лабинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий