Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2-351/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Осинники 10 мая 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г.В. к Акционерному обществу «Связной Логистика», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д.Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика», просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «Связной Логистика»; взыскать с АО «Связной Логистика» в ее пользу уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за устную консультацию, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Продавец выдал гарантийный талон с указанием гарантийного срока. Стоимость товара была полностью оплачена за счет кредитных средств. Также между ней и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в отношении товара, определены страховые риски, в том числе внешнее механическое воздействие. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, при выходе из автобуса, ее толкнули, и телефон выпал, разбился дисплей телефона, на корпусе образовались сколы. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя продавца и ее телефон был принят ответчиком на проведение ремонта по сервисному обслуживанию. При этом подменного телефона ей выдано не было. В соответствии со сроком гарантийного ремонта, телефон должен был быть ей возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась к ответчику, узнавала, когда можно будет забрать телефон, ей постоянно отвечали, что телефон находится в ремонте. Также, о наступлении страхового случая она сообщила в страховую компанию ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято решение о замене ее телефона на новый телефон, без проведения какого-либо ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, о возврате уплаченной за телефон суммы. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ответ, из которого следует, что все претензии она должна направлять в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Денежные средства за телефон, сам телефон не возвращены ей до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано заключение № по результатам ремонта товара, согласно которого телефон отремонтирован путем замены платы, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Ремонт телефона противоречит решению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о замене аппарата на новый телефон. Полагает, что ее права, как потребителя нарушены, просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец Д.Г.В. исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнить исковые требования не желает, требований к ООО СК «ВТБ Страхование» не предъявляет. Считает, что ее права нарушает АО «Связной Логистика», поскольку нарушило сроки проведения ремонта ее телефона. Кроме того, поясняет, что во время телефонных разговоров с сотрудниками ООО СК «ВТБ Страхование» ей говорят о том, что произошедший случая признан страховым и принято решение о замене аппарата на новый. В феврале 2017 года АО «Связной Логистика» предлагали ей забрать телефон, при этом, ей необходимо было подписать акт о проведении ремонта, при этом, сотрудники говорили ей о том, что они выдают новый аппарат. Телефон ей предлагают забрать в открытой коробке, она полагает, что это может быть и старый телефон, и телефон бывший в употреблении, и отремонтированный. Каких-либо документов, что этот новый аппарат ей не предоставляют. Она отказалась забирать предлагаемый ей телефон. Полагает, что поскольку срок проведения ремонта ее телефона нарушен, она имеет право расторгнуть договор купли-продажи телефона. Забирать телефон она не желает, поскольку не знает, что с ним было в период, пока ей его не отдавали, а кроме того, вообще больше не желает пользоваться указанным телефоном. За время, пока осуществлялся ремонт ее телефона, стоимость телефона существенно снизилась, она выплатила кредит в полном объеме, понесла убытки, испытывает нравственные страдания. Просит удовлетворять ее исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, АО «Связной Логистика» просит отказать Д.Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора купли-продажи по ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, поскольку, проданный ей телефон являлся товаром надлежащего качества. Д.Г.В. обратилась в АО «Связной Логистика» и сдала телефон на ремонт в связи с наступлением страхового случая, ее телефон упал и получил механические повреждения. Договор страхования заключен между Д.Г.В. и ООО «ВТБ Страхование», следовательно, Д.Г.В. вправе обратиться в ООО «ВТБ Страхование» с требованием о возмещении страховой выплаты в рамках договора страхования. Также сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.В. была уведомлена о том, что ей предоставлен новый телефон.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просит отказать Д.Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Д.Г.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» согласовало замену (выдачу) нового аппарата в рамках п. 9.4 Особых условий договора страхования.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст. 17 Закона, защита прав потребителей осуществляется судом.

На данные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), предусматривающего ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) в случае нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Сотовый телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Г.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Товар был приобретен в магазине АО «Связной Логистика» <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.11) и сторонами не оспаривается. Приобретение товара осуществлялось с использованием кредитных средств ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», что подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей (л.д.16-22,15). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Д.Г.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Преимущество для техники //Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)». В соответствии с договором страхования страхование осуществляется в отношении смартфона <данные изъяты>, EMEI №, <данные изъяты>, гарантийный срок (дата окончания) ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом страхования (л.д.23-24). Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей внесена Д.Г.В. при заключении договора за счет кредитных средств (л.д.22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из автобуса, истца толкнули, телефон выпал, в результате чего получил механические повреждения дисплея и корпуса. ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.В. обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию (л.д.14). При этом, как утверждает истец, консультанты АО «Связной Логистика» пояснили ей, что указанное заявление является и заявлением о наступлении страхового случая. При принятии телефона, консультанты пояснили ей, что телефон будет направлен на экспертизу в ООО «ВТБ Страхование» и по результатам осмотра телефона будет дано заключение о необходимости восстановительного ремонта, либо о выдаче ей нового аппарата. Согласно заявления, срок проведения ремонта 60 дней (л.д.14).

Поскольку по истечении 60 дней, телефон не был возращен истцу, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар средства, либо обменять с доплатой на 7 айфон (л.д.12). Из ответа на претензию следует, что при заключении договора купли-продажи Д.Г.В. приобрела услугу «Комплексная защита от поломки и ущерба». В соответствии с ее условиями возникновение неисправности в период действия услуги не является основанием для обмена товара или соразмерного уменьшения стоимости товара или расторжения договора купли-продажи (л.д.13). По условиям указанной услуги Д.Г.В. рекомендовано обратиться в компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом установлено, что до настоящего времени телефон не возвращен Д.Г.В..

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что поскольку АО «Связной Логистика» нарушены сроки проведения ремонта технически сложного товара, она имеет право на расторжение договора купли-продажи, и возврата всех понесенных по делу убытков, в том числе, стоимости оплаченного товара и процентов банку за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Сотовый телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В обоснование заявленных требований о возврате уплаченной за товар суммы, истец ссылается на то, что АО «Связной Логистика» нарушены сроки проведения ремонта ее телефона, ремонт осуществлялся более 90 дней, т.е. нарушение ответчиком установленных сроков устранения недостатков.

Истцом не представлено никаких доказательств, что указанный недостаток является неустранимым, либо выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали того факта, что телефон истца никаких технических, конструктивных и иных производственных недостатков не имел. Неисправность телефона в виде повреждения корпуса и дисплея возникла в результате падения телефона, в период действия полиса добровольного страхования «Комплексная защита от поломки и ущерба» (л.д.23).

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая, Д.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию (л.д.14). Также Д.Г.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.99). ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» выдало направление № на диагностику и ремонт портативной техники (л.д.101). Как усматривается, из письменного отзыва ООО СК «ВТБ Страхование», факт наступления страхового случая они не оспаривают, при этом указывают, что направлением № ООО СК «ВТБ Страхование» согласовало замену (выдачу) нового аппарата в рамках п. 9.4 Особых условий страхования (л.д.106).

В материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ремонта телефона, согласно которого, телефон истца <данные изъяты> отремонтирован, стоимость работ сервисного центра составила <данные изъяты> рублей (л.д.35).

Истец указывает, что АО «Связной Логистика» в феврале 2017 года ей сообщило о том, что ей согласована выдача нового телефона. При этом предложили подписать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ремонта телефона, а также предложили забрать телефон, который находился в ее старой коробочке, утверждая, что указанный телефон является новым. Она от получения телефона отказалась, не забрала телефон до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что телефон был сдан в АО «Связной Логистика» не в связи с обнаруженными в нем в процессе эксплуатации недостатками, а в связи с наступлением страхового случая. В рамках договора страхования, страховщик обязался в соответствии и с п. 9.4. Особых условий к полису страхования «Преимущества для техники//комбинированный» при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение, в денежной, либо натуральной форме, путем предоставления страхователю аналогичного устройства (л.д.87,88-98).

Судом установлено, что АО «Связной Логистика» не осуществляет возмещение по страхованию, а является лишь продавцом спорного товара, и в случае наступления каких-либо неблагоприятных последствий с товаром, может принять от потребителя претензию, заявление о наступлении страхового случая и заявление о проведении ремонта.

Поскольку в данном случае, неисправность телефона возникла в связи с наступлением страхового случая, решение о наступлении страхового случая и об обязательствах страховой компании, принимается страховой компанией, то положения, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, не применяются.

При этом, достоверных доказательств того, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в материалы дела не представлено. Ссылка в письменном отзыве представителем ООО СК «ВТБ Страхование», о том, что направлением № они согласовали замену (выдачу) нового аппарата в рамках п. 9.4 Особых условий, по мнению суда, является недостоверной. Согласно направления № от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику и ремонт портативной техники, в нем не содержится четкой и конкретной информации о согласовании выдачи нового аппарат (л.д.101).

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, документы должны быть составлены в ясной и понятной форме, не оставляя возможности неправильной интерпретации.

Из направления № не усматривается, что ООО СК «ВТБ Страхование» согласована замена аппарата в рамках договора страхования.

При этом, суд учитывает, что Д.Г.В. никаких требований к ООО СК «ВТБ Страхование» не предъявляет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что предъявленные истцом требования к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли продажи, по основаниям изложенным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат, иных требований, Д.Г.В. к АО «Связной Логистика» не предъявляет, также истец не предъявляет никаких требований к ООО СК «ВТБ Страхование». Суд приходит к выводу о том, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о защите прав потребителя по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного требования.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Д.Г.В., и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Д.Г.В. в удовлетворении требований о расторжении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Г.В. и АО «Связной Логистика», взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Д.Г.В. уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день, по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за устную консультацию, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина