Решение № 2-2635/2017 2-2635/2017~М-1793/2017 М-1793/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2635/2017

дело № 2-2635/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-лицу – САО «ВСК» о взыскании ущерба, расходов за оценку ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. № сумме 1 228 485,55 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 6 000 руб., госпошлины 14 372 руб.

В обоснование иска указано, что 04.07.2016 г. в 11 час. 40 мин. на 30 км + 800 м автодороги «Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» Московской области, зарегистрировано ДТП, при котором произошло столкновение автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. № (принадлежит по праву собственности ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14.3 КоАП РФ в отношении абашиной Н.С. за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ было обжаловано и 12.08.2016 г. отменено и позже в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец полагает, что ДТП и причиненные механические повреждения транспортных средств наступили в результате противоправных действий ответчика. Имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП, а также показания очевидцев, свидетельствуют, что на автомобиле ответчика был установлен так называемый силовой бампер с лебедкой. Документов, подтверждающих законность внесенных в конструкцию автомобиля изменений, предоставлено не было, в связи с чем ответчик не имел право эксплуатировать автомобиль Мицубиси Паджеро г.р.з. №. В соответствии с отчетом от 25.11.2016 г. №25-11-16/1 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. № восстановительного ремонта составляет 1 228 485,55 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайство об отложении судебного слушания было судом рассмотрено и отклонено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в иске отказать, поддержал письменные возражения на иск, полагает, что виновником ДТП является ФИО3, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «ВСК» о слушании дела извещено, своих представителей в суд не направило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 04.07.2016 г. в 11 час. 40 мин. на 30 км + 800 м автодороги «Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Судом истребовано и обозрено в ходе рассмотрения дела административное дело по факту указанного ДТП, в котором имеются: объяснения от 04.07.2016 года водителей ФИО3 и ФИО2, план - схема места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2016 года, объяснения от 24.08.2016 года водителей ФИО3 и ФИО2, объяснения от 25.08.2016 года свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, объяснения от 31.08.2016 года свидетеля ФИО9, объясненияот 24.08.2016 года свидетеля ФИО10, схема повторного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2016 года, схема расположения (дислокации) дорожных знаков и разметки на месте дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2016 года, фотоснимки с места ДТП от 04.07.2016 года, видеозапись с АЗС №145.

Из справки о ДТП от 04.07.2016 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, повреждено: оба левых крыла, левая дверь, левый порог, оба бампера, левые накладки кузова, стекло левой двери, капот, днище, обе передние блок-фары, радиатор, передняя панель, лобовое стекло, оба передних колеса, передняя подвеска, левое зеркало.

Из объяснений от 04.07.2016 года водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, ФИО3 следует, что она «… управляя автомашиной Тойота Прадо, гос. номер №, двигалась со стороны г. Сергиев-Посад, в сторону г. Калязин. Погода ясная, асфальт сухой без выбоен и разрывов. На 30 км данной автодороги ФИО3 выезжая с заправочной станции двигалась по полосе разгона, пропустила попутную автомашину, перестроилась на поворот, включила указатель поворота, убедилась, что нет встречного транспорта и начала перестроение. После чего почувствовала удар. В ДТП ФИО3 не пострадала…».

Из объяснений от 24.08.2016 года водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер № ФИО3 следует, что она «… 4 июля 2016, около 12:30, выезжая с АЗС, расположенной на 30 км а/д «СПКРЧ» М.О., т.к. ФИО3 необходимо было осуществить разворот в направлении г. Москвы, ФИО3 выехала полосу разгону по направлению в сторону г. Колязина и включив левый сигнал указателя поворотов двигалась с небольшой скоростью, около 20 км/ч, т.к. ФИО3 необходимо было перестроиться в полосу движения, направление движения в сторону г. Калязина, чтобы в последствии осуществить маневр разворота. ФИО3 посмотрела в левое зеркало заднего вида и увидела, что в попутном направлении слева от ФИО3 движется а/м синего цвета, марку пояснить ФИО3 не может, т.к. не помнит. ФИО3 пропустила данную а/м и перестроилась в полосу продолжив движение в сторону г. Калязина, увидев, что на встречу ФИО3, направление движения в сторону г. С. Посада, отсутствует транспорт, ФИО3 не останавливаясь начала выполнять маневр левого разворота на перекрестке поворота к н.п. Константиново и в момент поворота, когда машина ФИО3 уже находилась на встречной полосе, почувствовала удар в левую сторону своего ТС…».

Из объяснений от 04.07.2016 года водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер №, ФИО2 следует, что он «… управлял автомашиной Мицубиси Паджеро Спорт гос. номер № двигался со стороны г. Сергиев-Посад в сторону г. Калязин, примерно со скоростью 90 км/ч, проезжая 30 километр данной автодороги, вдруг неожиданно для ФИО2 с полосы разгона заправочной автостанции, которая находилась справа по ходу движения, прям перед ФИО2 резко перестроилась автомашина Тойота. ФИО2 резко нажал на тормоз, чтобы уйти от столкновения, машину ФИО2 понесло юзом, после чего ФИО2 произвел столкновение с автомашиной Тойота. После столкновения машину ФИО2 выкинуло на перекресток на встречную обочину, а машину Тойота выкинуло в кювет. В ДТП ФИО2 не пострадал…».

Из объяснений от 24.08.2016 года водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер №, ФИО2 следует, что он «… 4 июля 2016 г., управляя а/м Мицубиси грз № следовал по а/д СПКРЧ со стороны г. С-Посада в направлении г. Калязина в районе 30 км данной а/д двигался за а/м знакомого ФИО7 марка ТС Рейндж Ровер синего цвета, который двигался впереди ФИО2 на расстоянии 70-100 метров, в салоне его а/м находились супруга и дети. В районе выезда с АЗС, расположенной справа по направлению движения в сторону г. Калязина, ФИО2 увидел выезжающую с АЗС а/м Тойота зеленого цвета, водитель которой двигался по полосе разгона с небольшой скоростью, данная а/м пропустила двигающуюся впереди ФИО2 а/м знакомого и в момент, когда ФИО2 практически подъехал к ней, резко начала перестраиваться в полосу ФИО2. Маневр был неожиданным, ФИО2 применил попытку экстренного торможения в результате чего а/м понесло юзом и произошло столкновение. От удара а/м Тойота отбросило в левый кювет, а а/м ФИО2 вынесло на левую сторону, т.к. в момент удара Тойота находилась в движении и совершала маневр разворота …».

Все изложенные доказательства, а так же иные материалы дела были исследованы судебным экспертом ФИО11 во исполнение определения суда от 18.05.2017 о назначении по делу комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Экспертное заключение судебного эксперта ФИО11 принимается судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами, оно является достаточно мотивированным, обоснованным, наглядно иллюстрированным, имеет ссылки на примененные в ходе исследования методики, в полном объеме соответствует требованиям, установленным гл.6 ГПК РФ.

Эксперт ФИО11 – автотехнический эксперт, имеет высшее образование, специальность - «Автомобили и автомобильное хозяйство», является старшим преподавателем кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта и сервис» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), имеет сертификат соответствия автоэксперта №01.0000161 по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, удостоверение №07/2735 Московского Транспортного Института по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», диплом о профессиональной переподготовке № 180000001035 по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке ПП №635263 по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной работы, в том числе по назначению судебных и правоохранительных органов - с 1999 года.

Согласно выводов судебного экспертного заключения, в установленной экспертом дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер № ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8,5 и 8.10 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. № соответствуют установленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, в том числе п. 3.5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. № от последствий ДТП без учета износа составляет: 1 252 178,00 руб., с учетом износа составляет 701 400,00 руб. Так как стоимость транспортного средства меньше стоимости его восстановительного ремонта, то восстановление транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразно. Различие в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» № по сравнению с отчетом ООО «Стратегия оценки», представленного истцом (л.д. 21-49), находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов, однако отсутствует вывод о нецелесообразности восстановления ТС.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения и из показаний эксперта ФИО11 в судебном заседании, при разрешении вопроса о механизме ДТП им было учтено следующее.

На план-схеме места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2016 года зафиксирован отрезок проезжей части на 30 км + 800 метров а/д «С.Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» (Московская область), пересечение с дорогой к п.Константиново; проезжая часть на 30 км + 800 метров а/д «С.Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» (Московская область) горизонтальная, прямая, покрытие дороги – асфальт, состояние покрытия – сухое, без выбоин и разрытий, для двух направлений движения, ширина проезжей части дороги на схеме составляет 7,4 метра; на проезжей части нанесены линии дорожной разметки (номера разметки не обозначены); с правой стороны по ходу движения автомобилей в сторону г. Колязин зафиксирована полоса разгона шириной 3,7 метра; зафиксированы два транспортных средства: 1. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №; 2. автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер №; месторасположение транспортных средств по длине проезжей части зафиксировано относительно километрового столба «30 км», по ширине проезжей части – от прерывистой линии разметки, разделяющей потоки транспортных средств встречных направлений движения; место столкновения транспортных средств не зафиксировано; осыпи грязи, пластика, стекла не зафиксированы; следы торможения и перемещения транспортных средств до и после столкновения на план не зафиксированы. После происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, расположен за пределами проезжей части (в кювете) а/д «С.Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» (Московская область) с левой стороны при движении в сторону г. Калязин, под углом к продольной оси дороги, передней частью в направлении первоначального движения (в сторону г. Калязин). Расстояние от переднего правого колеса а/м до прерывистой линии разметки, разделяющей потоки транспортных средств встречных направлений движения составляет 16,8 м, расстояние от заднего правого колеса а/м до прерывистой линии разметки, разделяющей потоки транспортных средств встречных направлений движения составляет 15,1 м, расстояние (по длине проезжей части) от заднего правого колеса а/м до переднего правого колеса а/м Мицубиси Паджеро Спорт не зафиксировано. После происшествия автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер №, расположен на проезжей части дороги в сторону п. Константиново, под углом к продольной оси дороги, передней частью в направлении первоначального движения (в сторону г. Колязин). Расстояние от переднего правого колеса а/м до прерывистой линии разметки, разделяющей потоки транспортных средств встречных направлений движения составляет 5,9 м, расстояние от заднего правого колеса а/м до прерывистой линии разметки, разделяющей потоки транспортных средств встречных направлений движения составляет 4,8 м, расстояние от заднего правого колеса а/м до километрового столба «30 км» составляет 800,0 м.

На схеме повторного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2016 года так же зафиксирован отрезок проезжей части на 30 км + 800 метров а/д «С.Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» (Московская область), пересечение с дорогой к п.Константиново; ширина проезжей части дороги составляет 7,0 метра; на проезжей части нанесены линии дорожной разметки (номера разметки не обозначены); зафиксировано два места столкновения транспортных средств: № 1 - со слов водителя ФИО12, зафиксировано на полосе движения в сторону г. С. Посад, на расстоянии 200,0 метров (по длине проезжей части) от километрового столба «32 км» и на расстоянии 2,06 метра (по ширине проезжей части) от прерывистой линии разметки, разделяющей потоки транспортных средств встречных направлений движения; №2 - место столкновения транспортных средств со слов водителя ФИО2, зафиксировано на полосе движения в сторону г. Калязин, на расстоянии 200,0 метров (по длине проезжей части) от километрового столба «32 км» и на расстоянии 2,00 метра (по ширине проезжей части) от прерывистой линии разметки, разделяющей потоки транспортных средств встречных направлений движения.

Экспертом отмечено, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2016 года не указаны вид и характер повреждений, расположение повреждений на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо. В связи с этим, по составленным документам административного материала ГИБДД определить механизм образования повреждений на указанном автомобиле не представиломь возможным и исследование повреждений на транспортном средстве проводилось по копии акта осмотра транспортного средства №б/н от 22 ноября 2016 года ООО «Стратегия оценки» (л.д. 43-44) и фотоснимкам к нему.

При этом установлено, что на исследованном автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо имеется две группы повреждений: первая группа – повреждения деталей и элементов боковой левой части кузова ТС (крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери левой, накладки левой двери, порога левого, другие). Сделан вывод, что повреждения могли быть образованы в результате блокирующего столкновения автомобиля с твердым объектом (автомобилем), направление образования повреждений характеризуется как слева направо и под некоторым углом сзади вперед; вторая группа – повреждения деталей и элементов передней части кузова ТС (капот, петли капота, передний бампер, крыло переднее правое, блок-фара правая с указателем поворота, решетка радиатора, панель передняя, радиаторы, другие). Сделан вывод, что повреждения могли быть образованы в результате блокирующего столкновения с твердым объектом (наиболее вероятно деревом (деревьями) при съезде в кювет), направление образования повреждений характеризуется как спереди назад и под некоторым небольшим углом справа налево.

Поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2016 года вид и характер повреждений на автомобиле Мицубиси Паджеро Спорт так же не указаны, эксперт устанавливал их по фотоснимкам, изготовленным на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), так же установлено две группы повреждений: первая группа - повреждения в передней (больше правой) части ТС (передний бампер, капот, решетка радиатора, блок-фары передние, крыло переднее правое, другие); повреждения могли быть образованы в результате блокирующего столкновения с твердым объектом (автомобилем), направление образования повреждений характеризуется как спереди назад и под некоторым углом справа налево; вторая группа - повреждения в правой боковой части ТС (обе правые двери, накладки правых дверей, оба правых порога, другие); повреждения могли быть образованы в результате блокирующего столкновения («схлопывания») автомобилей после первичного столкновения, направление образования повреждений характеризуется как справа налево.

Эксперт пояснил, что сопоставляя повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт установлено, что первоначальный контакт должен был происходить передней (больше правой) частью ТС (передний бампер, капот, решетка радиатора, блок-фары передние, крыло переднее правое) автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт с левой передней боковой частью (крыло переднее левое, дверь левая) автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо. Об этом в заключении составлена схема № 1.

В процессе взаимного контактирования (столкновения) под действием возникших в зоне контакта сил и моментов, автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, должен был перемещаться в направлении своего первоначального движения с отклонение траектории движения влево и некоторым разворотом против хода часовой стрелки до столкновения своей боковой правой частью (обе правые двери, накладки правых дверей, оба правых порога, другие) с левой боковой частью автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо (заднее левое крыло с накладкой, задний бампер), далее – до остановки в положении, зафиксированном на план - схеме места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2016 года. Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо при этом должен был перемещаться в направлении своего первоначального движения с отклонение траектории движения вправо и резким разворотом по ходу часовой стрелки до столкновения своей левой боковой частью (заднее левое крыло с накладкой, задний бампер) с правой боковой частью (обе правые двери, накладки правых дверей, оба правых порога, другие) автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, далее – до столкновения с деревьями за пределами проезжей части (в кювете) и остановкой в положении, зафиксированном на план - схеме места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2016 года.

Эксперт пояснил, что отсутствие зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2016 года, следов торможения и перемещения транспортных средств до и после столкновения, отсутствие зафиксированных осыпей грязи и осколков, делает невозможным экспертным путем установить действительные координаты места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, действительные траектории движения (перемещения) транспортных средств до и после столкновения, а также скорости движения транспортных средств.

В связи с этим для установления места столкновения ТС экспертом проведено исследование схемы повторного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2016 года, на которой зафиксированы два места столкновения ТС со слов водителей ФИО3 и ФИО2, составлена масштабная схема дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2016 года с учетом данных, зафиксированных схеме повторного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2016 года, проведена проверка каждого из указанных водителями мест столкновения по средством установки ТС на масштабную схему в соответствии с установленным взаимным положением автомобилей при столкновении.

По итогам исследований экспертом сделан вывод, что место столкновения транспортных средств Тойота Ленд Крузер Прадо и Мицубиси Паджеро Спорт, указанное водителем ФИО2, не соответствует действительности, так как в этом случае автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо должен был совершать маневр разворота (поворота) из-за пределов проезжей части и полосы разгона, а перемещение транспортных средств после столкновения не позволило бы им оказаться в положениях, зафиксированных на план - схеме места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2016 года.

В установленной дорожной ситуации эксперт полагает, что наиболее достоверным является место столкновения транспортных средств, указанное водителем ФИО3

В итоге по результатам проведенного исследования экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2016 года: автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, двигался в прямолинейном направлении по полосе а/д «С.Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» (Московская область), предназначенной для движения в сторону г. Калязин (характер движения автомобиля незадолго до столкновения подтверждается данными с камеры наружного наблюдения АЗС в районе 30 км + 800 метров а/д «СПКРЧ»). Движение автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт по полосе а/д «ССПКРЧ» (Московская область), предназначенной для движения в сторону г. Калязин (момент проезда мимо АЗС в районе 30 км а/д «СПКРЧ»). Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, совершал движение по полосе разгона, расположенной около выезда с АЗС в районе 30 км + 800 метров а/д «СПКРЧ». На перекрестке с дорогой в сторону н.п. Константиново, пропустив автомобиль синего цвета (движение автомобиля синего цвета подтверждается данными с камеры наружного наблюдения АЗС в районе 30 км + 800 метров а/д «СПКРЧ»), двигавшийся перед автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, водитель ФИО3 наиболее вероятно из полосы разгона (см. фото 8) начала совершать маневр разворота (поворота) налево, при этом пересекая полосу движения а/д «СПКРЧ» в сторону г. Калязин, по которой двигался автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт. Движение автомобиля синего цвета (Ленд Ровер) по полосе а/д «С.Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» (Московская область), предназначенной для движения в сторону г. Калязин (момент проезда мимо АЗС в районе 30 км а/д «СПКРЧ»). Обнаружив опасность для движения, водитель ФИО2 применил экстренное торможение и, наиболее вероятно, маневр влево, что привело к выезду автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт на полосу встречного движения (полосу движения в сторону г. С. Посад), где произошло столкновение транспортных средств Тойота Ленд Крузер Прадо и Мицубиси Паджеро Спорт (наиболее вероятно, в месте столкновения, указанном водителем ФИО3).

В процессе взаимного контактирования (столкновения) под действием возникших в зоне контакта сил и моментов, автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, должен был перемещаться в направлении своего первоначального движения с отклонение траектории движения влево и некоторым разворотом против хода часовой стрелки до столкновения своей боковой правой частью (обе правые двери, накладки правых дверей, оба правых порога, другие) с левой боковой частью автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо (заднее левое крыло с накладкой, задний бампер), далее – до остановки в положении, зафиксированном на план - схеме места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2016 года. Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо должен был перемещаться в направлении своего первоначального движения с отклонение траектории движения вправо и резким разворотом по ходу часовой стрелки до столкновения своей левой боковой частью (заднее левое крыло с накладкой, задний бампер) с правой боковой частью (обе правые двери, накладки правых дверей, оба правых порога, другие) автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, далее – до столкновения с деревьями за пределами проезжей части (в кювете) и остановкой в положении, зафиксированном на план - схеме места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2016 года.

Суд, оценив изложенные выводы экспертного заключения и показания эксперта в судебном заседании в совокупности с иными материалами дела, приходит к выводу о том, что установленный в ходе экспертных исследований механизм ДТП от 04.07.2016 максимально соответствует действительной дорожно-транспортной ситуации, при которой произошло столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер А № и Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер №

При этом водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8,5 и 8.10 Правил дорожного движения РФ:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .» - (п. 1.3);

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» - (п. 1.5);

«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» - (п. 8.1);

«При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» - (п. 8.4);

«Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение…» - (п. 8.5);

«При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге» – (п. 8.10).

Водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .» - (п. 1.3);

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» - (п. 1.5);

«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» - (п. 9.1);

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - (п. 10.1).

Вместе с тем, в установленной в ходе рассмотрения дела дорожно-транспортной ситуации несоблюдение водителем Мицубиси Паджеро Спорт указанных положений ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам – участникам ДТП ущербом.

Как пояснил суду эксперт, наличие на а/м Мицубиси Паджеро Спорт силового бампера с лебедкой при установленном им механизме ДТП не повлияло на объем причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцом за ущерб, причиненный его а/м Тойота Ленд Крузер Прадо в ДТП 04.07.2016 судом не установлено.

Каких-либо доводов о наличии обстоятельств, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достаточной совокупности допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом по настоящему делу суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Все остальные требования иска являются производными, в связи с чем так же судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-лицу – САО «ВСК» о взыскании ущерба, расходов за оценку ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 10.08.2017

Судья