Апелляционное постановление № 22К-302/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-59/2025

дело № 22К-302/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 07 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиоевой М.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

обвиняемой ...1, посредством видео-конференц-связи, и её защитника – адвоката Козуляк Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пухаева Ц.В., в интересах обвиняемой ...1, на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.03.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении:

...1, ... года рождения, уроженки ... КБАССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимой, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, ..., проживающей по адресу: КБР, ...,

обвиняемой (согласно постановления от 23.08.2024 л.д.45-47) в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон,

у с т а н о в и л:

13.03.2025 в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания обратился старший следователь СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...4 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1, на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 19.05.2025 включительно.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 17.03.2025 ходатайство удовлетворено и в отношении ...1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 19.05.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пухаев Ц.В., в защиту интересов ...1, считает постановление суда необоснованным и вынесенным с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене. Указывает, что доводы суда, положенные в обоснование удовлетворения ходатайства следователя, ничем документально не подтверждены, органом предварительного следствия суду не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о намерениях ...1 скрыться от следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства. Суд не проанализировал фактическую возможность для изменения лицу меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Также судом не отражены в судебном решении и не проанализированы материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в рамках предварительного следствия ...1, раскаиваясь в содеянном, дала обстоятельные признательные показания, уличила иного участника инкриминируемого ей преступления, о котором органу предварительного следствия не было известно, и которому после проведения очной ставки с ...1 удалось скрыться от органов следствия.

Судом также не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемой, при том, что ...1 при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, дала правдивые обстоятельные и последовательные показания. Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что судимость у ...1 погашена, то есть, она является юридически не судима, и не было принято к сведению то обстоятельство, что у ...1 на иждивении находятся две дочери, в том числе одна несовершеннолетняя и одна малолетняя.

Полагает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности продления ...1 меры пресечения в виде заключения под стражей должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ...1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве старшего следователя СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...4 находится уголовное дело в отношении ...1 возбужденное 19.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с указанным делом соединено уголовное дело в отношении ...1, а также других привлекаемых вместе с ней к уголовной ответственности лиц, возбужденное 20.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20.08.2024 ...1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 21.08.2024 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.08.2024 ...1 согласно резолютивной части постановления, предъявлено обвинение по трем эпизодам - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания ...1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.03.2024 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 19.05.2025, которое и является предметом апелляционного обжалования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу так же продлевался неоднократно, последний раз до 19.05.2025.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.Вопреки доводам апеллянта постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом старшим следователем СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...7, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа – Врио заместителя начальника СУ – начальника СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...8, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а именно – необходимо получить сведения о результатах ОРД из УКОН МВД по РСО – Алания, предъявить ...1 и другому привлекаемому с ней лицу, обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пухаева Ц.В., принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ...1, но и данные о её личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и её явки к следователю и в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении ...1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ...1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовали обвиняемая и её защитник, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах, вопреки доводам защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в возможной причастности ...1 к инкриминируемым ей преступлениям. Эти сведения, были исследованы судом. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, о чем верно, вопреки доводам апеллянта в обжалуемом постановлении указал суд первой инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что представленные документы исследованы судом, а принятые решения не нарушают конституционных прав обвиняемой ...1 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Постановление суда о продлении ...1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

Тем самым оснований для отмены или изменения постановления не имеется, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, как и ходатайство об изменении ...1 меры пресечения на более мягкую, - в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ...1, ... года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пухаева Ц.В., – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемой об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде домашнего ареста, – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО4