Решение № 12-184/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-184/2019

копия

Дело № 12-184/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 г. г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитник – Минасяна А.Г.,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ инспектора ДПС роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО2 постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании его виновным в совершении правонарушения и назначении ему наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого оно вынесено, ФИО2 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку стоп-линию он пересек на разрешающий сигнал светофора, в соответствии с п.п. 13.7 и 6.14 ПДД РФ, что подтверждают имеющаяся в деле видеозапись, а также показания пассажира автомобиля «1 ФИО10

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Об обстоятельствах дела показал следующее. ДАТА ИЗЪЯТА, в вечернее время, он, управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался со стороны «Алюминиевого завода» в сторону «Тракторозводского рынка» в АДРЕС ИЗЪЯТ, выехал с «Хлебзовода» с прилегающей дороги, где нет ограничений по скорости, со скоростью не более 60-70 км/ч, со спуска. При пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора: мигающий зеленый – с ряда напротив полосы, по которой, как оказалось позднее, следовал автомобиль «2 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поворачивая на перекрестке налево с полосы, предназначенной для движения прямо, в то время как для поворота налево предусмотрена специальная полоса. Выезжая на перекресток, он не видел автомобиль «2» и свет его световых приборов, поскольку последний следовал не по своей полосе, и от него (ФИО2) «2 закрывал автомобиль 3», кроме того, перекресток был полностью хорошо освещен, и «Лада» не выделялась светом своих огней. При этом, зеленый сигнал светофора замигал за несколько секунд до того, как он (ФИО2) пересек стоп-линию перед перекрестком. Примерно через 3 м от стоп-линии установлен светофор. Он (ФИО2) продолжил движение по перекрестку в прямом направлении, и после смены цвета светофора на желтый произошло столкновение с автомобилем 2 которого (столкновения) он (Корнее) не смог избежать, поскольку данный автомобиль появился перед ним (ФИО2) неожиданно, «выскочил перед ним». После столкновения с водителем автомобиля 2 он (ФИО2) не общался, поскольку был занят состоянием своего пассажира ФИО10, который находился на переднем пассажирском сиденье, и в момент столкновения перед ним сработала подушка безопасности. Кроме того, пояснил, что до вынесения оспариваемого постановления, он предоставил инспектору видеозапись с камеры наружного наблюдения с одного из зданий в районе происшествия, которая, как он (ФИО2) полагает, подтверждает его невиновность. Однако, после просмотра данной видеозаписи инспектор посчитал виновным его (ФИО2). Полагал, что, если бы ФИО9 следовал по своей, предусмотренной для поворота налево, полосе движения, они оба видели бы друг друга, и он (ФИО2), выехав на перекресток, мог экстренно затормозить и избежать, таким образом, столкновения.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу также поддержал, указав, что поскольку его подзащитный ФИО2 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, Правил дорожного движения он не нарушал. Указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами при производстве по настоящему делу об административном правонарушении: невручение копии определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, его подзащитному, и неразъяснение ему процессуальных прав; возбуждение производства по делу по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть фактически в отношении ФИО9, в то время как итоговое решение по делу было вынесено в отношении ФИО2, который был признан виновным в совершении иного правонарушения, а именно предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено иным должностным лицом, чем то, которым вынесено определение о возбуждении дела, в отсутствие соответствующего решения руководителя, без проведения по делу экспертизы, что предполагает административное расследование. Вместе с тем, указал, что поскольку по результатам проведения судебной экспертизы эксперт не смог установить виновность его подзащитного, в том числе, в совершении правонарушения, о котором в отношении ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, соответствующие выводы должностного лица вызывают сомнения, которые, в соответствии с действующим законодательством, должны трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, обращал внимание суда на истечение в ходе рассмотрения жалобы его подзащитного сроков давности привлечения последнего к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании жалобу не признал, полагая, что оспариваемое ФИО2 постановление должностного лица является законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы верными. Об обстоятельствах дела показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа, на перекрестке по АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив «Арконта», он следовал на автомобиле 2 снизу от АДРЕС ИЗЪЯТ вверх, выехал на перекресток «под зеленый» сигнал светофора, остановился посередине перекрестка, чуть левее центра на 1 – 1,5 м, с целью повернуть налево, пропустил других участников движения, и стал завершать маневр поворота на желтый сигнал светофора, когда, напротив него, со стороны «Алюминиевого завода» выехал автомобиль «1, который, по его (ФИО13) ощущениям, следовал со значительным превышением скорости, которая была ограничена до 40 км/ч и ниже. При этом, он (ФИО9 точно не может утверждать, в том числе, с учетом просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи, с какой именно полосы движения он поворачивал, но не допускает факт нарушения им Правил дорожного движения ни в указанной части, ни в части требования убедиться в безопасности своего маневра, поскольку он завершал маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, когда транспортному потоку, движущемуся во встречном направлении, в котором следовал «1, также горел запрещающий желтый сигнал светофора и он (ФИО9 понимал, что с указанного направления никто следовать не вправе. Однако, в него врезался автомобиль «1 после чего тут же загорелся красный сигнал светофора. До момента столкновения он (ФИО9 автомобиль «1 не видел, в том числе, поскольку до выезда на середину перекрестка следовавший перед ним автомобиль закрывал ему обзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса: в том числе, при малозначительности совершенного правонарушения, отсутствии события или состава административного, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

При этом, согласно ч. 6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях, среди прочего, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общественной нравственности, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 00 минут, в районе АДРЕС ИЗЪЯТБ по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ на пересечении с АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «1 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, и «2», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО9, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании рапортами инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 и ФИО4 на имя начальника ОП-1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, схемой происшествия, справкой «сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия», видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на расположенном в районе места ДТП здании, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснениями участников ДТП.

По данному факту ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 вынесено определение АДРЕС ИЗЪЯТ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков: 3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства; 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев; 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления; 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; 13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем, ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из мотивировочной части постановления, содержащей также сведения о том, что в районе АДРЕС ИЗЪЯТБ по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2, управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, на пересечении с АДРЕС ИЗЪЯТ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «2 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Судья не может признать данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении среди прочего должно содержать мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность названного лица.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; названное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением, в том числе, должностного лица, рассмотревшего дело; привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности последнего толкуются в его пользу.

Приведенные выше положения закона при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления соблюдены не были.

Так, установочная часть оспариваемого постановления содержит вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщик (за исключением пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановки или стоянки на железнодорожном переезде, а также невыполнения требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом, п.п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливающей значение круглых сигналов светофора, которых несколько, из них несколько запрещающих сигналов: желтый, (кроме случая, когда водитель не может остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено) и красный, в том числе, мигающий.

Однако, установочная часть оспариваемого постановления в части описания события правонарушения не содержит сведений о том, на какой именно сигнал светофора ФИО2 проехал перекресток, а также въехал на него.

Отсутствуют указанные сведения и в тексте протокола вмененного ФИО2 правонарушения: АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА – в котором имеется лишь указание на нарушение ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит выводов должностного лица о признании ФИО2 виновным в совершении конкретного правонарушения, а именно не содержит сведений о том, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, чьи данные об имени и отчестве также отсутствуют в названной части постановления, квалифицированы его действия и назначено административное наказание.

Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо мотивов принятого решения, в том числе, оценки имевшихся в материалах дела на момент принятия названного решения доказательств, текст обжалуемого постановления не содержит: ни с точки зрения их содержания, ни с точки зрения соблюдения требований закона при их получении.

Так, из отобранных инспектором ФИО5 письменных объяснений участников ДТП ФИО2 и ФИО9, а также свидетеля ФИО10 не следует, на какой сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток и проехал его.

Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО10 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, в вечернее время, он находился в автомобиле своего приятеля ФИО2 – «1» – на переднем пассажирском сиденье, будучи пристегнут ремнем безопасности, когда они следовали по АДРЕС ИЗЪЯТ с «Алюминиевого завода» в АДРЕС ИЗЪЯТ и встали на перекрестке, ожидая разрешающий сигнал светофора. Когда он загорелся, начали маневр пересечения перекрестка и не успели, поскольку произошло ДТП: слева «выскочила» «2», они не смогли разъехаться, и 1» врезалась лобовой, передней, частью ей в правый бок. При этом, до столкновения рядом, в крайнем левом ряду, в попутном с «1» направлении, стояла «3», которая закрывала обзор 1», и как только 3» и «1» тронулись, «выскочила» «2».

При этом, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, и в июне 2019 г., во вторую смену, в связи с получением сообщения о ДТП на пересечении улиц АДРЕС ИЗЪЯТ в районе строения 43Б, и АДРЕС ИЗЪЯТ он выезжал на место. Участников ДТП было двое: автомобиль «1» и «2» – водители которых по очереди были опрошены, однако на месте установить виновника не представилось возможным. В указанной связи было возбуждено административное расследование. При этом, соответствующее определение вынесено инспектором ФИО6, по какой конкретно статье – он (ФИО7) не помнит. В ходе расследования водитель «2» предоставил видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на одном из расположенных в районе места ДТП строений. Из данной видеозаписи усматривалось, что водитель ФИО1 выехал на перекресток, пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, а в момент пересечения им перекрестка – на красный, и проехал от стоп-линии до места столкновения около 22,5 м. Насколько он (ФИО7) может судить по данной записи, водитель автомобиля «2» ехал по той полосе движения, которая разрешает поворот налево. После просмотра видеозаписи им ФИО7) было принято решение о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом, административное расследование заключалось исключительно в получении от участников ДТП видеозаписи и ее исследовании. Решение руководителя о передаче ему (ФИО7) дела об административном правонарушении, возбужденном инспектором ФИО6, было устным, по сложившейся практике. Кроме того, пояснил, что жалобы на работу светофорных объектов в месте ДТП в ГИБДД не поступали.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе, потерпевшему разъясняются их процессуальные права, о чем в определении делается запись; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается, в том числе, потерпевшему; по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Однако, из текста названного выше определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДАТА ИЗЪЯТА не усматривается, что сторонам вручены его копии, в то время как лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, факт получения копии определения, а также разъяснение ему при вынесении данного определения процессуальных прав, оспаривал; более того, материал по делу об административном правонарушении содержит как оригинал названного определения, так и обе приложенные к нему копии.

Кроме того, решение по результатам административного расследования, возбужденного инспектором ФИО4, вынесено иным должностным лицом – инспектором ФИО5 – в отсутствие соответствующего решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, или его заместителя.

Вопреки доводам должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, анализ исследованных доказательств, в том числе, дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП, а также названной выше видеозаписи, с учетом ракурса, с которого она производилась, а также ее качества – не позволяют однозначно ответить на вопросы о том, имеется ли в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушение вмененного ему пункта ПДД РФ, соответствуют ли действия обоих водителей-участников ДТП Правилам, а также – чьи действия привели к ДТП.

Для разрешения названных вопросов, имеющих значения для настоящего дела, судом, с учетом мнения сторон, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ.

В распоряжение последнего были предоставлены материалы дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по жалобе ФИО2 ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в том числе, видеозапись ДТП и дислокация дорожных знаков и разметки, в том числе, в электронном виде, а также определения суда, содержащие объяснения сторон и показания свидетелей; оригинал административного материала по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ: в том числе, протокол АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, определение АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, письменные объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, схема места ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, «сведения об участниках ДТП» от ДАТА ИЗЪЯТА; а также разрешен самостоятельный выезд эксперта на место ДТП, с целью его осмотра.

Согласно выводам экспертов названного Учреждения, изложенным в заключении № 4111/4-4 от 12 сентября 2019 г., ответить на вопросы о том, где находилась передняя часть автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, в момент смены зеленого сигнала светофора на желтый относительно расположения ближайшей границы перекрестка (стоп-линии); имелась ли у водителя названного автомобиля возможность остановиться на стоп-линии без экстренного торможения; какова была скорость автомобилей-участников названного ДТП в момент столкновения; имелись ли у водителей-участников названного ДТП технические возможности предотвратить столкновение в соответствующей дорожной ситуации – не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых данных.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица, изложенные в установочной части оспариваемого постановления о том, что ФИО2 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер <***>, не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В указанной связи соответствующее постановление должностного лица подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, также не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, как сам ФИО2, так и свидетель ФИО10, который является приятелем последнего, в связи с чем объективность предоставленных ими сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в указанной части вызывает сомнение, непосредственно после произошедшего сообщили должностному лицу о том, что ФИО2 следовал по перекрестку на разрешающий сигнал светофора без конкретизации цвета сигнала; такие же обстоятельства ФИО10 сообщил при рассмотрении жалобы ФИО2; объяснения ФИО9, данные как должностному лицу, так и в судебном заседании соответствующих сведений не содержат.

Отсутствуют указанные сведения и в тексте жалобы, не усматриваются они, как указано ранее, и из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из названной видеозаписи не усматривается и то обстоятельство, что столкновение автомобилем произошло на мигающий зеленый сигнал светофора, поскольку при ее просмотре в судебном заседании с замедлением скорости установлено, что в 21 час 52 минуты ДАТА ИЗЪЯТА (дата и время указаны в верхнем правом углу экрана) на 20 секунде начинает мигать зеленый сигнал светофора, после чего на 23 секунде он переключается на желтый, на 25 секунде происходит столкновение автомобилей и тут же загорается красный сигнал светофора.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что ФИО2, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжил движение, в соответствии с п.п. 13.7 и 6.14 ПДД, заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы в части ответа на вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации должны быть регламентированы действия водителя автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, п. 13.7 Правил не содержит, в то время как исследовательская часть заключения содержит сведения о том, что поскольку не решен вопрос о том, мог ли водитель, возможность остановиться на стоп-линии (ближайшей границе перекрестка) без экстренного торможения, вопрос о том, имел ли он право при загорании желтого сигнала светофора продолжить движение, в соответствии с требованием п. 6.14 ПДД, решен не может.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в том числе, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, срок давности которых один год. За пределами названного срока вопрос о виновности лица в совершении правонарушения обсуждаться не может.

Установленные должностным лицом обстоятельства указанные им в тексте обжалуемого постановления, имели место ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем оснований направления дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ инспектора ДПС роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ФИО1 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых инспектором ДПС роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В остальной части жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десять суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья, подпись И.Г. Струк

Копия верна, судья ФИО12

Справка: решение суда вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА Подлинный документ находится в материалах административного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

УИД: 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-85

Судья ФИО12

Вед. специалист ФИО11