Апелляционное определение № 33-1767/2026 от 16 февраля 2026 г.

66RS0029-01-2024-002495-31

Дело № 33-1767/2026 (2-107/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2026 гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа к ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимости выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа Свердловской области, администрации Камышловского городского округа Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о включении в наследственную массу жилого дома, признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.04.2025.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа, ответчиков ФИО3, ФИО2, а также их представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа обратился в суд с иском ФИО2, в котором просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выморочным имуществом; признать за Камышловским городским округом право собственности на указанный жилой дом, снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу места расположения спорного жилого дома.

В обоснование иска указано, что на территории Камышловского городского округа имеется имущество в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют. До настоящего времени никто не заявлял о своих правах на данный объект. Согласно справке СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал Камышловское БТИ <№> от <дата>, собственником указанного объекта недвижимости является ( / / )23. в соответствии с постановлением горсовета <№> от <дата> о восстановлении в праве наследства, зарегистрированное в Камышловском БТИ <дата> под <№>. Согласно сведениям ЕГР ЗАГС от <дата> ( / / )24., умерла <дата>, запись акта <№> от <дата>, составлена Бюро ЗАГС Камышловского района Свердловской области. Справка о смерти <№> от <дата>. По адресно-справочным учетам ОВМ МО МВД России «Камышловский» по указанному адресу значится зарегистрированным ФИО2, по месту жительства с 05.07.1999 по настоящее время. Истец проинформировал ответчика ФИО2 о необходимости оформления права собственности на спорное имущество, однако, действий со стороны ответчика не последовало. 05.11.2024 по итогам выездного обследования специалистами Комитета составлен акт осмотра спорного жилого дома, которым зафиксировано разрушенное состояние жилого помещения.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа <адрес>, в котором просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства; включить в наследственную массу наследодателя ( / / )25., <дата> г.р., умершей <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать ФИО3 наследником, принявшим наследство в виде спорного жилого дома после смерти ФИО4, по праву наследования по закону; признать за ФИО3 право собственности на спорный жилой дом.

В обоснование встречного иска указала, что ее прабабушка ФИО5 являлась собственником спорного жилого дома на основании постановления горсовета <№> от <дата>. ( / / )26. умерла <дата>. Замужем ( / / )27. не состояла, у нее был сын ( / / )28. (дед ФИО3), который в данном доме был зарегистрирован и проживал до смерти <дата>. После смерти матери ( / / )29. он фактически принял наследство, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, постоянно проживал, производил ремонт, принимал меры по сохранению от притязаний третьих лиц. ( / / )30 <дата> заключил брак с ФИО6 От брака у них родился ребенок: ФИО7 (мать ФИО3), <дата> г.р. ФИО8 умер <дата>. После его смерти ФИО7 фактически приняла наследство, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, в данном доме имела регистрацию, постоянно проживала, производила ремонт, принимала меры по сохранению дома от притязаний третьих лиц. <дата> ( / / )31. вступила в зарегистрированный брак с ( / / )32. От брака родилась ФИО9 (ранее ФИО4) И.О. Брак между родителями ФИО3 расторгнут <дата>. Других детей указанные лица не имели. ( / / )33. умерла <дата>. Отец ( / / )34. после расторжения брака выехал на постоянное место жительства на <адрес>, где умер в <дата>. После смерти матери ( / / )35. документов, подтверждающих право собственности на спорный жилой дом истец не нашла, нашла их позже, в права наследования не вступила в силу своей юридической неграмотности, так как полагала, что имущество принадлежит ей как единственной наследнице, продолжает им пользоваться до настоящего времени, стала заниматься садовыми работами на земельном участке, поддерживать внутреннее состояние. В настоящее время ФИО3 постоянно приезжает в спорный жилой дом, по необходимости производит ремонт окон, в доме и надворных постройках проводит мелкий ремонт, производит скос травы. В настоящее время в доме зарегистрирован сын ФИО3 – ФИО2

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.04.2025 в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа к ФИО2, ФИО3 отказано; встречный иск ФИО3 удовлетворен.

Не согласившись с решением, представителем истца Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания спорного имущества выморочным. Полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства или совершения действий по фактическому принятию наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2025 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.04.2025 отменено, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа – удовлетворена. По делу принятого новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа удовлетворены частично, постановлено:

признать недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выморочным имуществом;

признать за муниципальным образованием «город Камышлов» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа право собственности в порядке наследования на выморочное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсом администрации Камышловского городского округа, встречных исковых требований ФИО3 отказано.

03.12.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Перевалова А.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа о снятии ФИО2 с регистрационного учета.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ( / / )36., на основании постановления горсовета <№> от <дата> о восстановлении в праве наследства, зарегистрированного в Камышловском БТИ 23.02.1950 (л.д. 7, 28 т. 1).

При этом, ( / / )37. умерла <дата> г.р., наследственное дело после ее смерти не заводилось.

<дата> родилась ( / / )38. (мать ФИО3), отцом указан ( / / )39., матерью указана ( / / )40.

Согласно свидетельству о заключении брака ( / / )41. (сын ( / / )42.) и ( / / )43 <дата> заключили брак, после заключения которого последней присвоена фамилия ( / / )44.

Согласно свидетельству о смерти ( / / )45. умер <дата>.

<дата> составлена запись о регистрации брака между ( / / )46. и ( / / )47., после заключения брака последней присвоена фамилия ( / / )20. <дата> брак был расторгнут.

<дата> ( / / )48. умерла.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 (ранее ФИО4) является дочерью ( / / )49. и ( / / )50.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.07.1999 по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, значится зарегистрированным ФИО2, сын ФИО3

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 264, 265, 1111, 1113, 1118, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что срок для приятия наследства пропущен ФИО3 по уважительной причине, и подлежит восстановлению, спорное имущество принадлежало на праве собственности ( / / )51., кроме того ФИО3 фактически приняла наследство, распорядилась им, передав в пользование своему сыну ФИО2, который имеет в спорном доме регистрацию, в настоящее время истцом по встречному исковому заявлению приняты меры по сохранению имущества, спор по поводу наследственного имущества между наследниками отсутствует, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа о признании имущества выморочным, признании права собственности.

Выводы суда о фактическом принятии ФИО3 наследства после смерти ( / / )52. соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указывала, что после смерти ( / / )53. в спорном жилом доме постоянно проживал ( / / )54. (дед истца и сын ( / / )55.), после смерти ( / / )56 в доме осталась проживать ( / / )57 (ранее ( / / )58, мать истца и дочь ( / / )59 поддерживала его в надлежащем состоянии, занималась обработкой земельного участка, с 1995 года была зарегистрирована в спорном жилом доме. После смерти ( / / )60., последовавшей <дата>, фактически в права наследования вступила ФИО3, осуществляла обработку земельного участка, занималась садовыми работами, поддерживала внутреннее состояние дома, а в летнее время проживала в данном доме совместно с сыном ФИО2, в зимнее время отапливала дом при помощи печного отопления. Более того, ответчик по первоначальному иску распорядилась данным имуществом, передав его в пользование своему сыну ФИО2, который имеет в спорном доме регистрацию по месту жительства.

Как указывалось ранее, ФИО3 <...> ( / / )61., умершей <дата>.

Таким образом, ФИО3 являлась наследником ( / / )14 по закону первой очереди.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО4, последовавшей <дата>, ФИО3 в установленный законом срок для принятия наследства вступила во владение и управление наследственным имуществом, принимала меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, распорядилась данным имуществом, передав его в пользование своему сыну ФИО2, который имеет в спорном жилом доме регистрацию по месту жительства, что свидетельствует о фактическом принятии ФИО3 наследства. Данные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции были подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, их показания последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представителем Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа каких-либо сведений, опровергающих факт принятия ФИО3 наследства, не представлено.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п. 1 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные стороной истца по первоначальному иску фотографии жилого помещения, находящегося в настоящее время в неудовлетворительном состоянии, не являются достаточными доказательствами для признания имущества выморочным, поскольку сделаны спустя 12 лет после смерти наследодателя ( / / )62., в то время как юридически значимым периодом по настоящему делу является шесть месяцев с момента открытия наследства (<дата>-<дата>).

Учитывая фактическое принятие ФИО3 наследства после смерти наследодателя ( / / )63. суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о признании спорного жилого дома выморочным имуществом, признании права собственного на него за Камышловским городским округом и снятии ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

При этом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства в данном случае у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой срок ФИО3 не пропущен в результате совершения действий по фактическому принятию наследства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства обоснованным не является, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с одновременным принятием по делу в данной части нового судебного решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта адресом места нахождения спорного жилого дома указан: <адрес>, тогда как верным является адрес: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части указания сведений об адресе места нахождения спорного объекта недвижимости подлежит изменению путем указания адреса: <адрес>.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.04.2025 отменить в части удовлетворения требования ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4 ( / / )64, последовавшей 03.04.2012.

Принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении данного требования.

Это же решение в части указания сведений об адресе места нахождения спорного объекта недвижимости изменить, указав адрес: <адрес>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1