Решение № 2А-2073/2017 2А-2073/2017~М-1429/2017 М-1429/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-2073/2017

Административное дело № 2а-2073/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, д. 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (<данные изъяты>.),

представителя заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (<данные изъяты>

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, отделу службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, отделу службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В иске с учётом уточнений указано, что решением Кировского районного суда г. Красноярска с ФИО1, ФИО6, Черней И.А., ФИО7 взыскано <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей в счёт расходов на оценку, <данные изъяты> рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 1 <данные изъяты> рублей. Так же решением суда обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – земельный участок № 80 в жилом массиве индивидуальной застройки «<адрес>

14.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительских действий указанный земельный участок реализовать на торгах не смогли, а потому он перешёл к банку в счёт удовлетворения требований. 28.11.2014 г. исполнительное производство было окончено.

По мнению истца, обеспеченные ипотекой обязательства прекратились, поскольку предмет залога был реализован. Взыскатель – банк не вправе требовать погашения недостающей суммы.

03.04.2017 г. вновь возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности (кроме ипотеки).

В связи с прекращением обеспеченных ипотекой обязательств, истец считает, что постановлением судебного пристава – исполнителя на него незаконно возложена обязанность по уплате ипотечных платежей (задолженности).

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № №

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требование поддержали, просили признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и отменить его, сослались на доводы, изложенные в иске.

Ответчик судебный пристав – исполнитель отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Ответчики служба судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (привлечены к участию в деле определением от 30.06.2017 г.) своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Учитывая сведения о явке, судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2).

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанные в ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2011 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска с ФИО4, ФИО1, Черней И.А., ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по кредитному договору; <данные изъяты> рублей в счёт расходов на оценку; <данные изъяты> рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – земельный участок № 80 в жилом массиве индивидуальной застройки «<адрес> (л.д. 30-32).

12.08.2011 г. судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 вышеуказанной задолженности (л.д. 39-44).

14.09.2011 г. на основании названного исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 1 666 792.12 рублей (л.д. 6).

28.05.2014 г. постановлением судебного пристава – исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ). Исполнительный лист возвращён взыскателю (л.д. 35).

29.03.2017 г., то есть в пределах трёхлетнего срока и после истечения шестимесячного срока с момента возвращения исполнительного листа (ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), ПАО «Сбербанк России» направило в службу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист <данные изъяты> (л.д. 34, 39-44).

Указанное заявление было подписано представителем заявителя ФИО8, чьи полномочия были подтверждены выданной на её имя доверенностью (л.д. 34, 37-38).

Согласно заявлению за ФИО1 числилась задолженность пред ПАО «Сбербанк России» в размере 1 285 792.12 рублей (с учётом стоимости реализованного имущества) (л.д. 34).

03.04.2017 г. судебным приставом – исполнителем ФИО5 на основании вышеуказанного заявления возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (л.д. 45).

Поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подано с соблюдением установленных законом сроков, было подписано уполномоченным лицом, к нему был приложен исполнительный документ, отвечающий установленным законом требованиям (ст. 13 ФЗ 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), а у ФИО1 имелась непогашенная задолженность, суд приходит к выводу, что у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценивая довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в связи с реализацией предмета залога (ипотеки) прекратилось обеспеченное им обязательство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в редакции ФЗ от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Исходя из ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в ст. 31 и ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего ФЗ (п. 2).

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных настоящим ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ в редакции (в редакции ФЗ от 06.10.2011 г. № 405-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из названных положений ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в обеих редакциях) следует, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным только случае если предметом залога (ипотеки) являлось принадлежащее залогодателю жилое помещение, а вырученных от его реализации средств было недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Из вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 20.07.2011 г. следует, что предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключённому 06.11.2008 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 являлся земельный участок № 80 в жилом массиве индивидуальной застройки «<адрес> (л.д. 30-32).

Поскольку к земельному участку не могут быть применены положения п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, у суда нет законных оснований полагать, что реализация предмета залога (ипотеки) могла повлечь прекращение обеспеченного им обязательства, а так же невозможность взыскания оставшейся части задолженности по кредитному договору.

Не может быть принят во внимание довод представителя истца о виде разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства», поскольку в законе прямо указано, что правила п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ применяются только к жилому помещению, принадлежащему залогодателю.

Ссылка представителя истца на письмо Министерства Финансов РФ от 01.09.2014 г. № 03-04-06/43698 правового значения не имеет, поскольку указанные в нём разъяснений касаются вопросов налогообложения и не обязательны для суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, отделу службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2017 г.

Судья Измаденов А.И.