Решение № 2-987/2025 2-987/2025~М-743/2025 М-743/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-987/2025

№ 2-987/2025

30RS0009-01-2025-001260-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договора займа №, №, №, № о предоставлении займов в размере 49995 рублей. Общество предоставляет кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а ответчик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии №1 ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования взыскателю по договору №. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое впоследствии было отменено. Указывает, что общая сумма задолженности по договорам займа №, №, №, № исходит из задолженности по основному долгу по всем договорам займа (14378,45+14378,45+14378,45+4788,02) рублей + задолженность по процентам по всем договорам займа (16079,37+16079,37+16079,37+5354,43) рублей. Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, то просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договорам займа №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101515,91 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4045 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 91,20 рублей.

Представитель ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указали, что требование о погашении задолженности по кредитным договорам исполнено в полном объеме, просили производство по исковому заявлению прекратить и оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку оплатила задолженность и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в полном объеме.

Суд, выслушав сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия были заключены договоры потребительских займов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14058,63 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14058,63 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14058,63 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4681,52 рублей в общем размере 49995 рублей.

Заемщик подписал указанные договора при помощи аналога собственноручной подписи, которым выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. Договора займа состоят из индивидуальных условий и оферты, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договоров потребительского займа договор действует с момента поступления денежных средств на счет заемщика. Договор действует до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа 180-й день с начала действия договора). За пользование денежными средствами ФИО1 обязалась выплатить проценты в размере 292% годовых (п. 4).

Ежемесячный платеж согласно графику платежей по договорам №, №, № составляет 2421,55 рубль; по договору №,38 рублей (п. 6).

В силу п. 12 Индивидуальных условий за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФО «ЭйрЛоанс».

Способ получения денежных средств согласно п. 17 Индивидуальных условий, на банковскую карту заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по Договору №1 ООО ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

ООО «СФО Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договорам займа №, №, №, № составляет 101515,91 рублей, исходя из задолженности по основному долгу по всем договорам займа (14378,45+14378,45+14378,45+4788,02) рублей + задолженность по процентам по всем договорам займа (16079,37+16079,37+16079,37+5354,43) рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 оплачено на счет ООО «СФО Стандарт» денежные средства в размере 105560,91 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается ходатайством истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требование о погашении задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам №, №, №, № исполнено в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик оплатила задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком исполнена обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам, суд приходит к выводу об отказе ООО «СФО Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Смахтина Е.В.