Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 уточнив заявленные требования просил взыскать с ответчика сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10257 рублей 53 копейки, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7215 рублей..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП произошедшего <дата> в 13:50 по адресу: <адрес>, автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО3.

Согласно справки о ДТП от <дата>, гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> (г/н №) не была застрахована по договору ОСАГО.

Виновником в ДТП признана ФИО3

<дата> истец отправил в адрес Ответчика досудебную претензию, которая была получена <дата>.

В настоящий момент задолженность основного долга составляет 320000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, поскольку Ответчик не погашает свою задолженность с <дата>, в соответствии с п. 395 ГК РФ, Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом участия в деле его представителя, действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с учетом участия в деле ее представителя, действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО СК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 50 минут по адресу; <адрес> произошло ДТП с участием. автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, под управлением водителя ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 5) виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, которая нарушила п. 9.10, п. 2.11 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия №. Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где была застрахована его автогражданская ответственность. Однако в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения ему было отказано по причине того, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована..

Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы (оценки) на предмет определения материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП

Согласно заключению специалиста № от <дата>, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 690 030 руб. 04 коп. без учета износа, 394 520 руб. 89 коп. с учетом износа.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> (л.д. 129-201) стоимость автомобиля <данные изъяты>, per.знак №, составляет 829 350.00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате ДТП, имевшего место <дата>., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-Г1, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 416 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 245 300,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место <дата>., без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 570 300,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место <дата>., без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 320 000,00 руб..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы, как достоверное и обоснованное доказательство по делу. По указанным основаниям суд отвергает доводы представителя истца и представителя ответчика о неполноте и недостоверности результатов экспертизы. Исследование проведено экспертом на основании достаточной совокупности доказательств, представленных сторонами.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в данном случае определять стоимость восстановительного ремонта необходимо в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учётом износа заменяемых деталей, которая в соответствии с экспертным заключением составляет 245 300,00 рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П в данном случае неприменимы.

Таким образов требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 320000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2017г по 03.07.2017г в размере 10 257,53 (Десять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 53 копейки. При этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который не оспорен стороной ответчика.

Также с учетом доказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму потраченных денежных средств на проведение досудебной оценки в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходов по оплате госпошлины в размере 6572 рубля 58 копеек..

Кроме того, АНО «Правое дело» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 40 625 рублей.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «<данные изъяты>» с ФИО3, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 320000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2017г по 03.07.2017г в размере 10 257,53 (Десять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму потраченных денежных средств на проведение экспертизы в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на юридическую помощь в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную госпошлину в размере 6572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

А всего взыскать 368 830 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере еще 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере еще 642 рубля 42 копейки - отказать

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «<данные изъяты>» 40 625 (сорок тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.