Решение № 2-634/2017 2-634/2017 ~ М-623/2017 М-623/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от дата № <адрес>1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, удостоверенной начальником Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5 от 10.04.э2017г.,

представителя третьего лица СХП «Советское» ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» ФИО6, действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо СХП «Советское» ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» о признании частично недействительным договора приватизации квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просила признать частично недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата на имя ФИО3 и ФИО7. Просила также признать за ней, ФИО1, право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, уменьшив долю ФИО3 с 2/3 до 1/3.

В обоснование заявленных требований указала, что решением СПХ «Советское» от 05.09.1991г. № на состав семьи три человека, ей, ее сожителю - ФИО3 и их общему сыну - ФИО7 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Договор социального найма на данную квартиру был заключен 11.10.2004г. В квартире она зарегистрирована с 28.01.1992г. по настоящее время. Сын умер 22.01.2017г. После его смерти, она узнала о нарушении своего права, а именно о том, что квартира была приватизирована по договору приватизации 10.11.2005г. в долях только на ФИО3 и ФИО7 Ранее они совместно с ответчиком, и сыном действительно обращались в квартирно-правовую службу г.Ейска для приватизации квартиры на всех членов семьи, но о том, что приватизация была произведена и заключен договор она ранее не знала. Считает, что не воспользовалась своим правом на приватизацию 1/3 указанной квартиры, от своих прав на нее не отказывалась, последствия заключения договора приватизации на одного из членов семьи ей не разъяснялись.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 – поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 – в судебное заседание не явился, поскольку с 06.09.2014г. отбывает наказание в УЗ-62/11 Нижегородской области (г.Бор) (л.д.80-81), в связи с чем, определением Ейского районного суда от дата в Борский городской суд Нижегородской области, было направлено судебное поручение по месту отбытия наказания ответчика ФИО3, для опроса ФИО3 в качестве ответчика по следующим вопросам: 1) понятно ли ответчику существо предъявленных к нему исковых требований? 2) согласен ли ответчик с заявленными к нему ФИО1 исковыми требованиями о признании частично недействительным договора приватизации квартиры? Если согласен, то разъяснить ФИО3 под расписку положения ст.ст.39,173 ГПК РФ и отобрать у него письменное заявление о признании иска; 3) если с исковыми требованиями он не согласен, то выяснить какие у него имеются возражения относительно искового заявления и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены? 4) согласен ли он на рассмотрение дела в его отсутствие? 5) известно ли ответчику участвовала ли в приватизации спорной квартиры ФИО1 (ранее ФИО8) Е.И.? 6) известно ли ему на какой состав семьи предоставлялась спорная квартира? (л.д.107-108).

Согласно протоколу Борского городского суда Нижегородской области от 10.11.2917 г. (л.д.112-113), ответчик ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, считает, что ответчица вводит суд в заблуждение. В 90-е годы он работал в <адрес> участковым, и получил квартиру по <адрес>. Далее он приватизировал указанную квартиру. Когда он предложил истице приватизировать квартиру на троих – на него, истицу и их сына, – она отказалась и сказала, что квартира ей не нужна и платить за нее она не собирается. ФИО9 все сам оплатил и приватизировал спорную квартиру. ФИО1 от своей 1/3 доли отказалась в его пользу. После приватизации собственниками квартиры стал ФИО3 (2/3) доли и его сын ФИО7(1/3 доля). Далее был составлен договор дарения квартиры на сына и ФИО3 подарил сыну ФИО7 свои 2/3 доли квартиры. Но в п. 11 договора дарения было указано, что если что-то происходит с сыном, ФИО3 становится собственником этой 2/3 доли. 22.01.2017г. его сын ФИО7 погиб При содействии юриста колонии, он составил генеральную доверенность на его мать - ФИО4, дата года рождения. Истица ФИО1 в приватизации спорной квартиры никогда не участвовала. На момент приватизации квартиры ФИО1 членом его семьи не являлась, она состояла в браке с другим мужчиной.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала по удовлетворению заявленных истицей требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо – представитель СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО10, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» ФИО6, свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от дата N 170-ФЗ).

Судом на основании пояснений сторон было установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО3 в период с 1989 г. по 1994г. сожительствовали. 19.06.1990г. у них родился ребенок – ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> от 03.07.1990г. (л.д.31). С 1990г. ФИО3 работал в совхозе «Советский», в связи с чем 05.09.1991г. на основании совместного решения администрации (директора совхоза) и профсоюзного комитета совхоза ему была предоставлена квартира, общей площадью 37,1 кв.м., в т.ч. жилой 19,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в которой он проживал с ФИО1 (сожительница) и сыном ФИО7 до 2004г. 24 июля 2004 года ФИО1 заключила брак с ФИО12, что подтверждается справкой о заключении брака № от дата (л.д.29). После чего, ФИО13 с сыном выселилась из спорной квартиры и проживала совместно с супругом. ФИО3 проживал в спорной квартире периодически.

Установлено, что согласно справкам СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» от дата №, 848 ФИО3 с 20.06.1990г. по 30.12.1992г., с.06.10.1998г. по 14.12.2000г. и с 25.01.2002г. по 18.10.2005г. работал в совхозе «Советский» (л.д.157). ФИО1 (ФИО8) Е.И. работала в совхозе «Советский в период с 13.05.1996г. по 01.06.2010г., то есть уже после выделения квартиры ФИО3 в 1990 году (л.д. 158).

Таким образом, факт предоставления квартиры ФИО3 в связи с его трудовыми отношениями с СПХ «Советский» подтвержден имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетеля, данных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который являлся директором СХП «Советское» филиала ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» с 1976г. по 2016г., то есть на момент заключения типового договора найма спорной квартиры и оспариваемого договора приватизации квартиры, который пояснил, что ФИО3 действительно долгое время работал в СХП «Советское», начиная с 1990г. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выдавалась ФИО3 по совместному решению профсоюза и директора СХП «Советское» филиалом ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск», которым он являлся. ФИО1 на тот момент не работала в совхозе и ей не могла быть выделена квартира, оснований для этого не имелось.

Как следует из материалов дела, дата был заключен типовой договор № найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда РСФСР между СХП «Советское» ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и гражданином ФИО3, согласно которому ответчику ФИО3 и членам его семьи (сожительнице ФИО1, сыну ФИО7) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. в <адрес> (л.д.131-140).

В судебном заседании 21.12.2017г. представитель истицы представила суду также типовой договор найма жилого помещения под тем же номером №, но от 30.08.2000г., заключенный между директором СХП «Советское» ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и гражданкой ФИО1 и пояснила, что договор найма заключался с ФИО1, из договора следует, что ей и ФИО3 - члену ее семьи, была предоставлена спорная квартира (л.д. 125-126).

В судебном заседании 26.12.2017г. представителем СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма» Волготрансгаз-Ейск» на обозрение суда были представлены подлинники и копии указанных типовых договоров под единым номером 126 (л.д.148-155), а также подлинник и копия заявления от 11.10.2004г. ФИО13, согласно которого она просила директора СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма» Волготрансгаз-Ейск» ФИО11 разрешить оформить типовой договор найма жилого помещения № на гражданина ФИО3 (л.д.156).

В судебном заседании свидетель ФИО11, который являлся директором СХП «Советское» филиалом ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» с 1976г. по 2016г., то есть на момент заключения типового договора найма спорной квартиры и оспариваемого договора приватизации квартиры также пояснил, что типовой договор найма спорной квартиры заключался им, как директором СХП «Советское» филиалом ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» с ФИО3, как с ответственным квартиросъемщиком, поскольку именно ему в связи с трудовыми отношениями предоставлялась квартира. Он лично подписал данный договор в качестве наймодателя, а ФИО3 - в качестве нанимателя. Почему в 2000г. был составлен типовой найма спорной квартиры с ФИО1 ему не известно, он его не подписывал.

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства по делу типовой договор № найма жилого помещения, заключенный между СХП «Советское» ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и ФИО3 Кроме того, типовой договор найма жилого помещения заключается с ответственным квартиросъемщиком, которым являлся ФИО3, поскольку установлено, что именно ему выделялась спорная квартира, а не ФИО1

Как пояснили в судебных заседаниях представитель ответчика и истица, в 2005г. ФИО3 занялся приватизацией спорной квартиры.

10.11.2005г. СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма» Волготрансгаз-Ейск» в лице директора ООО «Квартирно-правовая служба» ФИО14 и граждане ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7, действующий с согласия отца ФИО3 заключили договор приватизации вышеуказанной квартиры. Согласно данному договору СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма»Волготрансгаз-Ейск» передал в собственность ФИО3 (2/3 доли) и несовершеннолетнего ФИО7 (1/3 доля) занимаемую ими квартиру в соответствующих долях (л.д. 11).

Из заявления, имеющегося в материалах дела, собственноручно подписанного 26.10.2005г. ФИО15 видно, что она дала согласие приватизировать квартиру, находящуюся по адресу, <адрес> на имя ФИО3. Настоящим заявлением она отказалась от права на приватизацию указанной квартиры. Правовые последствия отказа от приватизации жилья ей известны (л.д.141).

В ноябре 2005г. ФИО3 и ФИО7 обратились в Ейский районный суд с заявлением о признании права общедолевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации: за ФИО3 – 2/3 доли и за ФИО7 -1/3 доли.

В судебном заседании было обозрено гражданское дело № по иску ФИО3 к СХП «Советское» филиалу ООО «Агрофирмы Волготрансгаз-Ейск» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Решением Ейского районного суда от дата суд признал за ФИО3 и ФИО7 право общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации – за ФИО3 – 2/3 доли, за ФИО7 на 1/3 долю, лишив права собственности на названную квартиру СХП «Советское» филиала ООО «Агрофирмы Волготрансгаз-Ейск» (л.д.146).

Вышеназванное решение суда от 29.11.2005 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 10 декабря 2005 года.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от дата, выданных на основании решения Ейского районного суда ФИО7 является собственником 1/3 доли, ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 37,1 кв.м. жилой площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.71,72).

Согласно договору дарения от 02.02.2010 года ФИО3 «Даритель» подарил «Одаряемому» ФИО7 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.66). Из п. 11 договора дарения от 02.02.2010 г. следует, что «Даритель», руководствуясь п.4 ст. 578 ГК РФ, оставляет за собой право отменить дарение по настоящему договору в случае, если он переживет «Одаряемого». Указанный договор дарения был зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю (номер регистрации <данные изъяты> от дата).

Как следует из материалов дела, дата ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата № (л.д.7).

Истице ФИО1 была выдана справка нотариусом Ейского нотариального округа ФИО16 о том, что на основании поданного ею заявления дата заведено наследственное дело № к имуществу умершего дата ее сына ФИО7 (л.д.6).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости правообладателем 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.147).

Истица ФИО1 обратилась в Ейский районный суд с исковым заявлением о признании частично недействительным договора приватизации от 10.11.2005г. в сентябре 2017 года, то есть по истечении двенадцати лет после заключения договора.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с иском в суд о признании частично недействительным договора приватизации от 10.11.2005г. года - истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям истца в соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд в исключительных случаях может признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Обстоятельства приватизации спорной квартиры, в том числе и отказ истицы от нее, ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения, отказу истицы в приватизации спорной квартиры судом была дана надлежащая оценка, что, по мнению суда, имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежит в силу ст.61ГПК РФ доказыванию вновь.

Принимая решение, суд приходит к выводу о том, что о состоявшейся приватизации спорной квартиры истица узнала в момент подписания заявления об отказе в приватизации, следовательно, обратившись в суд с требованиями о признании частично недействительной приватизации спорной квартиры пропустила срок исковой давности.

Учитывая, что в судебном заседании истица и ее представитель не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представили суду уважительных причин пропуска данного срока, суд считает, что ФИО1 пропустила срок исковой давности без уважительной причины.

Доводы истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, т.к. о нарушении своего права истице стало известно только в январе 2017 года после смерти сына истицы – ФИО7, суд не может принять во внимание, как несостоятельные, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. с 10.11.2005 г., т.е. со дня, когда был заключен договор приватизации.

Доводам истицы ФИО1 о том, что она не писала заявление об отказе в приватизации, что она не давала согласие приватизировать спорную квартиру на имя ФИО3 и ничего не знала о ее приватизации, суд дает критическую оценку, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 подписывала заявление об отказе в приватизации собственноручно, правовые последствия отказа от приватизации жилья ей разъяснялись и были известны, о чем также имеется ее собственноручно выполненная подпись (л.д.141).

Доводам истицы и ее представителя о том, что права истицы на приватизацию были нарушены решением Ейского районного суда от 29 ноября 2005 года, в связи с тем, что она не являлась стороной по делу и о котором ей стало известно лишь после смерти сына в январе 2017г., суд также дает критическую оценку, поскольку с момента, когда истице стало известно о состоявшемся решении суда и в период рассмотрения данного дела, т.е. в течении длительного времени она не воспользовалась правом на обжалование вышеуказанного решения суда, если полагала, что ее права и законные интересы им были нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, третье лицо СХП «Советское» ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 10.11.2005г. между СХП «Советское» филиал ООО «Агрофирма» Волготрансгаз-Ейск» в лице директора ООО «Квартирно-правовая служба» ФИО14 и гражданами ФИО3 и ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 09 января 2018 г.

Судья Ейского районного суда О.В. Гумилевская