Постановление № 10-22/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 01-0005/50/2025

10-22/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк Оренбургской области 6 октября 2025 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Ю.С., с участием:

помощника прокурора г. Новотроицка Сальниковой Е.А.;

потерпевшего Ш.С.В.;

представителя потерпевшего – адвоката Мелиховой Т.В.;

адвоката Пастернака Г.А.;

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, получивший высшее образование, работающий без оформления трудовых отношений <дата>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

установиЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области от 24 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

На данное судебное решение защитником – адвокатом Пастернаком Г.А. подана апелляционная жалоба.

Уголовное дело поступило в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения в апелляционном порядке.

6 октября 2025 года суд приступил к апелляционному рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Пастернак Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, выразил мнение о том, что при назначении уголовного дела для апелляционного рассмотрения мировым судьей допущено существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства – в направленном заинтересованным лицам извещении указано, что принесено апелляционное представление, а не апелляционная жалоба. Дополнительно заявил о том, что имеются расхождения между содержанием письменного протокола и аудиозаписью судебного заседания, о которых он готов сообщить суду апелляционной инстанции и которые требуют рассмотрения.

В связи с указанными защитником нарушениями на обсуждение участников судебного заседания был поставлен вопрос о необходимости снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения мировому судье для устранения указанных недостатков.

Потерпевший Ш.С.В. и его представитель Мелихова Т.В. возражали против возращения уголовного дела мировому судье.

Помощник прокурора г. Новотроицка Сальникова Е.А. выразила мнение о том, что имеются основания для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения мировому судье.

Адвокат Пастернак Г.А. и осужденный ФИО1 поддержали позицию прокурора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения и пояснения участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Из имеющихся в уголовном деле материалов следует, что 21 августа 2025 года на мировой судебный участок №3 г. Новотроицка поступила апелляционная жалоба адвоката Пастернака Г.А. на приговор от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1

В этот же день, то есть 21 августа 2025 года, мировым судьей прокурору г. Новотроицка, потерпевшему Ш.С.В., представителю потерпевшего Мелиховой Т.В., осужденному ФИО1 и его защитнику Пастернаку Г.А. направлено извещение о принесении апелляционной жалобы.

Однако в тексте извещения сообщалось не о подаче апелляционной жалобы, а о принесении апелляционного представления. Сторонам было разъяснено, что они вправе подать возражения относительно доводов апелляционного представления, и разъяснялись порядок и последствия подачи таких возражений.

Таким образом, в данном случае заинтересованные лица были проинформированы о поступлении иного документа – апелляционного представления, им были разъяснены последствия и порядок подачи возражений не на апелляционную жалобу, а на апелляционное представление.

Между тем, апелляционное представление по данному уголовному делу не приносилось. В нарушение ст.ст. 389.7 УПК РФ, сторонам не были разъяснены порядок и последствия подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, 27 августа 2025 года заинтересованным лицам направлено извещение о том, что потерпевшим Ш.С.В. подано возражение не на апелляционную жалобу адвоката Пастернака Г.А., а на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Между тем, осужденным апелляционная жалоба на приговор не подавалась. В тексте извещения сторонам вновь ошибочно разъяснены порядок и последствия подачи апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления.

Указанные нарушения прав участников уголовного судопроизводства не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что защитник Пастернак Г.А. сообщил о множественных расхождениях между содержанием письменного протокола и аудиозаписью судебного заседания. При наличии таких расхождений защитник вправе подать замечания на протокол судебного заседания, а мировой судья вправе принять решение в соответствии со ст. 260 УПК РФ. При этом рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания возможно только до стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела в апелляционной инстанции будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.7, ст. 389.11 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и приговором от 24 июня 2025 года осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, снять с апелляционного рассмотрения и вернуть мировому судье судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области для устранения указанных нарушений.

Судья А.И. Ежелев