Решение № 2-1717/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1717/17

17 ноября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 с иском о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования от имени своего доверителя поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по проведению диагностики мобильного телефона «Айфон 6» и при необходимости его последующего ремонта, так как имело место незначительное нагревание корпуса аппарата. Телефонный аппарат был передан ответчику, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была проведена диагностика и установлена причина нагревания телефонного аппарата: необходим ремонт цепи питания, стоимость ремонта составила 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для возврата телефонного аппарата, в связи с долгим отсутствием информации. Истцу было сообщено, что телефонный аппарат не включается и ремонту не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением своих прав, истец обратилась в экспертную организацию 000 «Эксперт Центр» для проведения независимой экспертизы с целью определения причины возникновения дефектов и оценки восстановительной стоимости аппарата. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудники сервисного центра поменяли запасные части телефона на утилизированные, аппарат обладает критическими дефектами и ремонту не подлежит. Стоимость аналогичного аппарата с учетом износа составила 47 500 руб. В связи с изложенным, принимая во внимание Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд:

- взыскать с ИП ФИО2 двукратную цену утраченного телефона в размере 95000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 13 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 штраф;

- взыскать с ИП ФИО2 затраты на оплату услуг юриста в размере 40

000 руб.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление (л. д. 76-83), в которых в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по проведению диагностики мобильного телефона «Ай фон 6» и при необходимости его последующего ремонта, так как имело место незначительное нагревание корпуса аппарата. Телефонный аппарат был передан ответчику, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчиком была проведена диагностика и установлена причина нагревания телефонного аппарата - необходим ремонт цепи питания, стоимость ремонта составила 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику для возврата телефонного аппарата, в связи с долгим отсутствием информации. Истцу было сообщено, что телефонный аппарат не включается и ремонту не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением своих прав, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт Центр» для проведения независимой экспертизы с целью определения причины возникновения дефектов и оценки восстановительной стоимости аппарата.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сотрудники сервисного центра поменяли запасные части телефона на утилизированные, аппарат обладает критическими дефектами и ремонту не подлежит. Стоимость аналогичного аппарата с учетом износа составила 47 500 руб. (л. д. 22-32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости мобильного телефона с учетом износа, проведение которой было поручена экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам, сделанным экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость аппарата сотовой связи, с учетом естественного износа, составляет 15 373 руб. (л. д. 222).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный АНО «Бюро судебных экспертиз».

В силу п. 28 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указано выше, мобильный телефон был возвращен истице в нерабочем состоянии (иного судом не установлено и ответчиком не доказано, при этом, суд обращает внимание на тот факт, что телефон был возвращен истице без оформления необходимых документов, в связи с чем, достоверно установить, в каком состоянии аппарат был передан ФИО1, не представляется возможным).

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала ( вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца была испорчена, имеет полную потерю товарного вида (иного судом не установлено), положения ст. 35 Закона ответчиком не исполнены, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость вещи в размере 30 746 руб. (15 373 руб. Х 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления поврежденного имущества истец был вынужден произвести определенные затраты, связанные с:

- составлением отчета об оценке 000 «Эксперт Центр» 13 000 руб. (л. д. 12- 13), так как без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновать свои требования (установить вину ответчика в неисправности телефонного аппарата, а также определить стоимость аналогичного аппарата с учетом износа).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно СТ. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (претензия - л. д. 9), суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 26 873 руб. (оснований для уменьшения размере штрафа не имеется: такого ходатайства от ответчика не поступало).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца (л. д. 49) при рассмотрении данного гражданского дела - в 5-и судебных заседаниях. Суд также принимает во внимание участие представителя в досудебной подготовки и в составлении искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л. д. 19-21) чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г.: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 746 руб., убытки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 873 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. Всего подлежит взысканию денежные средства в размере 105 619 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.01.2018 г.

Судья И. А. Лапшина