Приговор № 1-599/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-599/2019

Уголовное дело №

№
копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 мая 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А.,

защиты в лице адвоката Мягкова Д.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут ФИО1 находился вблизи торгового павильона «Евросеть», по <адрес>, где увидел малознакомого несовершеннолетнего ФИО7, в руках у которого находился сотовый телефон «BQ BQS-5702 Spring black» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, и решил открыто похитить телефон, принадлежащий бабушке подростка ФИО6

Осуществляя задуманное, ФИО1, отойдя с ФИО7, под предлогом поговорить, за торговый павильон «Евросеть», потребовал у несовершеннолетнего телефон «BQ BQS-5702 Spring black», стоимостью 4990 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 405 рублей, и получив от ФИО7 телефон, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 5 395 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (ФИО1) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого, - адвокат Мягков Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Савостьянова С.А., потерпевшие ФИО6, ФИО7 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

На учетах в <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав мнения участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО1 виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей ФИО6, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, его поведение во время, и после совершения преступления, когда последний полностью признал вину в содеянном, его намерение в месячный срок возместить материальный ущерб потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание обязательные работы на срок 100 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна. Судья И.М. Пиго