Апелляционное постановление № 22-1343/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/1-20/2025

Председательствующий Дело № 22-1343/2025

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым ходатайство осужденного:

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение адвоката Дубининой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> края от <Дата> ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

<Дата> Ингодинским районным судом <адрес> ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, имеет шесть поощрений, и два взыскания, одно из которых действующее, но он с ним не согласен, получено оно было несправедливо. Считает, что администрация учреждения и психолог дали в отношении него необоснованные заключения, тем более психолог работы (бесед, тренингов) с ним не проводил. Проведение только теста для характеристики его личности недостаточно. Указывает, что в учреждении отсутствуют вакансии для трудоустройства. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и материалы по его ходатайству об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость решения суда.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами на таковые не указано.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, условия для реализации сторонами своих прав судом были обеспечены.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст.175 УИК РФ, ч.4.1 ст.79 УК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления), а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из смысла указанных норм закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены, исследованы и учтены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и положительно характеризующие осужденного данные, исследован вопрос о его поведении за весь период отбывания наказания, оценены доводы участников уголовного судопроизводства, после чего сделаны обоснованные выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, с учетом поведения осужденного на протяжении всего периода после осуждения, учитывая его поведение при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, также приходит к выводу, что, действительно, цели исполняемого наказания в отношении осужденного ФИО2 достигнуты не в полном объеме и оснований на настоящий момент для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, а не действием волеизъявления осужденного перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 за период отбывания наказания обучался, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 6 поощрений, 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора, одно из которых является действующим. Администрация исправительного учреждения, отмечая непродолжительный период положительного поведения, ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении не поддержала, считая его нецелесообразным.

Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являлись определяющими для суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел не только их мнение, но и совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и может быть освобожден условно-досрочно.

Такой вывод следует из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, за который наряду с поощрениями имеется 2 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, одно из которых не снято и не погашено, после получения которого осужденный не получал поощрений. Это обстоятельство обоснованно расценено судом как свидетельствующее о нестабильном поведении осужденного, не позволяющем сделать вывод о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения.

При наличии взысканий, свидетельствующих о нестабильности поведении осужденного, сведения, данные, характеризующие личность осужденного ФИО2 с положительный стороны, свидетельствуют лишь о положительной динамике в его поведении, направленной на формирование правопослушного поведения.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности наложенных взысканий у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Достоверных и подтвержденных сведений о возможных нарушениях при наложении взысканий, о фальсификации данных, послуживших основанием для наложения взысканий из материалов не усматривается, не представлено таких сведений ни осужденным. Доводы ФИО4 о том, что назначенное ему дисциплинарное взыскание было необоснованным, подтверждения не нашли, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Не имеется и оснований подвергать сомнению данную администрацией исправительного учреждения характеристику осужденному ФИО2, а также результаты психологического обследования. Тем более, поведение осужденного ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразившееся в нарушении порядка судебного заседания, что повлекло дважды его удаление из зала судебного заседания, подтверждает заключения психолога и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, свидетельствует об отсутствии формирования у него стабильного правопослушного поведения.

Кроме того, как следует из материалов, осужденный ФИО2 длительное время состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства с <Дата>, с которого до настоящего времени не снят в связи с не достижением целей такого учета.

При таких обстоятельствах, поведение осужденного ФИО2 нельзя назвать безупречным, положительно-стабильным, свидетельствующим о достижении целей наказания в виде реального лишения свободы, а наличие положительных установок и тенденций в его поведении свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Как правильно установлено судом первой инстанции, на настоящий момент о том, что осужденный не утратил общественной опасности, и его окончательное исправление невозможно без полного отбывания назначенного наказания.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина