Решение № 2-5077/2019 2-5077/2019~М-4402/2019 М-4402/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-5077/2019

Дело № 2-5077/2019 16 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..... к ФИО2 ..... ....., ФИО3 ..... о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24 апреля 2012 г. составлен договор займа, по которому истец предоставила ответчикам сумму в размере 280 000 руб. Данные денежные средства были взяты истцом в кредит в Банке «СКБ», срок кредита с 24 апреля 2012 г. по 24 апреля 2019 г. Истец свои обязательства по договору займа исполнила и передала ответчикам сумму в размере 280 000 руб. лично после написания расписки. 12 сентября 2019 г. истцом предъявлено требование ФИО2 о возврате суммы займа, аналогичное требование предъявлено и ответчику ФИО3 24 сентября 2019 г. До настоящего времени ответчики сумму займа по договору не вернули. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 50 000 руб. С учетом дальнейшего увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать сумму долга по договору займа в размере 280 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 730 руб. с каждого из ответчиков в равных долях, а также с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и государственную пошлину за данное требование в сумме 300 руб.

Определением от 16 декабря 2019 г. производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что сумма в размере 280 000 руб. передавалась истцом ответчикам в день написания расписки, при этом каждый из ответчиков получил от истца по 140 000 руб. Отметил также, что условиями договора предусматривался возврат суммы долга периодическими платежами, график возврата суммы долга соответствовал графику погашения истцом суммы кредита, взятого для ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что никаких денежных средств от истца в день написания расписки он не получал. Пояснил, что денежные средства необходимы были ответчику ФИО2, однако истец, которая приходится родной сестрой ФИО2, не соглашалась дать ему в долг денежные средства без соответствующей гарантии их возврата. По данной причине ответчик ФИО2 обратился к нему с просьбой указать его в расписке для того, чтобы истец не сомневалась в намерении ФИО2 вернуть денежные средства. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик подтвердил факт получения им от истца суммы займа в размере 140 000 руб.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что 24 апреля 2012 г. ею ответчикам были переданы денежные средства, взятые в кредит в СКБ Банке, в общей сумме 280 000 руб., а ответчики обязались вернуть указанные кредитные средства.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представила в материалы дела расписку, из которой следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 обязались выплачивать кредит, взятый ФИО1 в Банке СКБ 24 апреля 2012 г. на сумму 280 000 руб. (л.д. 6).

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (ответ на вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий расписки от 24 апреля 2012 г. не следует, что ответчиками в день ее составления от истца получена сумма займа в размере 280 000 руб. В расписке указано, что ответчики приняли на себя обязательство выплачивать кредит, взятый в банке истцом, при этом не указано основание возникновения данного обязательства ответчиков перед истцом, что, с учетом возражений ответчика ФИО3 не свидетельствует о наличии воли сторон на заключение договора займа.

Более того, из текста расписки невозможно установить, в какой части каждый из ответчиков принял на себя обязательства по выплате взятого истцом кредита. При этом данные в судебном заседании пояснения стороны истца о том, что каждый из ответчиков должен вернуть истцу по 140 000 руб., не согласуются с требованиями, направленными истцом в адрес ответчиков 12 и 24 сентября 2019 г., в которых истец с каждого из ответчиков требовала уплаты суммы долга в размере 280 000 руб. (л.д. 8, 9).

Иных доказательств получения ответчиками суммы долга по договору займа от истца в заявленном к взысканию размере в материалы дела не представлено.

В качестве такого доказательства суд не может принять объяснения стороны ответчика ФИО2, фактически подтверждающего обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поскольку данные объяснения противоречат объяснениям ответчика ФИО3 и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на заинтересованность ответчика ФИО2 в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО3 по причине личных неприязненных отношений между ответчиками, вызванных взысканием ФИО3 с ФИО2 суммы долга в судебном порядке, о чем прямо указали ответчики в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указывалось ранее, в своих объяснениях сторона истца ссылалась на то, что сумму долга по договору займа ответчики должны были возвращать частями в соответствии с графиком возврата суммы кредита по договору, заключенному истцом с СКБ-Банком. Указанным графиком предусмотрено, что сумма полученного истцом кредита подлежит уплаты аннуитетными ежемесячными платежами в сумме 7 251 руб. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку по утверждению истца сумма долга по договору займа между сторонами подлежала возврату периодическими платежами, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности должен исчисляться по каждому такому платежу отдельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа за период с 24 апреля 2012 г. по 24 августа 2016 г. истцом пропущен срок исковой давности (так в соответствии с графиком платежей по кредитному договору 24 августа 2016 г. подлежал уплате очередной платеж в сумме 7 251 руб., следовательно, о нарушении своего права на получение от ответчиков в качестве возврата долга указанной суммы истец узнала не позднее 25 августа 2016 г., таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате данной суммы начал течь 26 августа 2016 г. и закончился 25 августа 2019 г., однако с настоящим иском в суд истец обратилась 24 сентября 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая все изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку подлежащая уплате государственная пошлина при подаче искового заявления ценой 280 000 руб. составляет 6 000 руб., а истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 730 руб., суд взыскивает с истца в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» недоплаченную государственную пошлину в сумме 4 270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ....., ФИО3 ..... о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО1 ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 г.