Апелляционное постановление № 22-1725/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/17-60/2025

№ 22-1725/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кичигиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаревич Р.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 11 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> области, гражданину РФ,

отказано в принятии ходатайства о разрешении вопросов в порядке исполнения приговора <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кичигиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе осужденного, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июня 2025 года осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд Ленинградской области с ходатайством, в котором указал, что приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года был осужден по ст.ст. 160 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с назначением испытательного срока.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года условное осуждение по вышеуказанному приговору ФИО1 было отменено. Осужденный приводит доводы о том, что текст постановления <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года содержит неточности, полагает, что содержание положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» приведено в судебном решении в искаженном виде. По мнению осужденного, указанная неточность требует исправления в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, так как судом допущено нарушение процессуальной формы закона.

Приводит довод о том, что применение к нему как к условно осужденному норм о «повторности» и «злостности», а также ссылки, касающейся лиц, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, к которым он – ФИО1 не относится, свидетельствуют о незаконности, ничтожности судебного акта.

Просил суд принять данное ходатайство к рассмотрению и устранить допущенные технические ошибки.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 11 июня 2025 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений норм Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, регламентирующих право осужденного на рассмотрение его ходатайства в открытом судебном заседании, с его участием, с соблюдением соответствующих норм процессуального закона, а также права на защиту.

Приводит доводы о том, что в судебном заседании при принятии судьей решения по его ходатайству не были исследованы доказательства, нарушен принцип состязательности сторон.

С учетом приведенных доводов просит постановление <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 11 июня 2025 года отменить, принять его ходатайство и рассмотреть его в судебном заседании с соблюдением требований процессуального законодательства, обеспечить его участие при рассмотрении ходатайства посредством использования системы видео-конференц-связи. При необходимости просит запросить в <данные изъяты> районном суде копию приговора <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года и копию постановления <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года.

Проверив представленный материал, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, ознакомившись с содержанием представленных стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции текста приговора <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года и копией постановления того же суда от 16 марта 2022 года об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года и исполнении наказания в виде лишения свободы по данному приговору, вступившего в законную силу 04 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ч. 4, ст. 297 ч. 2 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора относится вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При этом по смыслу положений данной статьи суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. К таковым относится и вопрос об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В силу разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о разрешении вопросов об исправлении описки в порядке исполнения приговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из изложенных доводов ходатайства, осуждённый просит пересмотреть выводы, сделанные <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга в постановлении от 16 марта 2022 года, то есть внести изменения, затрагивающие существо судебного акта, что уголовно-процессуальным законом отнесено к компетенции вышестоящего суда и не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из ходатайства осужденного ФИО1, поданного в <данные изъяты> районный суд Ленинградской области, не следует, что в вынесенном в отношении ФИО1 судебном решении имеются сомнения и неясности, которые затрудняют их исполнение.

Из содержания ходатайства осужденного ФИО1 усматривается, что последний ссылается на допущенные судом неточности при цитировании в постановлении <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года об отмене уловного осуждения положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

В частности, в ходатайстве об обжаловании постановления <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года об отмене ему условного осуждения он ссылался на содержащиеся в данном постановлении термины и выдержки из документов, которые не соответствуют положениям ст. 73 УК РФ, вступают с ними в противоречие и создают техническую ошибку, что, по мнению осужденного, должно быть исправлено.

ФИО1 в ходатайстве также ссылается на то, что в случае отмены условного осуждения, применяется порядок, предусмотренный ст. 74 УК РФ; указывает, что в абз. 4 и 7 стр. 2 и в абз. 6 стр. 3 постановления от 16 марта 2022 года указан иной порядок и его критерии, а именно «повторно» (абз. 4 и 7 стр. 2) и повторного нарушения (абз. 6 стр. 3), который не содержится в ст. 74 УК РФ, но имеет отношение к ст. 79 УК РФ и ее порядку, поскольку абз. 6 стр. 3 является перефразированной цитатой п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, относящегося к порядку отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренному ст. 79 ч. 7 п. «а» УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного и дополнений к ней, при вынесении постановления суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свое решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Из ходатайства осужденного следует, что им в порядке ст. 397 УПК РФ фактически ставился вопрос о пересмотре судебного решения ввиду несогласия с постановлением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года. ФИО1 просит исправить в постановлении описки, по сути, изменив выводы судьи <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга относительно его – осужденного - поведения в период условного осуждения и оценки его нарушений, послуживших основаниями к отмене ему условного осуждения.

Указанные вопросы затрагивают существо постановления <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года, разрешение этих вопросов предполагает правовую оценку судебного решения по существу, которая может быть дана только вышестоящим судом в порядке апелляционного (кассационного) обжалования приговора.

Постановление <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года вступило в законную силу 04 июля 2022 года, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции сведений. Законность судебного решения подлежит проверке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а судья при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не наделен полномочиями по проверке законности приговора или постановления суда, вступившего в законную силу.

Вопреки утверждениям осужденного, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, несоблюдение прав осужденного судьей не допущено.

Как следует из материала, суд первой инстанции, изучив ходатайство осужденного ФИО1 и приложенные к нему материалы, в порядке подготовки к судебному заседанию, которая проводится судьей единолично, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия ходатайства ФИО1 к производству, и вынес соответствующее постановление. При принятии судом решения об отказе в принятии ходатайства к производству проведение судебного заседания с вызовом участников уголовного процесса не требуется. При этом позиция осужденного ФИО1 изложена в тексте полученного судом ходатайства, а приложенных им документов было достаточно для принятия судом первой инстанции обоснованного решения об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не были исследованы доказательства, нарушен принцип состязательности сторон и не обеспечено право ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении поданного осужденным ходатайства, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного не может быть разрешено в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

Постановление судьи надлежащим образом мотивировано, основано на представленном материале и соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья