Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-180/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика А.Р.М. и его представителя Х.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А.Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к А.Ф.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре автодороги Оренбург-Илек произошло ДТП с участим автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности А.Ф.К., под управлением М.В.А., который был признан виновником ДТП. На момент ДТП у обоих водителей полисы ОСАГО отсутствовали. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> Приора с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные издержки: <данные изъяты> услуги эксперта, <данные изъяты> рубля госпошлина, <данные изъяты> рублей возмещение расходов за юридические услуги, <данные изъяты> услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей нотариальные услуги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик А.Ф.К. заменен на ответчика А.Р.М.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца И.А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с А.Р.М. ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки.

Ответчик А.Р.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП на сумму <данные изъяты> рублей и судебные расходы с учетом разумности признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика А.Р.М. – Х.Р.С., действующий по устному заявлению, исковые требования ФИО1 к А.Р.М. признал.

Третье лицо М.В.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что А.Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре автодороги Оренбург-Илек произошло ДТП с участим автомобилей <данные изъяты> Приора гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности А.Р.М., под управлением М.В.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность М.В.А. застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что он, в нарушение п.13.9 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила проезде перекрестков на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество по отношению к второстепенной дороге.

Упомянутые выше обстоятельства, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Истцом, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственности М.В.А. застрахована не была, а автомобилю истца причинены механические повреждения была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, которая на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей

Исходя из изложенного, учитывая наличие вины М.В.А. в совершенном ДТП, признания иска с А.Р.М. в пользу истца взысканию подлежит стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на услугу представителя подлежащими удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям. По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из копии доверенности представителя, она не выдавалась для участия в конкретном деле.

В материалах дела имеется чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с А.Р.М., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 <данные изъяты> рублей ИП Д.С.П. за эвакуацию автомобиля Лада Приора гос. номер №.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с А.Р.М., расходы по уплате услуг за эвакуацию автомобиля ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к А.Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р.М. в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к А.Р.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья М.Р. Асфандияров