Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Чуриковой И.О.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации Россошинского сельского поселения, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Петровой ФИО7, Басовой ФИО8 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Россошинского сельского поселения, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи дома с надворными постройками, зарегистрированном в Мечетинском сельском совете ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в связи с возникшей необходимостью в распоряжении указанными объектами недвижимости, при сборе документов было обнаружено, что в договоре купли-продажи жилого строения в качестве объекта купли-продажи указано <данные изъяты> доля жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Фактически приобретенное жилое строение является квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец имеет регистрацию в квартире. Во время проживания в квартире истец произвел реконструкцию квартиры, в виде пристройки, что привело к увеличению площади квартиры. Для того, чтобы узаконить самовольно возведенную пристройку, истец обратился в Администрацию Зерноградского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, однако, получил отказ. Иным способом, кроме как в судебном порядке, узаконить право собственности на реконструированный объект недвижимости истец не имеет возможности. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность приусадебный земельный участок под квартирой. Истец просил суд прекратить право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированной за истцом; прекратить режим долевой собственности, выделив из общедолевой собственности <данные изъяты><адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м, и признать за ним право собственности на <адрес>, находящуюся по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве представитель Администрации Россошинского сельского поселения просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против удовлетворения заявленных требований, причин уважительности своей неявки представитель Территориального управления суду не сообщил.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Ростовской области, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Администрации Зерноградского района, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений относительно удовлетворения заявленных требований, не имеют.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, исковые требования признала в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге Мечетинского сельского совета.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 20), кадастровый номер земельного участка №.

Судом также установлено, что истцом без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция квартиры, в виде возведения пристройки, что привело к увеличению как общей, так и жилой площади. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая 33,1 кв.м (л.д. 15-18). Согласно технического заключения ООО «Южная региональная экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома литер А, расположенного по адресу <адрес> (возведение пристройки литер а2 – помещения №№ №) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 7-13).

По вопросу получения разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, истец обращался в Администрацию Зерноградского района, однако, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, ему было отказано (л.д. 22).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, в настоящее время у истца ФИО2, возникла необходимость в распоряжении объектом недвижимости, но при сборе документов, выявлено, что в договоре купли-продажи жилого строения, указано о приобретении <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., хотя фактически приобретенный объект недвижимости изначально являлся квартирой.

По соглашению сторон раздел целого дома невозможен, так как строение в долевом отношении уже поделено, режим долевой собственности фактически отсутствует, поскольку изначально дом имел статус <данные изъяты> жилого дома. Кроме того, истец ФИО2, и ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, имеют регистрацию по квартирам, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире №, а истец ФИО4 в квартире № по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи жилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, не может быть принят регистрирующим органом для регистрации права собственности, но для суда является документом подтверждающим приобретение спорного жилого объекта.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован (л.д. 41).

Третье лицо ФИО4, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ни в ходе досудебной подготовки по делу, ни в судебное заседание, возражений относительно исковых требований истца не представила.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что истцом фактически была приобретена квартира в жилом доме, а не <данные изъяты> доля домовладения, режим долевой собственности фактически отсутствует.

Факт приобретения истцом объекта недвижимости, имеющего статус квартиры, подтверждается постановлением Администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартире и земельному участку, принадлежащему ФИО2, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, а также режим долевой собственности, выделив квартиру № по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Градостроительным кодексом РФ в ст. 51 определяются основания и порядок выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которым у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 26 указанного постановления Верховного Суда

отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Ответчики не представили возражений против удовлетворения исковых требований в пользу истца.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права на реконструированную квартиру по указанному выше адресу, по мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судья считает возможным применить ст.89 ГПК РФ и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Администрации Россошинского сельского поселения, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Петровой ФИО10, Басовой ФИО11 о признании права собственности на квартиру,

удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО12 на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить режим долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив из него <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Б-вым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Освободить ответчиков Администрацию Россошинского сельского поселения, Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2017 года.

Судья Н.В.Дробот