Решение № 2-2931/2020 2-2931/2020~М-2506/2020 М-2506/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2931/2020

Дело № 2-2931/2020

22RS0066-01-2020-004027-39

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 064 648,38 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 400 000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 050 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Указанная сумма перечислена на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и продавцом ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использование кредитных средств, согласно которому ответчик стал собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Должником нарушены условия п. 3.2 кредитного договора в части обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки.

Направленное в адрес заемщика требование о погашении задолженности оставлено без ответа.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона об ипотеке и условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 1 064 648, 38рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 969 369,04 руб., задолженность по плановым процентам – 76 265,94 руб., задолженность по пени – 6 250,65 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 12 762,75 руб.

Начальную продажную стоимость квартиры истец просит установить исходя из отчета об оценке, выполненного ООО «КИТ-основа» от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 750 000 руб., с учетом коэффициента 80% стоимость квартиры составит – 1 400 000 руб.

Также истец просит расторгнуть вышеназванный кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что попал под сокращение, затем в условиях пандемии не мог трудоустроиться, вносил в счет погашения задолженности частично денежные средства, желает войти в график и далее оплачивать кредит. Стоимость предмета залога, согласно представленного банком отчета, не оспаривал.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, доказательств невозможности участия в судебном заседании, в том числе болезни, ответчиком не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 050 000 руб. для приобретения предмета ипотеки, срок кредита составил 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка – 12,6 % годовых, размер аннуитетного платежа – 13 009, 89 руб.

Согласно п.4.8,4.9 Индивидуальных условий неустойка за просрочку уплаты основного долга, процентов составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1 Индивидуальных условий кредитного договора предметом ипотеки выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 32,9 кв.м., цена предмета ипотеки составила 1 530 000 руб.

Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением кредита выступил залог предмета ипотеки.

Заемщиком подписано уведомление о полной стоимости кредита, график платежей, с которым он ознакомлен.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику в размере 1 050 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому должник приобрел у продавца 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной, государственная регистрация ипотеки произведена 19.12.2016 в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно материалам дела, начиная с октября 2019 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком в полном объеме не производятся.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заемщику письменное требование о полном погашении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также истец заявил о намерении расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени ответчиком не выполнено указанное требование в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 1 064 648,38 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 969 369,04 руб., задолженность по плановым процентам – 76 265,94 руб., задолженность по пени – 6 250,65 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 12 762,75 руб.

При этом суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга в период с ДД.ММ.ГГГГ, учтены при расчете задолженности, которая сформирована по состоянию на июль 2020 года.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени с 6 250, 65 руб. до 5 000,00 руб., снизить размер задолженности по пени по просроченному долгу с 12 762, 75 руб. до 8 000 руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего снижения размера пени суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 058 634,9 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 969 369,04 руб., задолженность по плановым процентам – 76 265,94 руб., задолженность по пени – 5 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 8 000 руб.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, с учетом условий закладной и п. 8.4.3 Правил, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТ-основа» об оценке квартиры рыночная стоимость квартиры № по <адрес> на дату проведения оценки составляет 1 750 000 руб.

Данный отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит исследовательскую часть, ссылку на использованную литературу, не доверять выводам данного отчета оснований у суда не имеется, ответчиком его вывод оспорен не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обращает взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,9 кв.м., определяет способ его реализации в виде продажи с публичных торгов; устанавливает начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 рублей (80% от 1 750 000 руб.).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Банком требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, руководствуясь положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая размер сумм просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, указанный кредитный договор подлежит расторжению. Порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца соблюден.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 523 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 058 634,9 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 969 369,04 руб., задолженность по плановым процентам – 76 265,94 руб., задолженность по пени – 5 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 8 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую ФИО1 .

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной в <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной в <адрес> в размере 1 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 523 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М.Бирюкова